KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davalı bankadan ilgili dönem tarihinde kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle davacının zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetkisizlikle reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı bankaya karşı verilen onama kararının bilgileri Danıştay . Dairesi ... E. ... K. sayılı dosyası olup, söz konusu iptal davası Ankara . İdare Mahkemesinin ... e. ... k. Sayılı dosyasına ikame edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından davalı Banka aleyhine tesis edilmiş olan idari para cezasının iptalini teminen Ankara 2. İdare Mahkemesi nezdinde 2014/136 esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemece verilen 05.12.2014 tarih ve ... sayılı karar hakkında halen karar düzeltme incelemesi devam ettiğini, bu durumda söz konusu Ankara . İdare Mahkemesi ... E. sayılı davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının hangi bankacılık faaliyetinden dolayı zarar gördüğünün dava dilekçesinde açıklanmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya mesnet Rekabet Kurulu Kararı kesinleşmemiş olmakla birlikte, kullanılan kredi nedeniyle maddi zarara uğranıldığından bahisle davalı bankadan tazminat talep edilebilmesi mümkün olmadığını, hukuka aykırılık koşulunun gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine, bu mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; "Alacak" istemi davasıdır.
Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 11/07/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmediğinden dava dosyasının HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının bankacılık işlemlerinden kaynaklı uğradığı zarar için alacak davası açtığı, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 11/07/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmemesi üzerine dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 11/07/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 396,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca (ve dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/10/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.