KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 tarih ... Esas ... Karar sayılı birinci görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı ikinci/karşı görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi merci tayin edilmekle ve dava dosyası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve adı geçen mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına aktarılmakla/kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 08/12/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen konusuz kalması nedeniyle kısmen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen de davanın kabulüne ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, karar düzeltme kanun yolu açık olan bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda mahkememizin 03/11/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle bozma ilamı gereğince mahkememizin görevsizliğine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/01/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, karar düzeltme kanun yolu açık olan bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda mahkememizin 30/05/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen konusuz kalması nedeniyle kısmen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen de davanın kabulüne ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/05/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, bozma kararına karşı davacı tarafın karar düzeltme kanun yoluna başvurması üzerine yine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddedilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 26/10/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların temyiz kanun yoluna başvurması üzerine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait toplam 1860 hisse senedine sahip olması nedeniyle davacı ile davalı arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, davalının Stuttgart Eyalet Mahkemesine müracatla kasıtlı olarak yanıltıldığını belirterek alacak davası açtığını, yabancı mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ... nolu kararı ile davalının yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar vermeden 22.02.1999 tarihinden itibaren % 4 oranında temel faiz ile birlikte toplamda 64.192,70 Euro'nun müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, bu kararın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile tenfiz kararı verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı vekili olan Av. ... banka hesabına 30.11.2012 tarihinde toplam 122.062,67 EURO karşılığı olarak 283.917,76 TL ödeme yaptığını ancak müvekkili şirket tarafından hata sonucu davacıya tenfiz kararı gereği işlemiş faizle birlikte 99.557,31 Euro ödenmesi gerekirken 122.062,67 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bu fazla ödemeyi davalıdan talep etmesine rağmen davalının bu bedeli iade etmekten kaçındığını, davalının haksız zenginleşmesine yol açtığını, davalının dava konusu hisse senetlerinin bedelini yabancı mahkeme kararı ve tenfiz kararı ile müvekkili şirketten geri almasına rağmen bu bedel karşılığında elde ettiği hisse senetlerini müvekkili şirkete iade etmediğini, dava konusu hisse senetlerinin davalı yedinde bulunması nedeniyle müvekkili şirket ile arasındaki ortaklık ilişkisinin kendisine bahşettiği hakları kullanmaya devam ettiğini, dava konusu hisse senetlerinin karşılığını müvekkili şirketten alarak sebepsiz zenginleştiğinden bahisle 30.11.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan 22.450,00 Euro'nun tahsilini, davalı yedinde bulunan dava konusu 1860 adet hisse senedinin bedelsiz olarak (4. Tertip 61513, 61514, 61544, 61554 seri nolu ve 260 adet hamiline yazılı hisse senedi) müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada yetkili mahkemenin Federal Almanya Cumhuriyeti Essen Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açma ehliyeti olmadığını, ödemeyi ... Ticaret A.Ş.'nin yaptığını, bu nedenle davayı açması gereken ... Ticaret A.Ş. olduğunu, Federal Almanya Cumhuriyeti Stuttgart Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... numaralı dosyasında verilen 01.12.2008 tarihli kararı ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile tenfiz edildiğini, bu karara göre davacının müvekkiline ödemesi gereken tutarın 30.11.2012 tarihi itibari ile 105.348,26 Euro olduğunu, bu nedenle mahkeme kararı gereği 3. kişi ... Ticaret A.Ş. Tarafından 30.11.2012 tarihinde müvekkili adına hesabına 283.917,76 TL, bununla birlikte vekalet ücreti ve yargılama masrafları için 1.145,55 TL yatırıldığını, davacı adına 3. kişi tarafından hesabına 16.173,00 Euro fazla yatırıldığını ancak bu tutarın müvekkili tarafından ödemeyi yapan 3. kişinin hesabına yatırıldığını, hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacının talep ettiği geri kalan tutarın tespit kararından kaynaklanan alacak ve faizine ilişkin olduğunu ancak Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıkça yazmasa dahi tenfiz kararının masrafı tespit kararını da kapsadığının belirtildiğini, davacının hisse senetlerinin iadesi yönündeki taleplerinin geçersiz olduğunu, çünkü ödemeyi 3. kişinin yaptığını, tenfizine karar verilen yabancı makeme kararının herhangi bir iade şartı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 30/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, Mahkememizin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak;
Taraflar arasında görülmekte olan davanın tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesine ilişkin olduğu, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında eldeki davanın davalısı tarafından hem yabancı mahkemenin asıl kararının hem de dava masraflarına ilişkin masraf tespit kararının tenfizinin talep edildiği ve harcın da her iki karardaki toplam miktar üzerinden yatırıldığı, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2011 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararında her ne kadar yabancı mahkemenin masraf tespit kararı zikredilmemiş olsa da davanın kabulü ile yabancı mahkemenin asıl kararının tenfizine karar verilmiş olması aynı yabancı mahkemenin masraf tespit kararının da tenfizine karar verildiği anlamına geldiği kabul edilerek:
(a) Yargılama sırasında davacı vekilince dava konusu edilen 1860 adet senetten 1615 adeti ile dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından bu kalemler yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
(b) Davacının 245 adet hisse senedinin iadesi hakkındaki talep ve davası açısından ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu hisse senetlerinin davacı tarafından davalıya verildiği ispatlanamadığından ve davacının kendi kayıtları esas alınarak senetlerin davalıya verildiği hususu kabul de edilemeyeceğinden 245 adet hisse senetlerinin iadesine yönelik talep ve davanın reddine,
(c) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bakiye 5.737 EURO'nun Almanya Stuttgart Eyalet Mahkemesi . Hukuk Dairesinin dava masraflarına dair masraf tespit kararına konu 4.859,56 Euro’nun ve kararda belirtilen faizinin karşılığı olduğu anlaşılmakla talebe ilişkin davanın da reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Dava konusu edilen 1615 Adet Hisse Senedi ile 16.713,00 EURO yönünden KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b)5.737 EURO yönüyle davacının davasının REDDİNE,
(c)245 Adet Hisse Senedi yönüyle davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.482,85 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.055,25‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı 843,00TL yargılama gideri ve 88,50TL temyiz harcı olmak üzere toplam 931,50 TL'nin davanın haklılık oranına (16.713/22.450) göre hesaplanan 693,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3,75TL vekalet harcı, 136,75TL posta ve tebligat gideri, 589,90TL temyiz kanun yoluna başvurma gideri olmak üzere toplam ‬730,40‬TL'nin davanın haklılık oranına (5.737/22.450) göre hesaplanan 186,65TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE TEMYİZ KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ... Hakim ...