KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu taşınmazın mevcut tapu kaydının iptal edilerek geri davacı kooperatif üzerine tapuya kayıt ve tesciline bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tazminat olarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini;
Davacılardan ... Yapı Kooperatifi, konut üretmek amaçlı kurulmuş bir kooperatif, diğer davacı da bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğu, davalı ... ise davamıza konu taşınmazı satın alan kişi ve dava konusu taşınmazın halen üçüncü/dördüncü kişiler üzerinde olması halinde bunlara davayı yöneltme haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu olan taşınmaz Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok ... nolu bağımsız bölüm yaklaşık on yıl kadar önce davalıya satılmış gözükmekte olduğunu,
Söz konusu adı geçen bu bağımsız bölüm, davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifak tapulu taşınmazı, başka deyişle kooperatif tüzel kişiliğine ait olduğunu ve davalı da kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan (veya bu yönde yasal bir zemine bağlanmadan) davalıya satılmış gözükmekte olduğu, bu nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın devir tarihinin ve şeklinin hayatın ve ticari örf-adetin olağan akışına uygun düşmemesi, taşınmazların devri için herhangi bir kooperatif genel kurul kararının olmaması nedeniyle yolsuz tescilin bulunması, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın el tekrar değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacak olup ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok ... nolu bağımsız bölümün davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifine verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki dava kooperatif ortağı ve kooperatif tarafından, kooperatif üyesi olmayan 3. kişiye karşı açılmış olup, davanın ticari dava niteliğinde
olmadığı gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, dava konusu taşınmazın müvekkiline davacılar tarafından satılmadığı gibi, tapu devride davacılar tarafından yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 23.10.2012 tarihinde İlhan ERKEÇ isimli şahıstan bedelini ödeyerek satın almış olup, satış bedeli, satıcının banka hesabına ödendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı içi boş olarak satın almış olup, mutfak dolapları, ankastre, kalorifer petekleri, hilton lavabolar, musluklar, laminant parkeleri sonradan müvekkili tarafından yaptırıldığını, aldığı tarihte dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olmadığını,taşınmaz müvekkil tarafından
02.12.2020 tarihinde (edinildiği tarihten 8 yıl sonra) ... isimli şahsa satılmış olduğunu, taşınmazın güncel malikinin müvekkili olmadığını, mevcut durumda, müvekkili, tapu kaydına güvenerek taşınmazı dava dışı 3. kişiden bedelini ödeyerek satın aldığından ve dava tarihi itibariyle taşınmaz maliki bulunmadığından, TMK 1023 maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dışında olduğunu, bu nedenlerle Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama giderleri ile avukat vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Yolsuz tescil ve irade sakatlığına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır.
HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı taraf yolsuz tescil ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir.
Eldeki dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir." denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı, tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 06/07/2012 tarihli ferdileşme işlemi neticesinde davacı tarafından dava dışı kooperatif üyesi ... devredildiği, akabinde taşınmazın sıralı olarak ... , ... , ... ve en son olarak da ... devrinin gerçekleştiği, devrin dayanağının resmi satış senetleri olduğu, davacının dava dilekçesinde ilk tescilin irade sakatlığına dayanması sebebiyle yolsuz olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, nitekim davacı tarafından benzer nitelikte açılan T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla ilgili ilam da emsal alınarak eldeki mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna kanaat edilerek davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir.(6100 Sayılı Kanunun 114/1 maddesi gereğince dava şartları açısından değerlendirme madde metninde yer alan sıralama nazara alınarak yapılmış olup sırası gelmeyen diğer dava şartları açısından bu aşamada değerlendirme yapılmamıştır.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ... Hakim ...