KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, dava
konuğu trafik kazası sonrasında müvekkile ait araçta meydana gelen ve bilirkişi tarafından hesaplanacak olan değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumlu olduğu, Trafik kazalarının, dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylar olduğu, haksız fillerin meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurdukları ve zarara neden olanların zararı tazmin borcunun haksız fiil tarihinde ortaya çıktığı, haksız fiilin unsuru olan zararın, zarar görenin mal varlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olamasa idi bulunacağı durum arasındaki fark ve zararın haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayıldığı, zarar verenin ve diğer sorumluların zararının tazmin yükümlülüğünün herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğduğu, işbu nedenle müvekkilin uğramış olduğu gerek araçta meydana gelen değer kaybının (her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen) gerekse müvekkilin araçtan mahrum kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet zarar bedelinin
(davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu, 23.11.2023 tarihinde 17.676,00-TL gibi komik bir rakam ödendiği, buna dair dekontun dosya kapsamında Expertiz raporundan da görüleceği üzere müvekkilin zararının bu rakamdan çok daha fazla olup müvekkile eksik ödeme
yapıldığı, müvekkilin daha önce herhangi bir hasar ve tramer kaydı olmayan aracının, davalı tarafın %100 kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda ağır hasarlı hale geldiği, müvekkilin alacaklarının akim kalmaması için kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettik erini, ayrıca zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirilmediği, bu sebeplerle davalarının kabulü, ... plaka sayılı araçta kazadan sonra meydana gelen ileride arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden
itibaren uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesi, mahrum kalınan kâr miktarının (aracın asarlı olduğu dönemde kullanılmamasından kaynaklı) tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere 500,00 TL mahrum kalınan kârın (aracın hasarlı olduğu dönmede kullanılmamasından kaynaklı) kaza tarihinden itibaren uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesi, ... servisine müzekkere yazılarak müvekkile ait ... plakalı aracın ne kadar süreyle serviste kaldığının sorulması, servis kayıtlarının getirtilmesi, ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması, bu talepleri uygun görülmemesi halinde aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araç üzerine ihtiyati tedbir konulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, fazlaya ilişkin her türlü hak ve istemleri saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma hakları saklı tutulmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin 30/10/2024 ve 04/11/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçelerinden özetle; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmektedir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 31/10/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirdiği görülmektedir.
Davalı ... sigorta vekilinin 04/11/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirdiği görülmektedir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikis alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 427,60-TL harçtan alınması gereken 285,07 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 142,53‬‬‬-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır