KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2
TASFİYE MEMURU : ... - (T.C. Kimlik No:...)
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/12/2010 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı ...'ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 22.784,58 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ile kesin hüküm itirazında bulunmuş, diğer davalı ise öncelikle pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş, her iki davalı ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 13/02/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 03/04/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararımız bozulmuş, Yargıtay kararı sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 09/05/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararımız bozulmuş, Yargıtay kararı sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ise 332 s. Yasanın Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD'nin 16/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma kararına karşı da karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine ise Yargıtay . HD'nin 25/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi kabul edilerek, önceki bozma kararı kaldırılmış, Mahkememizin kararının sadece ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ...'in ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden yapılan incelemede ;
Mahkememizin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açtığı dava hakkında verilen (kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin) hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 25/03/2024 tarihli karar düzeltme ilamı gereğince 25/03/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğundan aynı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ... yönünden yapılan incelemede de ;
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD'nin 25/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Mahkememizin 08/06/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davalılardan ...'a karşı açtığı dava hakkında verilen hüküm, davacı taraf ve davalılardan ... yönünden temyiz edilmeyip, 08/09/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davalılardan ...'a karşı açılan dava hakkında da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen, "davacı ... tarafından davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan davanın, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden, KESİN HÜKME İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE" ilişkin hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek davacı ve davalı şirket yönünden 25/03/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 08/06/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen, "davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, A-Davacının davalı ... Holding A.Ş. nin şirket ortağı OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-10.351-EURO nun Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince; devlet bankalarından birinin bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği 20/12/2010 tarihinden İTİBAREN döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin hüküm, davacı ve davalılardan ... yönünden 08/09/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Peşin alınan 338,35 TL. nispi karar ve ilam harcının, takdiren her iki davalı için eşit (169,18'er TL.) olarak alındığının kabulü ile ;
a) Davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden, peşin alınan 169,18 TL. nispi karar ve ilam harcından, 26/02/2020 tarihli kararın verildiği tarih itibariyle alınması gereken 54,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 114,77 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
b) Davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden (ve dava değerinin 10.351 Euro karşılığı 21.190,57 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.447,53 TL. nispi karar ve ilam harcından bu davalı yönünden peşin alınan 169,18 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.278,35 TL. harcın davalılardan ...'dan (terekesinden) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.904,30 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit (952,15'er TL.) yapıldığının kabulü ile;
a) Davalılardan ... Holding A.Ş'ye karşı açılan dava yönünden yapılan 952,15 TL. yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
b) Davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden yapılan 952,15 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (10.351 Euro / 11.202,41 Euro) takdiren 879,78 TL. yargılama gideri ile 17,15 TL. peşin harçtan ibaret toplam 896,93 TL. yargılama giderinin davalılardan ...'dan (terekesinden) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ... Holding A.Ş. tarafından yapılan 453,05 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan ... Holding A.Ş.'ye verilmesine,
6-Kesinleşen kararların verildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin ... Holding A.Ş. yönünden 22.784,58 TL., ... yönünden ise 21.190,57 TL. olduğunun kabulü ile);
a) Davalılardan ... Holding A.Ş. vekilleri için 3.400 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Holding A.Ş.'ye verilmesine,
b) Davacı vekilleri için 2.521,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan (terekesinden) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davalı şirkete iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... Holding A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...