KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
...
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ...
DAVALI : ... - TC.NO:...
VEKİLİ :
DAVA
İHBAR OLUNAN : ... - TC.NO:...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20.05.2021 tarihinde Konya ili Ilgın ilçesinde davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, halefiyet hakkına istinaden müvekkil şirketin ödediği tazminat tutarı olan 29.000-TL için ilgililerine rücu etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen 29.000-TL'nin tazmini adına davalı ...'a karşı icra takip tarihi itibarıyla faiziyle birlikte 30.305-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibinin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkile ait aracı sevk ve idare eden kişinin kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay anında kendisine karşı gerçekleşen ve gerçekleşmesi muhtemel eylemler nedeniyle olay yerini terk etmek zorunda bırakıldığı, akabinde kollukta ifade verdiğini, haliyle kolluk ifadesinde müvekkile ait aracı kullanan ve araç sahibi ile alakalı bilgilere ulaşıldığı, kurum araştırması yapılmadan ve başvuru yapmadan kaskodan yaptırılıp müvekkile rücu edilmesinin kötü niyetli olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle ilk olarak ceza ve halihazırdaki dosyanın Adli Trafik Kurumu İhtisas Kuruluna gönderilerek kusura ilişkin rapor alınmasını, davacı tarafın davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... Sigorta Kooperatifine, Türkiye Noterler Birliğine, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Tacir Sorgusu için Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce tanzim ettirilen 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyetinden raporu ile; ... ve ... beyanına göre (... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmında oluşan hasar ile ilgili trafik kazasında); ... plakalı çekici şoförü ... 918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... , ... ve ...'ın beyanına göre (... plakalı çekicinin ön kısmında ve ... plakalı çekicinin sağ ön kapısında oluşan hasar ile ilgili trafik kazasında); ... plakalı çekici şoförü ... 918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin a ve b bendinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” ve “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 15/12/2023 tarihli Adli Tıp Raporu ile; Kusur Yönünden 1.Hal'de Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu, 2. Halde sürücü ... kusursuz olduğu, sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise dava konusu ... plakalı çekicide KDV dahil toplam 31.854 TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 23/03/2024 tarihli 3 kişilik Fen Bilirkişi heyetinden raporu ile; ... ve ... Plaka Sayılı araç ( TIR ) Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a,67/b maddelerini ihlal ettiğinden söz konusu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve ... ile ... Plaka Sayılı araç ( TIR ) sürücüsü ... meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı ve ... ile ... Plaka Sayılı araçta ( TIR ) kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının da KDV dâhil toplam 31.854.10 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 21/07/2024 tarihli 3 kişilik İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları ve Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyeti raporu ile; bilimsel bir şekilde, itirazlara konu olmayacak bir değerlendirmenin ve mevcut verilerle hangi tarafın asli kusurlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığı mütalaa olunduğu ve her iki sürücünün de eşit oranda %50 ve %50 oranlarında kusurlu olarak kabulünün uygun olacağı görüşüne varıldığı ve ... çekici ve arkasına bağlı ... Plaka Sayılı yarı römorkun Sürücüsü ... ile ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... Plaka Sayılı yarı römorkun sürücüsü ... %50'şer yani eşdeğer oranda asli kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kurum, kuruluş ve kişinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 29.000 TL asıl alacak ve 1.305 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.305 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf;dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait ... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, oluşan zarardan davalının işleten sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu belirlendi.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapmak zorunda kaldığını, zararın oluşmasında davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalısına ödene tutarın rücuen tahsilinin gerektiğini iddia ederek bu amaçla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Dava konusu trafik kazasının Konya ili Ilgın ilçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının sigortalısına ait araçta 31.854,10 TL tutarında hasar oluştuğu, davacının 02/07/2021 tarihinde 29.000,00 TL ödeme yaptığı, sigortalıya yapılan ödemeden daha fazla zararın oluştuğu, davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna tekabül eden 15.152,50 TL'lik kısmını rücuen talep edebileceği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı görüldüğünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalının takibe itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
- Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.152,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 1.035,06 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 366,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 669,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin 1.560 TL 'lik kısmının davacıdan, 1.560 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 366,01 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri ve 22.382,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 22.562,65 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 11.281,325 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 15.152,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 15.152,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır