KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI : -
VEKİLİ : Av.
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Müh. Tas. Dekor İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın, ... poliçe numaralı ve 13/12/2018 - 13/12/2019 vade tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davacı ... A.Ş tarafından teminat altına alınmış olduğunu, ... plakalı sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle malul kalan ... ödenen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esasına kaydedilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davası açılmış olduğunu, işbu dava konusu uyuşmazlık zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenen tazminatın olay yeri terk sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı, şirket olup mesleki amaçla hareket ettiğinden görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin merkezi Melikgazi/Kayseri olduğundan işbu davanın görevli ve yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmiş olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E. 2016/2798 K. 2016/4683 T. 18.4.2016 kararının dikkate alınması gerektiğini, Sigortalı Araç Sürücüsü Kazanın Oluşumunda Kusurlu olduğunu, 23.12.2018 günü saat 02:40 sıralarında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Sanayi Mah. Osman Kavuncu Caddesi Ziraat Bankası 6008 cadde kavşağında seyir halinde olan ... plakalı sigortalı araç sürücüsü kendisine hitaplı kırmızı trafik ışığını dikkate almadan Koçak Parkı istikametine dönmek isteyen ... plakalı motosiklete arkasından çarpmış ve Eski Sanayi istikametine giderek olay yerini terk etmiş olduğunu, kaza sonucu ... plakalı motosiklet sürücüsü... yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü ... plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaplı kırmızı trafik ışığını dikkate almadan ve kavşağa katılmadan evvel yol üzerinden seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup kontrolsüzce kavşağa katılmış olduğundan 2918 Sayılı KTK m.57/1-a, m. 47/b ve m.84/1-a ve b hükümlerini ihlal etmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, açıklanan hususların Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında olay anını gösterir CD içeriği, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanan ATK raporu ile de sabit bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun '' Kavşaklarda geçiş hakkı'' başlıklı 57/ 1-a maddesinin, "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu" başlıklı 47/b. Maddesinin, ''Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller '' başlıklı 84/1-a ve h maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu bir kazanın meydana gelmesi dolayısıyla ortaya çıkan zarardan aracın sürücüsünü sorumlu tuttuğu gibi aracın malikini de sorumlu tutmuş olduğunu, 2918 Sayılı KTK m. 85’nin dikkate alınması gerektiğini, araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zarar bakımından şahsi kusurunun bulunması aranmadığını, haksız fiil sorumluluğu şartlarının gerçekleşmesi halinde araç işleten, sıfatı dolayısı ile sorumlu olmakta olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün sebep olduğu zarardan dolayı aracın maliki ... Müh. Tas. Dekor İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü... olay sonrasında olay yerini terk etmiş olduğunu, Trafik kazasına karışan sürücülerin kaza sonrası yerine getirmesi gereken kurallar gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiş olduğunu, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, yetkililer gelmeden olay yerinden ayrılmamak yükümlülüğü altında bulunan sürücü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşanmasına sebebiyet vermesine rağmen olay yerini terk etmiş, açıkça KTK m.81, m.82 ve KTY m.152, 153'de belirlenen kurallara aykırı davranmış olduğunu, dava konusu olayda hiçbir zorunluluk hali mevcut değilken ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılarak KTK'da düzenlenen kurallar ihlal edildiği gibi aynı zamanda genel şartlar da ihlal edilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle rücu hakkını haiz olduğunu, davaya Konu Trafik Kazası Sebebiyle Malul Kalan ... 9.300,00-TL Maluliyet Tazminatı Ödenmiş olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle malul kalan...'in sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurusu üzerine davacı şirket nezdinde 10145900 numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ve aktüer bilirkişi tarafından aktüer raporlar hazırlanmış olduğunu, akabinde... vekili aracılığıyla 15/07/2019 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep etmiş, dosya kapsamında alınan kusur raporu neticesinde ... Plakalı Otomobil Sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in ise; kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuş ve tazminat bedeline ilişkin hesaplamalar yapıldığını, ... ile sulh olunması neticesinde 13.08.2021 tarihinde... vekili Ömer Faruk Görgen hesabına davacı şirket tarafından 9.300,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden genel şartlar B.4./f hükmü gereği rücu hakları bulunduğunu, KTK md. 95’in dikkate alınması gerektiğini, davalı ... Müh. Tas. Dekor İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... plakalı aracın maliki ve davalı şirketin sigortalısı olup KMAZMSS Genel Şartları B.4. Maddesinde de sigortacının kendi âkidi olan sigorta ettirene rücu edebileceği sebepler sayılmış olduğunu, Genel Şartların B.4. maddesinde "olay yerini terk hali" başlı başına rücu sebebi olarak kabul edilmiş olduğunu, buna göre "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigortacının sigorta ettirenine rücu hakkı bulunmakta olduğunu, madde hükmünün lafzına bakıldığında yalnızca BEDENİ hasara neden olan trafik kazalarında sağlık veya can güvenliği sebepleriyle olay yerini terk etme hali haklı bulunmuş aksi bütün durumlar ise rücu sebebi olarak görülmüş olduğunu, yani Genel şartların B.4.f fıkrasının lafzından anlaşılacağı üzere bu tür trafik kazalarında sigortalının, Zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi, Kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketi, sigortalısına rücu edebilecek olduğunu, KMAZMSS Genel Şartları B.4.f fıkrası ile sigorta şirketinin olay yerinin sürücü tarafından terk edildiğini veya kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmediğini ortaya koyması yeterli olmakta olduğunu, olay yerini terk durumunda ispat külfeti yer değiştirmekte bu durumda sigorta ettirenin zorunlu hallerden birinin gerçekleştiğini kanıtlaması gerekmekte olduğunu, somut olayda araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinde haklı hiçbir neden bulunmadığını, ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in yaralanmasıyla sonuçlanan kaza sonrasında yaralıyı da bırakarak olay yerini terk ettiğinden davacı şirketin rücu hakkı bulunduğunu, bu kapsamda Ankara Bam 26. Hukuk Dairesi ... E., ... K., 06/11/2020 T. Kararının, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi, .... 05/02/2020 T. Kararının, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi, .... 12/06/2019 T. Kararının dikkate alınması gerektiğini, İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini Talep Ettiklerini, ... ödenen tazminat bilirkişi, aktüer raporları ve ibraname doğrultusunda olup bu husus talep edilen tazminatın likit ve sabit olduğunu göstermekte olduğunu, somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar mevcut olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ... ile kazaya karışan... arasında 2020/39116 Esas sayılı ihtiyari arabuluculuk ile aralarında 04/03/2020 tarihinde maddi tazminat ( bedeni hasar, geçici iş göremezlik, tazminatı, bakıcı gideri, maluliyet tazminatı, hastane ve tedavi giderleri, motor bisikletin hasarına ilişkin giderler, ve değer kaybı), manevi tazminat alacağında anlaştıklarına dair anlaşma belgesi ve son tutanak tutulmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince belirlenen 5.000,00-TL paranın ödemesi de 04/03/2020 tarihinde yapılmış olduğunu, arabuluculuk tutanağı ile taraflar arasında yapılan belgeler davacı sigorta şirketine gönderildiğini, davacı taraf bu bilgiler kendisinde olmasına rağmen kazaya karışan taraf olan ... sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödemiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafın söz konusu ödemiş olduğu ödemeden dolayı başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz etmiş olduğunu, davalı şirkete ait araç olan ... plaka sayılı aracın şoförü olan şirket yetkilisi... olay yerini terk etmediğini, davalı şirkete ait araç olan ... plaka sayılı araç tüm trafik kurallarına uymasına rağmen dava dışı... den kaynaklanan sebepler ile kaza meydana gelmiş olduğunu, davalı şirket yetkilisi... kazanın yaşandığı zamanda kızı vildan topak efm genetik rahatsızlığı olması ve nöbet geçirmesinden dolayı kızını hastaneye acil olarak yetiştirmek isterken meydana gelmiş olduğunu, olay tarihi itibari ile kayseri devlet hastanesi ve memorial hastanesinde tedavisi devam etmiş olduğunu, genel şartların 4.4.F fıkrasında zorunlu hallaer dışında olay yerinin terk edilmesi durumu düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve araç şoförü olan... yukarıda bahsedildiği gibi kızını hastaneye acil yetiştirmek için giderken yaşanmış olduğunu, bu sebeple olay yerinin terk edilmesi durumu söz konusu olmadığını, ek de kızının hasta olduğuna dair evrak sunulmuş olduğunu, kaza tespit tutanağının davalı şirket yetkilisi ve araç şoförü olan...'ın beyanları alınmadan oluşturulmuş olduğunu, dava dışı... tarafından davacı sigorta şirketine karşı açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ne davalı şirketin neden yetkililerinin haberi olmadığını, bu sebeple bu dosyada alınan hem kusur raporuna hem de diğer raporlara itiraz etme imkanları bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi ve araç şoförü olan...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple yeniden keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, alınan ve yapılan tespit ve değerlendirmeler davalının beyanı ve bilgisi olmadan yapılan işlemler olduğunu, bu sebeple yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediklerini belirterek, fazlaya ilişkin yasal haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan bu davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Axa A.Ş olduğu, borçlunun ... Mühendislik Tasarım Dekorasyon inşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 9.623,18 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri Memorial Hastanesine, Kayseri Devlet Hastanesine, Kayseri Şehir Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu kazada yaralanan ... ödenen 8.000,00 TL iş göremezlik tazminatının hak sahibinin ödeme tarihi itibariyle gerçek iş göremezlik zararını aşmadığı, ödenen tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe limitini kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin asıl alacağı ve işlemiş faizi toplamı olan 9.300,00 TL ye ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi olan 318,70 TL ile birlikte davalı sigortalısından isteyebileceği, icra takibinde, 4,48 TL fazla işlemiş faiz talep edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu olay yerini terk nedeni ile rücu alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 29/05/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda “Davaya konu kazada yaralanan ... ödenen 8.000,00 TL iş göremezlik tazminatının hak sahibinin ödeme tarihi itibariyle gerçek iş göremezlik zararını aşmadığı, ödenen tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe limitini kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin asıl alacağı ve işlemiş faizi toplamı olan 9.300,00 TL ye ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi olan 318,70 TL ile birlikte davalı sigortalısından isteyebileceği, icra takibinde, 4,48 TL fazla işlemiş faiz talep edildiğinin " belirtildiği görülmüş olmakla, kaza sırasında davalı şirkete ait aracı süren yetkili...’ın kaza yerini terk etmediğini, kızı ... hastaneye götürdüğünü beyan etmiş olmasına rağmen kaza tarihi olan 23/12/2018 tarihi gece 02.40’dan sonra davalı tarafın iddia ettiği hastanelere herhangi bir başvurusunun olmadığı, tedavi evraklarının kaza tarihinden başka tarihlere ait olduğu görülerek davalı tarafın iddiasını ispat edemediği ve davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300,00 TL asıl alacak ile 318,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.618,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 9.618,70 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300,00 TL asıl alacak ile 318,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.618,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 9.618,70 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 657,05 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 387,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 191,75‬ TL tebligat, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.191,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.189,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 20,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,01 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.618,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.118,55 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1,45 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır