KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracına 16.08.2022 günü kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın davalı Türkiye Sigorta AŞ. tarafından ... poliçe nosu ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta ile sigortalı olduğunu, sunulan tramer kayıtlarında ve trafik kaza raporundan anlaşılacağı üzere, kımızı ışık ihlali yaparak davacıya ait araca çarpan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davalı sigorta şirketi(... plakalı aracın ZZMS şirketi) davacının aracı hakkında pert total işlemi yaparak davacıya 07.1 1.2022 tarihinde 87.412,00 TL tazminat bedeli ve 14.11.2022 tarihinde 142.588,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 230.000,00.TL ödemiş olduğunu, Sigorta şirketi tarafından ödenen pert total bedel ödemesinin, rayiç değerin oldukça altında olduğunu, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve tam olarak yetkili serviste yaptırmış olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen sürede herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bu nitelikteki araç için davalı sigorta şirketi tarafından pert total işlemi yapılarak ödenen toplam 230.000.00Tl’nin oldukça düşük kaldığını, davacı aracı 2009 Model Ford Focus 1.6 TCDİ marka ve bu nitelikteki aracın hasar tarihindeki, piyasa değeri on az 300.000,00 TL. civarında olduğunu, davacının pert total işlemi yapılarak aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğramış olduğunu, TTK m. 1427/2 7nin dikkate alınması gerektiğini, alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine ve yine kasko sigortasından kaynaklanan alacaklar sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından TTK madde 3 gereğince istenebilecek faiz türünün avans faizi olduğunu, Yargıtay’ın Gerek Sigortacılık Kanunu 30/17.maddesindeki düzenleme ve gerekse Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin, 16.04.2013 tarih ve K.2013/4237, K.2013/5552 sayılı ve 29.04.2013 tarih ve K.2013/4229, K.2013/5904 sayılı, 22.10.2013 tarih ve 013/11349, K.2013/14120 sayılı, 31.10.2013 tarihli emsal kararları ile de sabit olduğunu, açıklanan sebepler neticesinde, Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki değerinin tespit edilerek davalı sigorta tarafından davacıya ödenen pert total miktarı ile aracın kaza tarihindeki gerçek değeri arasındaki farkın davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi için davayı açmanın zorunlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.11.2022 tarihli dilekçe ile bu hususta başvuru yapılmış fakat sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıya ait ... plakalı araç için davalı sigorta Şirketi tarafından eksik ödenen pert farkı bedeli olarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250.00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı şirket nezdinde sigortalı olan araç için davalı şirket tarafından, 230.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olup, iş bu ödeme ile davalı şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araca pert işlemi uygulanmış olduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde, 30.04.2022 - 30.0.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe kapsamında, araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000 TL teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmeli ve davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2020/8860 K. 2021/1590 T. 18.2.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, bu noktada kusur bahsinde en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, netice itibarıyla kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini talep ettiklerini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta gerçekleşen zararın, davalı şirket tarafından, zmms poliçesi teminat limiti dahilinde karşılanmış olduğunu, hasara konu ... plakalı araçta gerçekleşen zararın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 230.000,00 TL olduğu ve araca pert total işlemi uygulanması gerektiği tespit edildiğini, ... plakalı araç için 07.11.2022 tarihinde 87.417.00 TL tazminat, 14.11.2022 tarihinde 142.588,00 TL sovtaj bedeli ödenmiş olduğunu, netice itibarıyla, davacı tarafa ait aracın kaza tarihindeki rayiç değeri doğrultusunda, davacıya toplamda 230.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bahsi geçen ödeme neticesinde de 21.09.2022 tarihli ibraname ile davacının, davalı şirketi davaya konu kaza yönünden ibra etmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesindeki kaza başına teminat limiti bitmiş olmakla birlikte davalı şirketin huzurdaki davaya ilişkin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın oluş biçimi ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar veyahut pert bedel miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davaya konu hasar miktarının tespiti için hasar gören araç üzerinde keşif yapılmalı ve alanında uzman makine mühendisi bir bilirkişiden, kazanın meydana geliş şekli ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar veyahut pert bedelinin tespiti hususunda rapor tanzimi talep edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacının aracının ticari araç statüsünde olması ya da davalı şirketin tacir olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirmeyeceğini, bu doğrultuda uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte ilgili mevzuat uyarınca sigorta şirketinin, gerekli belgelerin sigorta şirketine iletilmesinden on beş gün geçmesi üzerine temerrüde düşeceğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2000/19-90 K. 2000/96 T. 16.02.2000 kararının dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 16.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar olup olmadığı, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracının değeri düşük gösterilerek eksik pert ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Eureko Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 19/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 56/c ve Madde 84/d, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusur olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı, aracın KDV dahil 165.681,64 TL lik onarım maliyeti ile aracın onarımı esnasında ilave maliyet çıkabileceği dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, Pert Total yapılmasının uygun olduğu Davacı tarafın tazmin edemediği zarar tutarının 45.000,00 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 22/03/2024 havale tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden; Sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu, Hasar Yönünden; ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen zararın 87.400,00-TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 30/07/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " Olayda sürücü ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur. Sürücü ... kazada bir kusur payı yoktur. Davacının alacağı tazminat tutarı 45.000TL tutarında olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/12/2023 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmekle davacının dava açması yönünden hak kaybı olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 23/11/2022 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 06/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amacı olduğu görülmüş ve bu nedenle kararda yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeline göre davacıya eksik pert ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak 19/12/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda "... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 56/c ve Madde 84/d, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusur olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı, aracın KDV dahil 165.681,64 TL lik onarım maliyeti ile aracın onarımı esnasında ilave maliyet çıkabileceği dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, Pert Total yapılmasının uygun olduğu davacı tarafın tazmin edemediği zarar tutarının 45.000,00 TL olduğunun, " belirtildiği görülmüş olup rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınması yoluna gidilmiş ve alınan 22/03/2024 havale tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden; Sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu, Hasar Yönünden; ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen zararın 87.400,00-TL olduğunun ve davacıya eksik pert ödemesi yapılmadığının " belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar arasında eksik ödenen hasar bedeli yönünden çelişki olduğu görülmekle çelişkinin giderilmesi için İTÜ heyetinden talimat yolu ile 30/07/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve raporda özetle; " Olayda sürücü ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu, Sürücü ... kazada bir kusur payı olmadığı ile Davacının alacağı tazminat tutarının 45.000TL tutarında olduğunun" belirtilmesi ile Mahkememizce iş bu raporun dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş ve bu şekilde davalı tarafça kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın kusuru oranında davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 45.000,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 45.000,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
2-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 764,22 TL ıslah harcı toplamı 944,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.129,83 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 764,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.124,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 267,00 TL tebligat gideri, 407,00 TL müzekkere ve posta gideri ve 10.000,00 TL bilirkişi, 540,00 TL keşif araç ücreti ile 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.036,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır