KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI :... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile girdiği ticari ilişkide ödenmeyen fatura ve bakiye alacaklarının tahsili için önce İstanbul Anadolu 6. icra Müdürlüğünde takip başlattıığını ancak borçlunun yetki itirazı sonrası dosyanın Kayseri 1. İcra müürlüğünde takibe devam edildiğini ve gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, zira davalının teslim aldığı malların bedeli hususunda mutabakat dahi imzaladığını, takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını belirterek haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı ilişkindir.
Kayseri 1. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının... Termoplastik San. Tic. A.Ş olduğu, borçlunun ... Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 12.512,70 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, İstanbul Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2017/1254 esas 2019/679 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 22/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin davalı şirketten Kayseri 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte fatura alacağından dolayı talep edilen 11.864,14 TL ana para alacak tutarının davacı şirketin 18/05/2016 ve 13/04/2017 icra takip tarihleri itibari ile ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firmaya yaptığı mal/hizmet satışlarını beyan ettiği BS formlarının ticari defter kayıtlarına uyumlu olarak beyan edildiği, Kasın 2015 dönemi davacı BS formu ile davalı BA formlarında bildirilen tutarların karşılık olarak uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı bedelinin mahkemenin taktirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça takip konusu faturalar nedeni ile davalı taraf ile 30/11/2015 tarihli mutabakat formu ile anlaşıldığı belirtilmiş ise de, mutabakat formunun okunaksız olması, takip konusu tüm faturalara ilişkin olmaması, sadece iki faturaya ilişkin olup hangi faturalar olduğunun anlaşılamaması nedeni ile takip konusu alacaktan kaynaklı davalının mutabakatının varlığı iddiasına itibar edilmemiş ve davalı şirket yetkilisinin isticvabına gerek görülmemiştir.
Mimarsinan Vergi Dairesine davalı yönünden dava konusu faturalara ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve davalı tarafça dava konusu faturalardan kasım ayına ait faturalar için vergi dairesine Form Bilonço Alım yönünden beyanda bulunulmuş olduğu ve bu şekilde davacı tarafın davalıya söz konusu faturalardan kaynaklı malları satarak teslim etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında belirtildiği “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin... K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, kaldırma kararı gereğince mal teslimi ispat edilemeyen faturalara yönelik olarak tanık dinlenememesi ve taşıma şirketi tarafından teslime ilişkin bilgilerin dosyaya imha nedeni ile gönderilmemesi üzerine davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davacı tarafın yemine dayanması üzerine yemin metni ile birlikte davalı tarafa HMK madde 228 ihtarlı davetiye gönderilip usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği ve bu şekilde HMK madde 228 gereğince davalının davacının yemin konusu vakıalarını ve alacak iddiasını ikrar etmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla, istinaf eden taraf da dikkate alındığında davalının önceki karar yönünden kazanılmış hakkı da bulunmadığı değerlendirilerek davacının takibe konu fatura alacakları nedeni ile alacaklı olduğunu ispat ettiği görülmüş ve Davanın harçlandırılmış bedele göre tam kabulüne karar verilmesine rağmen kararda sehven fazlaya ilişkin talebin reddine kısmının kaldığı anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 11.864,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 11.864,14 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 11.864,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 11.864,14 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 810,44 TL karar ve ilam harcından 202,61 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 607,83 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 202,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 234,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 284,00 TL tebligat gideri, 400,00 TL müzekkere ve posta gideri ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.134,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 11.864,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır