KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :İ
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şahıs işletmesinde kullanmak üzere ilk olarak 29/12/2020 tarihinde Afinia L801 Plus Laber Printer endüstriyel baskı makinesini ve bu makinesini ve bu makineye eklenti olarak çalışan Afinia RW300-XL Rewinder Rulo Sarıcı makineyi davalı ... satın altığını, bu makinenin müvekkilinin istediği baskı kalitesi ve baskı hızı konusunda yetersiz kalması ve davalının tavsiyesi üzerine, müvekkilinin Afinia L801 madel makineyi davalıya iade ederek üst model olan Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesini 08/02/2021 tarihine 9.250,00 Euro + %18 Kdv ye satın aldığını, müvekkili ... Afina L901 Plus Label Printer baskı makinesi için 9.250,00 Euro + %18 Kdv ile birlikte davalıya 10.915,00 Euro ödediğini, müvekkili 08/02/2021 tarihinde Afina L901 Plus Label Printer baskı makinesi ile birlikte u L901 Model makineye eklenti olarak kullanılan Afinia L901 XL Unwinder Rulo Besleyici Makineyi 800 Euro + %18 Kdv ile 944 Euroya satın aldığını, müvekkili 29/12/2022 tarihinde L801 model ile birlikte 1.100, Euro + %18 Kdv ile 1.298, Euro'ya satın aldığı Afini RW300-XL Rewinder Rulo Sarıcı makineyi de yine L901 modelde de eklenti olarak kullanmaya devam ettiğini, böylece müvekkili davalıdan Afina L901 Plus Label Printer baskı makinesi ile bu makinenin eklentilire olarak kullanılan Afina L901 XL Unwinder Rulo besleyici ve Afinia RW300-XL Rewinder rulo sarıcı olamak üzere 3 makineyi davalı ... satın aldığını, müvekkili 3 makine için davalıya KDV dahil toplam 13.157,00 EURO ödediğini, davalıdan alınan Afina L901 Plus Label Printer bakı makinesinin eksik baskı vermeye başlaması üzerine, davacı müvekkili makinenin eksik ve hatalı bakı verdiğini bildirdiğini, davalı kesik ve hatalı bakının baskı kafasından kaynaklandığının muhtemel olduğunu ileri sürdüğünü, davalının, baskı kafası değişimi ile sorunun giderilmiş olacağını belirtmesi karşısında müvekkili 04/08/2021 tarihinde davalıdan Kdv dahil 466 Euro ya satın almış olduğu eline hazır bulunan sıfır baskı kafası ile makinede mevcut bulunan bakı kafasını değiştirdiğini, ancak makine yine eksik ve hatalı baskı vermeye devam ettiğini, davalı taraf baskı hatası arızası için değişimde kullanılan bakı kafasının yerine ücretiz olarak göndermeyi taahhüt ettiği yeni bakı kafasını göndermediğini, müvekkili 466 Euro ödeyerek davalıdan satın aldığı ve makinenin arıza giderimi için kullandığı bakı kafası bedelinin de davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu Afina L901 Plus Label Printer bakı maknesinin gizli alıplı olduğu itiraz edilmeyen Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... kararı sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin satın aldığı Afina L901 Plus Label Printer baskı makinesi ve bu makineye eklentili ve bağlı olarak kullanılan Afina L901 XL Unwinder Rulo besleyici ve Afinia RW300-XL Rewinder rulo sarıcı makinelerinin davalıya iadesi ve davalıya 3 makine için ödenen Kdv dahil toplam 13.157 Euro nun arabuluculuk anlaşmama sonu tutanağının imza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesin, davalıdan 04/08/2021 tarihinde satın alınan ve arıza giderimi için değişimden kullanılan ancak yenisi ücretsiz olarak davalı tarafından müvekkiline sağlanmayan Afina L901 Print Head, müvekkilinin ödediği KDV dahil 466,00 Euro nun arabuluculuk anlaşmama son tutanağının imza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu gizli ayıplı Afina L901 Plus Label Printer baskı makinesinin eksik baslıkı ve hatalı çalışma nedeniyle hatalı bakılarda sarf ve zayi olan ekte faturası sunulmuş olan toplam 7 adet mürekkebin ve bu bakılarda zayi olan etiket kağıdına ilişkin müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespitinde değeri artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağı işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile davcı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin iş hacminin gerektirdiği hızı ve kaliteyi yakalamak için aldığı ancak gizli ayıplı olması eksik baskılı ve hatalı çalışması nedeniyle müvekkilinin iş ve müşteri kaybı ve kar kaybına ilişkin zararın tespiti ile tespit olunan zarara ilişkin değeri artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında alınan karar gereği, bilirkişiye takdir edilen 450,00 TL, tespit araç gideri 350TL, tebligat gideri 62,00 TL olmak ve 571,90 TL tespit harcı olmak üzere toplam 1.433,90 TL yargılama gideri ve müvekkili lehine hükmedilen 1.140,00 TL maktu vekalet ücretinin işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hususunda genel yetki kuralları geçerli olup özel bir yetki yahut kesin yetki bulunmadığını, genel yetki kuralları gereğince davanın ikame edileceği yer davalının yerleşim yeri olduğunu, davalının faaliyet yeri İstanbul ili Bağcılar ilçesi olduğunu, anılan nedenle muhterem mahkemenizin yetkisiz olduğunu, mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, dosyaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul manasına gelmemekle birlikte satım sözleşmelerinde aksine bir sorumsuzluk anlaşması yahut bir daha uzun bir garanti süresi söz konusu değilse 2 senelik zamanaşımı bulunduğunu, satım süresinin üzerinden iki yıl geçmiş olmakla davacının talep hakkı ortadan kalktığını, anılan nedenle dava konusu istemlere karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu menkul mal hususunda ayıp iddiası davacı tarafın tek taraflı olarak ileriye sürdüğü iddialardan ibaret olduğunu, makineyi bir türlü davacıdan teslim alması mümkün olmadığını, makine davacı tarafça müvekkiline verilmediğini, dava konusu makine yüksek teknoloji ürünü ve kampleks bir araç olduğunu, tüketici ürünü olmadığını, endüstriyel bir ithal bir cihaz olup yazılım ve donanımın birlikte ve kusursuz olarak çalışması sonucunda istenen işlemleri yapmakta ve düzün çalışmakta olduğunu, davacı tarafça iddia edilen baksının gözle görülebilir hatalı bir çıktı vermesi, sorunlu bir sonucu göstermekte ancak bunun kaynağını ifade etmediğini, yazılım, donanım gibi makineden kaynaklanan sorunlar olabileceği gibi voltaj sorunları, makinenin bakımı uygun olmayan muadil malzemenin kullanılması, kafa sökümünün ehil olmayan kişilerce yapılması, yazılımın hatalı kullanılması gibi öngörülmeyecek sayıda kullanıcı hatasından da kaynaklanabileceğini, tüm yaşanan süreç ve müvekkili şirket ile davacı arasındaki bir kısım mesajlaşmalar tetkik edildiğinde davacının maksadının sorunlu çıkan ürünün tamirini sağlamak olmadığını, davacı yan neredeyse tüm mesajlarında tamir olacak parçayla ilgili olarak işbirliği yapmak niyetindeymiş gibi bir izlemin vermekte ancak niyetinde kendince şartlar müvekkilinin vaatte bulunmadığı mesuliyetler ileri sürerek teslimden kaçınmakta olduğunu, sonradan aşikar olduğu üzere davacının maksadı, makineyi aldığı tarih ve kendice ayıp iddiaları da bulunduğu tarih arasında oluşan kur farkını bir ihtimal yararına kullanmak ve haksız kazanç elde etmekten ibaret olduğunu, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının davalıdan almış olduğu makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bedel iadesi talebinin ve zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Vergi Dairesine, İstanbul Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/12/2023 havale tarihli raporda özetle ;" Davacının dosyaya sunulan flash bellek içindeki pdf formatında yer alan 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinden davalıdan 267.159,90 TL tutarında alış yaptığı ve bu tutarda ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gibi borcunun da bulunmadığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının davalıdan talep ettiği bedelin Euro cinsinden olarak kabulü durumunda makine bedeli ve mürekkep bedelleri ile diğer emtialara ilişkin faturaların Euro karşılıkları fatura altında yer alan “fatura döviz kuru” üzerinden karşılıkları raporumuz içinde belirtilmiştir. Ancak dosyadaki faturalar incelendiğinde Türk lirası üzerinden düzenlendiği, davacının yaptığı ödemelerin de Türk lirası olarak yapıldığı raporumuz ekindeki banka hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. Tarafımızca yapılan tespitlerden elde edilen bulguların makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve buna göre talep edilecek tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Baskı makineleri bakımından, KDV hariç tutar bakımından hesaplama: Yasal faiz tutarı 14.110,91 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 178.557,95 TL’dir. Avans faizi tutarı 24.603,98 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 189.051,02 TL’dir. KDV dahil tutar bakımından: Yasal faiz tutarı 16.650,87 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 210.698,38 TL’dir. Avans faizi tutarı 29.032,70 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 223.080,21 TL TL’dir. Arıza giderimi için değişimde kullanılan baskı kafası bakımından, KDV hariç tutar bakımından hesaplama: Yasal faiz tutarı 301,56 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 3.815,95 TL’dir. Avans faizi tutarı 525,81 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 4.040,20 TL’dir. KDV dahil tutar bakımından hesaplama: Yasal faiz tutarı 355,84 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 4.502,82 TL’dir. Avans faizi tutarı 620,46 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 4.767,44 TL’dir.
Mürekkepler bakımından, KDV hariç tutar bakımından hesaplama: Yasal faiz tutarı 922,72 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 11.676,03 TL’dir. Avans faizi tutarı 1.608,87 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 12.362,18 TL’dir. KDV dahil tutar bakımından: Yasal faiz tutarı1.088,81 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 13.777,72 TL’dir. Avans faizi tutarı1.898,47 TL olarak hesaplanmış olup toplam tutar 14.587,38 TL’dir. Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesinin 2. Keşif incelemesini, mahkemenizin izniyle 27.11.2023 tarihinde davalı ile davacı avukat/vekilleri ve davacı firma teknisyenleri katılımıyla Matbaacılar Sitesinde bulunan davacıya ait işletmede gerçekleştirildiği, yapılan incelemelerde; Bahse konu Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesi davalı teknisyenleri tarafından deneme baskısı için hazırlandığı, Öncelikle baskı makinesi üzerinde daha önce bittiği bilgi davalıya belirtilen ve davalı personeli tarafından 2.Keşif çalışması için yanında getirdiği baskı kartuşu boş olan ile değiştirildiği, Afinia L901 XL Unwinder Rulo besleyici makineye A4 boyutun etiket rulosu takıldığı, Afinia L901 XL Unwinder Rulo besleyici makineye takılan etiket rulosu ana baskı makinesi olan Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesinin giriş kısmında kağıdı buruşturarak baskı bölgesine geçişini engellediği, Bahse konu merdane üst ilk resimde kırmızı okla gösterildiği üzere üstü kapalı muhafazası olan, muhafaza içerisinde 6 adet (mavi okla gösterilen) roll kauçuk teker barındırdığı ve bu tekerlerinde kilit kısmında bulunan 4 adedinin alt deforme olan kauçuk merdanelerin izini taşıdığı, bu durumunda hasarlanan alt malzeme ile temas halinde olduğunu gösterdiği (muhafazanın kapalı olduğu), güneş vb. maruz kalma olayının olmadığı anlamına geldiği. Yapılan inceleme ve değerlendirmede baskı makinesi çalışmadığı zaman, yani alt kauçuk merdanelerin sabit olarak kaldığı süreçte üst muhafazanın baskısı nedeniyle işlevini yitirmiş olabileceği, malzemenin bu şekilde göstermesi gereken evsafı yitirmesinin de ürüne ait bir ayıp olduğu ve gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği. Yaşanan bahse konu sorun nedeniyle Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesi ile baskı yapılamadığından baskı kalitesi gözlemlenemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle; " Davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesinde “Davacı tarafça eksik evrak arzı sebebiyle GİB üzerinden teyidi yapılamayan evraklara yahut ticari defterlerin usulüne uygun tutulamamasından kaynaklı olarak noter onaylı olmayan ticari defter vasfına haiz bulunmayan yardımcı kayıtlarına itibar edilmesine itiraz ederiz” şeklinde beyanı bulunmaktadır. Kök raporumuzda davacının sunduğu kayıt ve belgeler incelenmiştir. Davacının sunmuş olduğu kayıt ve belgelere ilişkin nitelik de kök raporumuzda belirtilmiştir. Bu kayıtlara itibar edilip edilmemesinin takdir ve değerlendirmesi hukuki bir konu olması nedeniyle mahkemece yapılmalıdır. Davalı tarafça herhangi bir ticari kayıt sunulmamıştır. Bu bakımdan herhangi bir karşılaştırma imkânı olmamıştır. Taraflarca bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz ve beyanları incelendiğinde tarafımıza yönelik olarak yukarıdaki itirazın dışında başka bir itirazın olmadığı görülmektedir. Faturalarda yer alan TL tutarlarının Euro karşılığı kök raporda tablo halinde sunulmuştur. Davacı dava dilekçesi sonuç ve istem kısmında Euro olarak belirtilen alacakların arabuluculuk anlaşmama son tutanağının imza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Burada belirtmek gerekir ki alacağın TL olarak talep edilmesi durumunda mevzuatlarımızdaki yasal faiz, temerrüt faizi gibi hükümler uygulanacaktır. (Buna ilişkin hesaplamalar kök raporda sunulmuştur.) Alacağın yabancı para olarak talep edilmesi durumunda devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı geçerli olacaktır. Ancak davacı dava dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunmamıştır. İtiraz üzerine tarafımca yapılan internet araştırmasında Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesi kullanma kılavuzu birinci sayfasında; güvenlik önlemleri kısmında, "Aşırı ısınmayı önlemek için havalandırma deliklerini kapatılmaması, ekipmanın yalnızca amacına uygun olarak kullanılması ve ayrıca, iş yerinize veya bölgenize özel iş güvenliği ve sağlık standartlarına uyulması" gerektiği, çalışanlar için gerekli İSG standartlarının yeterli olacağı vurgulanmıştır. Yine bahse konu Kullanma Kılavuzunun son bölümünde cihazın normal konfor alanı ısı ve nem değerleri olan (ÇALIŞMA SICAKLIĞI: 15°C ile 30°C (59°F ila 86°F). Maksimum değişiklik ±0,5°C (0,9°F) İŞLETME NEM: %35 - %80 Bağıl Nem, yoğuşmasız) oldukça geniş bir değer aralığı verilmiştir. Ayrıca 21°C ideal sıcaklık yaşam ve çalışma konfor sıcaklığı olarak, Dünya Sağlık Örgütü'nün belirlediği rakamlardır. Odalarda bu sıcaklık 18 dereceye kadar düşebilir. Bağıl nem oranı için belirlenen rakam %50 olurken, nem oranının %60'ı geçmesi önerilmez. %40 ile %60 arasında değişen nem oranları ideal kabul edilir. Dolayısı ile söz konusu işletmenin, iklimlendirme seviyesi; dava konusu endüstriyel baskı cihazı için ziyadesiyle uygun olarak değerlendirilmiştir. Bir cihazın cam kenarında olması doğrudan güneş ışığına maruz kaldığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilmiştir. Üstelik cihaza ait hasar meydana gelen kısımların kök raporda da belirtildiği üzere bir koruma kaplamasının (7 numaralı muhafaza bölümü) alt kısmında (iç kısmında) bulunduğu ve yine bu kapalı bölgenin üst kısmında bulunan merdanelerin özellikle bu cihaza mahsus merdaneler arası yoğun temas (kapak kapanınca aşırı temas ile oluşan malzemeyi yıpratıcı aşınma) nedeniyle işlevini yitirdiği ve baskı yapılacak kağıdı/etiketi katladığı keşif anında görülmüş ve kök rapora da görsel olarak kazandırılmıştır. Malzemenin bu şekilde göstermesi gereken evsafı yitirmesinin de ürünün bu Üst Yönlendirme Tekerlekleri Düzeneği ve Yönlendirme Silindirleri parçalarına ait bir ayıp olduğu ve gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Afinia L901 Plus Label Printer baskı makinesi ile baskı yapılamadığından da, baskı kalitesine ve önceki gizli ayıplara yönelik değerlendirme yapıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/08/2024 havale tarihli raporda özetle; " Dava konusu ürünün incelenmesi amacı ile davacı iş yerine gidilerek bilirkişi heyetimizce dava konusu ürün üzerinde inceleme yapılmıştır. izah edilen nedenler ile, dava konusu ürünün kağıt giriş kısmında bulunan 6 adet merdaneden 4 adedinin erime derecesinde deforme olduğu, 2 adedinin kısmı deforme olduğu ancak merdanelerin bulunduğu alanın kilitli kapağı bulunan ve güneş ışığı girişine engel olan yapıda olması, önceki bilirkişi raporlarında sunulan fotoğraflardan ürünün cam kenarından bir miktar uzakta ve camlarda perde bulunan bir alanda bulunduğu, deformasyonun ürünün güneş ışığına maruz kalma sonucunda oluşmayacağı, cihazın güneş ışığına maruz kalması durumunda solma veya benzeri hasarların merdaneler dışında hiçbir alanda bulunmaması nedeni ile, merdanelerde bulunan deformasyonun üretim kaynaklı ve gizli ayıp mahiyetinde bulunan ayıplı ürün olduğu Cihazın düzensiz hatalar vererek yazdırma işlemine geçmediği, cihaz menüsünden verilen komutla kağıt çekme sağlanmasına rağmen yazdırma işlemi yapmadığı, önceki incelemelerde teknisyenin yanında mürekkep ve yazdırma kafası bulunmasına rağmen yazdırma işlemi de yapamaması nedeni ile, kusurun mürekkep yada yazdırma kafasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı yazılım veya kart arızası olabileceği, tespit edilmiştir. Cihaz üzerinde daha önceki bilirkişi incelemelerinde, 2 defa tesnisyen eşliğinde yapılan inceleme ve müdahalede kullanıcı hatasından bahsedilmediği, tarafımızca yapılan incelemede de kullanıcı hatası olabilecek herhangi bir durum tespit edilemediğinden ve cihazın verdiği arızaların mahiyeti incelendiğinde, cihazın üretim kaynaklı kusurunun bulunduğu ve kusurun zamanla ortaya çıkması, kullanıcının bakışı ile tespit edilemeyen bir kusur olması nedeni ile gizli ayıp mahiyetinde kusurlu ürün olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talep nedeni ile Mahkememizin görevli olup olmadığını tespiti için Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. (HMK.' nun 405/1. maddesi) Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK.' nun 323. maddesinde sayılan giderlerde yargılama giderine dahil olup dava değerine dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir. Bu giderlerin mahkemece talep olsun ya da olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli, 1976/1 Esas - 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacın tamir hakkını kullanmasına rağmen tamire izin vermediği ve açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, öncelikle davacının davalıdan satın almış olduğu makinenin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığının tespitinin gerekli olması nedeni ile bu hususta bilirkişi heyetinden 04/12/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda “Yapılan inceleme ve değerlendirmede baskı makinesi çalışmadığı zaman, yani alt kauçuk merdanelerin sabit olarak kaldığı süreçte üst muhafazanın baskısı nedeniyle işlevini yitirmiş olabileceği, malzemenin bu şekilde göstermesi gereken evsafı yitirmesinin de ürüne ait bir ayıp olduğu ve gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinin” belirtildiği görülmekle rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden 09/08/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda “Cihaz üzerinde daha önceki bilirkişi incelemelerinde, 2 defa teknisyen eşliğinde yapılan inceleme ve müdahalede kullanıcı hatasından bahsedilmediği, tarafımızca yapılan incelemede de kullanıcı hatası olabilecek herhangi bir durum tespit edilemediğinden ve cihazın verdiği arızaların mahiyeti incelendiğinde, cihazın üretim kaynaklı kusurunun bulunduğu ve kusurun zamanla ortaya çıkması, kullanıcının bakışı ile tespit edilemeyen bir kusur olması nedeni ile gizli ayıp mahiyetinde kusurlu ürün olduğunun” belirtildiği görülmekle davacının davalıdan satın almış olduğu baskı makinesinin gizli ayıplı olduğu ve sorunun davacıdan kaynaklı olmadığı anlaşılmıştır. ( Aynı tespit 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından... D. İş sayılı dosyada alınan raporda da yapılmıştır.) Taraflar arasında yapılan yazışma içerikleri incelendiğinde davacının davalıya gizli ayıplı üründeki sorun nedeni ile süresinde bilgi vermesine ve davalının üründeki sorunun giderilmesi için personel göndermesine rağmen makindeki sorunun çözülemediği ve bunun davalı tarafından bilindiği görülmüştür. Davalı tarafça davacının BK madde 227 gereğince seçimlik haklardan tamir hakkını kullandığı ve tamire de izin vermediği belirtilmiş ise de davacının davalının yetkili servis personeli göndermesine ve üründeki sorunun giderilmesine izin vermesine rağmen davalının üründeki sorunu halledemediği ve makul süre içerisinde davacının taleplerine yanıt vermediği görülmekle davalının bu konudaki iddiasına itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin 16/10/2023 tarihli celsede alınan imzalı beyanı ile davacının uğradığı zarar ile müşteri ve kar kaybına ilişkin zarar taleplerinden FERAGAT etmesi nedeni ile bu konuda başkaca inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, davalı vekilinin tenkis talebi yönünden de, ürünlerin ayıplı olması ve iadesinin gerekli olması dikkate alınarak hesaplanacak bedel olmadığı değerlendirilmiş ve açıklandığı üzere davacının davalıdan almış olduğu baskı makinesinin gizli ayıplı olduğu ve davacının zararının giderilmediği, makinenin tamir edilememesi nedeni ile kullanabilecek durumunun olmadığı görülerek davacının bu makine ile makinenin kullanımı için gerekli olan diğer parçalar için ödediği bedeli ürünleri davalıya iade etmesi koşulu ile davalıdan talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen faturaların zorunlu olarak TL üzerinden düzenlenmiş olmasına rağmen, Euro üzerinden kur hesabına göre de bilgi içerecek şekilde düzenlenmiş olması ve ürünün yabancı menşeli olması nedeni ile davacının Euro üzerinden alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davacının uğradığı zarar ile müşteri ve kar kaybına ilişkin zarar taleplerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının diğer taleplerinin kabulü ile, davacının Alfina L901 Puls Label Printer Baskı Makinesi Alfina L901 XL Unwinder Rulo Besleyici, Alfina RW300-XL Rewinder Rulo Sarıcı, Alfina L901 Hrint HEAD Makinelerini davalıya teslim etmesi ile birlikte aynı anda ifa kuralı gereğince 13.623,00 EURO bedelin 21/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi Uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi Döviz için açılmış 1 yıl davetiye mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının uğradığı zarar ile müşteri ve kar kaybına ilişkin zarar taleplerine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının diğer taleplerinin kabulü ile, davacının Alfina L901 Puls Label Printer Baskı Makinesi Alfina L901 XL Unwinder Rulo Besleyici, Alfina RW300-XL Rewinder Rulo Sarıcı, Alfina L901 Hrint HEAD Makinelerini davalıya teslim etmesi ile birlikte aynı anda ifa kuralı gereğince 13.623,00 EURO bedelin 21/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi Uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi Döviz için açılmış 1 yıl davetiye mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı hakkında açılan, davacının uğradığı zarar ile müşteri ve kar kaybına ilişkin zarar taleplerine yönelik davasının feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 285,06 TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.645,20 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 18.469,55 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 4.360,14‬ TL harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 14.109,4‬1 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile mahsuptan geriye kalan 4.360,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 126,00 TL tebligat, 266,00 TL müzekkere ve posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yapılan 450,00 bilirkişi ücreti, 250,00 TL keşif araç ücreti, 13,00 TL tebligat ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.676,9‬0 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 7.620,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 7.500,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 55,07 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.260,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.548,55 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 11,45 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır