KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 12/08/2023 tarihinde ...'e ait ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasara ilişkin bakım ve onarım bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı ve değer farkına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, zira söz konusu kazada... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu mezkur aracın maliki ve işleteni olup, kazancını kaza gören aracı üzerinden sağladığını, müvekkilinin aracının çalışamadığı süre boyunca kazancından mahrum kaldığını, dava dışı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan kazanç kaybı bedelinin bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesini, akabinde dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın 12/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı, ve 5.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar dosyası kapsamında davacıya ait araç için toplam 36.819,06-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla maddi araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için davacı vekili Av. ...'a 03/10/2023 tarihinde 15.976,05-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin ise dolaylı zarar kapsamında olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davacının kazanç kaybı talebinin de reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait trafik kaydı celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait hasar kayıtları araştırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ...'e ihbar edilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'den davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği ve sigorta tarafından yapılan ödemeler ve SBGM kayıtları da dikkate alınarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ...'nün 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda;
» Madde 47/c "KTK 47/lc (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.)” ve
» Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,
Davalı yan tarafından sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü...'in ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır),
- Kazanın gerçekleştiği Ağustos 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 445.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 430.000 TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak rayiç değerin belirlendiğini,
-Dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Ağustos 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Değer Kaybı = Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 445.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 430.000 TL
Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu,
Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı
Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000
Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı
Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 - 15.976,05
Bakiye Araç Değer Kaybı = -976,05 TL (aşkın ödeme) olduğu belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 12/08/2023 tarihinde davacı... adına kayıtlı olup olay günü...’in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile dava dışı ...’e ait ... sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı görülmektedir.
Davacıya ait ... plakalı aracın 12/08/2023 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtirmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporuyla; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK m. 47/l-c (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.)” ve Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84— Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,
sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekir.
Trafik- Makine Bilirkişi yapılan incelemede; davacıya ait aracın kaza tarihinde 3 yaşında oluşu, hasar gören bölgeler, işçilik bedeli ve daha önceki kazalara ait 3 adet kaza kaydı gözetildiğinde aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 445.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin de 430.000,00-TL olacağı bu şekilde değer kaybının 15.000,00-TL olacağı, ancak dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 15.976,05-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca iş bu davada davacı tarafça kazanç kaybı alacağı da talep edilmiş ise de 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin kazanç kaybı sorumluluğu bulunmadığından bu talebi yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır