KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankaca, davalının konkordato komiserliğine alacak kaydı yaptırılmış olduğunu, davacı banka tarafından davalı ....ve İnş.San.Tic.A.Ş. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırılmış olduğunu, yine davalı şirket, dava dışı... Boru Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... San.Tic.A.Ş.’nin davacı banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olması nedeni ile bu şirketlere kullandırılan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu da bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusu yapılmış, mahkemece 28/02/2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar 03/03/2022 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen 09/07/2021 tarihli alacak bildirim dilekçelerine göre; konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten; ... Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 24/09/2020 TARİHİ İTİBARİYLE; Asaleten olan alacakları 287.691,81-TL nakit kredi alacağı ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeni ile davacı bankanın 592.447,25-TL gayrinakit teminat mektubu kredisi alacakları ile ... ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş’nin kefaletinden kaynaklanan 450.983,71-TL. nakit kredi alacağı ve teminat mektubu kredisi nedeni ile davacı Bankanın 465.471,17-TL. Gayrinakit Teminat Mektubu alacaklarının kaydının yapılması talep edilmiş olduğunu, davacı bankaca, davalının konkordato komiserliğine yaptırılan alacak kaydı davalı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, ... ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş’nin 24.09.2020 tarihi itibari ile asalaten ve kefaleten alacakları yukarıda detaylarını bildirdikleri üzere 738.675,52-TL nakit ve 1.057.918,42-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.796.593,94-TL alacakları konkordato komiserliğine bildirilmiş olduğunu, davalı/borçlu ... ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından, alacakları hiçbir şekilde kabul edilmemesi nedeni ile İİK 302.maddesi uyarınca çekişmeli alacakların tespiti için bilirkişi tarafından düzenlenen raporda nakit alacak toplamı 162.350,25-TL, 1.475.588,25-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.637.937,89-TL olarak proje oylamasında dikkate alınmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine Konkordato Komiser Heyeti tarafından; davalı şirket ... ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş’nin asalaten ve kefilliğinden kaynaklanan nakit alacakları 162.350,25-TL , gayrinakit alacak 1.475.588,25-TL olarak konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmış olduğunu, davalı borçlu şirket... Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından alacakları hiçbir şekilde kabul edilmemiş ise de Mahkeme tarafından asaleten ve kefaleten nakit ve gayrinakit alacaklarımızın birkısmı kabul edilerek bir kısmı ret edilmiş olduğunu, söz konusu konkordato davasında Bankalarınca bildirilen alacakları borçlu tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş ise de işbu yargılamaya konu alacaklarının varlığı, yukarıda açıklanan alacaklarının tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin .... .... , ... E. sayılı dosyaları ile dava dışı müteselsil kefil şirket yetkilisi ve diğer kefiller için başlatılan ilamsız takiplere yapılan itirazlar neticesinde Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ,Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyaları ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... dosyaları ile görülen itirazın iptali davalarının kabul edilmiş bulunması karşısında tartışmasız olduğunu, dava konusu iddialarındaki haklılığın davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olduğunu, davalı/borçlu tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince davacı Banka defter ve kayıtları, kesin ve münhasır delil olduğundan, davacı Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın varlığı tespit olunacak olduğunu, Davalı/borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağı düzenlenmiş olduğunu, davalı/borçlu; davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı banka defter ve kayıtlarının Hmk. 193.maddesi Uyarınca Münhasır Delil Olacağını kabul ve beyan etmiş olduklarını, yerleşik Yargıtay kararları da; "Kredi sözleşmesinde, banka defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edileceğine dair hüküm, delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlığın çözümünde banka kayıt ve belgelerinden yararlanılması gerekir." (Yargıtay 19.HD.93/1121 E. 94/1593 K. sayılı 23.02.1994 T. kararı) "Delil sözleşmesi kesin delil sayıldığından gerek tarafları ve gerekse mahkemeyi bağlayacağından hakimin görevinden ötürü (re'sen) bu hususu gözönünde bulundurması mecburidir." (HGK.1978/15-291 E. 1980/1959 K. sayılı 07.05.1980 T. Kararı) denilmekle, davacı Banka’nın “konkordatoya kaydedip de kabul edilmeyen alacaklarından” şimdilik yargılama konu edilen alacak kısmının varlığına ilişkin, başkaca delil toplanması beklenmeksizin, kesin delil niteliğinde olan davacı banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmekte olduklarını, Kayseri 1.asliye Ticaret Mahkemesi, Davalı-borçluların Tasdik Edilen Projesi Kapsamındaki Adi Alacaklılara Proje Kapsamında Ödeme Yapılmasına Karar Vermiş Olup, Taksit Tarihlerinde İşbu Davaya Konu Alacaklarının Da Bankada Bloke Edilmesi Yönünde Tedbir Kararı Verilmesini (konkordato Kararını Veren Mahkemece İik.m.308-b/2 Gereğince Depo Kararı Vermediğinden) Talep Etmekte olduklarını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasının gerekçeli kararında davalı borçlu şirket tarafından proje gereği ödemelerin yapılmasına karar verilmiş olduğunu, Mahkemece İİK Md. 308-B/2 gereğince depo kararı vermemiş olduğunu, davacı bankanın hak kaybına uğramaması için Mahkeme tarafından tasdik edilen konkordatoda yer almayan ve iş bu davaya konu edilen alacakların mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, fazlaya, konkordatoya alacak kaydı yapılmayan alacaklarına ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; duruşma günü beklenilmeksizin, işbu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, Davalı/borçlunun ikame etmiş olduğu Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen davacı bankanın davalı... Boru Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden mevcut nakit ve gayrinakit alacağının, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 158.656,05 TL'lık kısmının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı/borçludan tahsiline ( davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine),( nakit alacaklarının davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine, gayrinakit alacaklarının da, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeni ile davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte; davacının alacakları zamanaşımına uğramış olduğunu, alacaklar için zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunu 146. – 161. maddelerde düzenlenmiş olduğunu, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacak zamanaşımı sürelerinin, sözleşmeyle değiştirilemeyeceğini, davalı şirket, davacı banka ile en son 2000-2001 yıllarında çalışmış olup davayı kabul anlamına gelmemekle davacının alacakları zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, asıl borçlu hariç tutularak yalnızca kefile dava açılması mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı, kefaletten kaynaklı alacağının da olduğunu beyan etmiş ve bu alacağını da işbu davada talep etmiş olduğunu, davacının asıl borçlu olduğunu iddia ettiği... Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi halihazırda konkordato aşamasında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte asıl borçlu şirkete karşı dava açılmadan davalıya dava açılmasının kabul edilemez olduğunu, davalı kefalatten sorumlu tutulmak isteniyorsa alınan kefalet geçersiz olup davanın husumetten reddi gerekli olduğunu, alınan kefaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarını destekler nitelikte herhangi bir belge dosyaya sunmadığını, davacının davalı şirketten asaleten herhangi bir alacağı bulunmadığını, Davacı konkordato neticesinde çekişmeli hale gelen alacaklarının asaleten ve kefaleten mevcut nakit ve gayrinakit alacaklarının 158.656,05TL'lik kısmının tahsilini talep ederek taraflarına işbu mesnetsiz davayı açtığını, ayrıca davacı iddiaları destekler nitelikte somut deliller dosyaya sunmadığını, davalı şirket davacı banka ile 20 yıldan uzun süredir çalışmamakta olduğunu, bu sebeple davacının hangi kredi sözleşmesine ilişkin talepte bulunduğu taraflarınca anlaşılamadığını, HMK'nın 121’in dikkate alınması gerektiğini, T.C. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas: 2020/ 4199 Karar: 2021 / 5855 Karar Tarihi:30.09.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından verildiği beyan edilen teminat mektupları sebebiyle davacının tahakkuk etmiş zararı olmadığını, Davacı dava dilekçesinde belirtmiş olduğu teminat mektupları sebebiyle davacı bankadan herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, Mektuplar sebebiyle davacı bankanın zararı tamamen farazi olduğunu, davacı banka, henüz gerçekleşmemiş olan olası bir riski nakte çevirmek amacıyla bu davayı açtığından hukuki yararı olmadığını, söz konusu alacak muaccel hale gelmemiş olduğunu, zira, teminat mektubu bedelleri davacı bankadan talep edilmemiş ve davacı banka da teminat mektubu bedellerini kimseye ödememiş olduğunu, söz konusu teminat mektubu bedelleri için doğmuş bir risk de bulunmamakta olduğunu, davacı bankanın bu bedelleri talep etmesi kendisi açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edecek olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre mektubun paraya çevrilme riski kalmadığından hiçbir şekilde komisyon talep edilemeyeceğini belirtmek istediklerini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2534 E. , 2019/3490 K. Kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin kefil sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davalı şirketten kefaletten kaynaklı alacak taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı taraf, davalı şirketin, akın plastik ve ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu sebeple bu şirketlere kullandırılan krediler için müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının iddiaları hiçbir şekilde kabul edilmez olduğunu, Kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesi gereğince; yazılı kefalet sözleşmesindeki Kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, Kefalet tarihinin, Müteselsil kefalet taahhüdünün ve Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu arttıran değişikliklerin Kefilin ''kendi el yazısıyla'' yazılması kefaletin geçerlilik şartı olduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte; kefalet sözleşmesi gerekli şartları sağlamamakta olup geçersiz olduğunu, Mahkeme bu şartları resen gözetmesi gerektiğini, ayrıca asıl borçlunun kefili olarak henüz bir kredi riskine/borcuna dönüşmemiş olan teminat mektuplarının depo edilmesinden kefilin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ticari defter kayıtlarının delil olarak kullanılması için dayanak belgelerle desteklenmesi gerekmekte olduğunu, davacının lehine olan davacının lehine olan ticari defter kayıtları taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davalı tarafça teminat mektupları sunulmadığını, teminat mektuplarının davalı şirkete teslim edildiği hususunu kabul etmediklerini, teslim belgelerinin sunulması halinde ayrıca beyanda bulunma haklarımızı saklı tuttuklarını, Defterler delil olarak kullanılırken, bunların dayanağı olan belgelerin ibrazı da gerekmekte olduğunu, Yargıtay’a göre, defter kayıtlarının dayanağı olan belgelerin mevcut olmaması halinde defterler delil olarak kullanılamayacağını, Yargıtay 11. HD.’nin, 11.05.1993 tarih ve E. 92/3112, K.93/3405 sayılı Kararının dikkate alınması gerektiğini, bu sebeplerle davacının ticari defterlerinde bulunan kayıtlarda aleyhlerine olan kısımları kabul etmediklerini belirterek davanın REDDİNE karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K.sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale geldiği iddia edilen davacı banka alacağı olup olmadığı, nakit alacakların İİK Md. 308/b gereğince tahsili ile davacı Bankaya ödenmesi ve gayri nakit alacakların davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Valiliğine, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, Derince Belediye Başkanlığına, Yozgat İl Özel İdaresine, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine, PTT A.Ş'ye, Mersin Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçelerinin ıslahı hakkında sunmuş olduğu 11/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte; davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, asıl borçlu hariç tutularak yalnızca kefile dava açılması mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, Davacının kefaletten kaynaklı alacağının da olduğunu beyan ettiğini ve bu alacağını da işbu davada talep ettiğini, Davacının asıl borçlu olduğunu iddia ettiği... Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi halihazırda konkordato aşamasında olduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte asıl borçlu şirkete karşı dava açılmadan müvekkiline dava açılması taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili kefalaten sorumlu tutulmak isteniyorsa alınan kefalet geçersiz olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı iddialarını destekler nitelikte herhangi bir belge dosyaya sunmadığını, davacının müvekkili şirketten asaleten herhangi bir alacağının bulunmadığını, Davacı konkordato neticesinde çekişmeli hale gelen alacaklarının asaleten ve kefaleten mevcut nakit ve gayrinakit alacaklarının 158.656,05TL'lik kısmının tahsilini talep ederek taraflarına işbu mesnetsiz davayı açtığını, müvekkili şirketin kefil sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten kefaletten kaynaklı alacak taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, ticari defter kayıtlarının delil olarak kullanılması için dayanak belgelerle desteklenmesi gerektiğini, davacının lehine olan davacının lehine olan ticari defter kayıtları taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davalı tarafça teminat mektupları sunulmadığını, teminat mektuplarının müvekkili şirkete teslim edildiği hususunu kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhinde açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı bankanın ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından oluşan diğer alacaklar hesabından Temerrüt tarihi itibariyle 13.692,61 TI. alacağının bulunduğu, Bankanın icra takip tarihinde 20.339,61 TL asıl alacak + 1.394,85 TL faiz + 69,74 TL, BSMV+1.149,21TL'si masraf olmak üzere toplam 23.053,41 TL icra takip tarihi itibariyle davalı firmadan nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu, gayri nakdi krediler : İcra Takip tarihi İtibariyle :Bankanın icra takip tarihi itibariyle davah asıl borçlu ... İnşaat San.A.Ş. Firmasından 39 adet Toplam 629.571,03 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi riskinin bulunduğu, Dava tarihinden sonra, 30.10.1995 tarihli 432 TL, 07.07.1995 tarihli 1.558,78 TL, 04.04.2001 tarihli 5.300 TL, 23.02.2004 tarihli 6.760 TL, 20.06.2005 tarihli 9.300 TL, 17.06.2005 tarihli 1.800 TL, 17.06.2005 tarihli 2.250 TL, 05.10.2005 tarihli 16.900 TL , 30.06.2009 tarihli 11.283 TL tutarında teminat mektuplarının mevcut dosyada bulunan belgeler incelendiğinde iade edildiği görülmektedir. Toplam 55.583,78 TL lik teminat mektubunun iade edildiği görülmektedir. İade edilen Teminat Mektupları da düşüldükten sonra; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin 573.987,25 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklanan borcu bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/03/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı bankanın ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından oluşan diğer alacaklar hesabından Temerrüt tarihi itibariyle 13.692,61 TL alacağının bulunduğu, temerrüt tarihinden 28.02.2022 Konkordato kesin mühlet tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarının ilave edilmesi ile konkordato geçici mühlet tarihinde asıl alacak miktarının 23.339,31 TL olduğu, ödenmeyen teminat mektuplarına intikal tarihlerinden 24.09.2020 Konkordato geçici mühlet tarihine kadar 90 72 temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göte 28.02.2022 tarihine kadar 95.042,38 TL faiz + 4.752,00 TL BSMV tahakkuk ettiği, Bankanın 23.339,31 TL asıl alacak + 74.107,34 TL faiz + 4.752,00 TL BSMV olmak üzere Toplamı: 123.133,69 TL 28.02.2022 Konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle davalı firmadan nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Gayri nakdi krediler: Bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasından 39 Adet Toplam: 629.571,03 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi riskinin bulunduğu, Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden borçlu imzası bulunan sözleşmelere göre yukarıda detayı verilen teminat mektuplarından 39 adet toplamı 629.571,03 TL teminat mektubu riski bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K.sayılı konkordato davasında projeye alınmadığı için İİK madde 308/b kapsamında karşılanmayan alacağı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 24/05/2023 ve 08/03/2024 tarihli raporlar alınmış olup, söz konusu raporlarda davacının davalıdan 24/09/2020 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 98.151,19 TL nakit alacağı ile 629.571,03 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, 28/02/2022 konkordato tasdik tarihinde ise davacının 123.133,69 TL nakdi alacağı ile 629.571,03 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında ise davacının 162.350,25-TL nakit ve 1.475.588,25-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.637.937,89-TL alacağının Konkordato Komiser Heyeti tarafından onaylanmasına karar verilmiş olması nedeni ile Mahkememizce alınan rapor gereğince de davacının alacaklı olduğu hesaplanan miktarlar itibari ile proje kapsamında kabul edilmeyen alacağı kalmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu ve bu hali ile davacının karşılanmayan alacağının olmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 2.709,45 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.281,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır