KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3-
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Devlet Hastanesi personeli olduğunu, kendisine ait ... plakalı Opel Marka aracı ile yanına iki mesai arkadaşını alarak 10.10.2022 günü saat 07.15 sularında sureti dilekçede ekli trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Sivas Caddesi Mimarsinan Kavşağt alt kısmından Bünyan istikametine yeşil ışığın yanması ile geçtiği esnada kendisine göre sağ tarafından gelen davalılardan ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mercedes Marka aracın ışık ihlali yapıp, kontrolsüzce gelip sol ön kısmı ile müvekkilinin aracının sağ tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Şans eseri kaza neticesinde hayati bir tehlike olmadığını, müvekkilinin yanında araçta bulunan iki mesai arkadaşı hafif sıyrıklarla kazayı atlattığını, kaza sonrası tutulan, tutanak alkolsüzlük muayenesi ve müvekkilinin emniyet ifadesini ekte sunduklarını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası üzerinde tespit talebinde bulunulmuş ve bilirkişi raporunun düzenlendiğini, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç, yine davalılardan Guick Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aracında davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ve yine davalılardan ... sevk ve idaresindeki araçla trafik kurallarını ihlat edip ağır kusurla kazaya sebebiyet vermesi neticesi büyük hasar oluştuğunu, müvekkilinin dar imkanları nedeniyle aracını yaptırıp kullanamadığı gibi, araçta oluşan hasar nedeniyle paranın alım gücündeki düşüşle birlikte değeri de kaybolduğunu ve dolayısıyla aracın tercih edilebilirliğinin azaldığını, Vuku bulan kazada dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanıp kusuru neticesinde müvekkilinin aracına hasar ika eden ... plakalı aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin maddi hasar ve değer kaybından sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın ve değer kaybının fazlaya ilişkin haklar kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL de değer kaybı nedeniyle oluşan zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle sorumlulukları dahilinde sigorta şirketi ve diğer davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili için mahkememize başvurduğunu, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete KTK md.97 uyarınca başvuru yapıldığını, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, Ancak somut dosyada davacı yan hasar talebini müvekkil şirkete iletmediğini, müvekkili şirket Arabuluculuk sürecinde talepten haberdar olduğunu ancak bu süreçte de aracı incelemek için izin verilmediğini, arabuluculuk başvurusu KTK m.97 uyarınca şirkete yapılacak yazılı başvurunun yerini tutmayıp yazılı başvuru şartı ve Arabuluculuk farklı dava şartları olduğunu, KTK md.97 uyarınca yapılması gereken yazılı başvuruda kanunda düzenlenmiş olup aslen aynı bir arabuluculuk gibi dikkate alınarak resen incelenmesi gerektiğini, incelendiğinde görüleceği üzere dava şartı yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine yapılan başvuru ile birlikte araçta meydana gelen onarım bedelinin tespiti için eksper görevlendirildiğini, iletilen hasar evrakları ile fotoğrafları üzerinden ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, talebi mevcut araç sahibi tarafından verilen vekalete istinaden ilgili avukatın atamış olduğu eksper aracılığı ile yapılan ekspertiz ve buna dair hasar talebinin mevcut olduğunu, ilgili eksperden hasar evrak ve fotoğrafları talep edilmiş ancak olumlu yanıt alınamadığını, talebi mevcut vasıtayı görme talepleri olumlu karşılık bulmadığını, bu neden ile araç fiziki olarak görülemediğini, açıklanan sebepler mucibince mağdur aracın gösterilmediğinden usulden reddedilmesini, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde tarafların sarı ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri üzerine kusur dağılımı yapılamadığını, dava dilekçesi eklerinde ise yalnızca davacıya ait ifade tutanağı yer aldığından tek tarafın beyanlarına riayet edilmesi yerinde olmayacağını, tarafımızca yapılan incelemede davacı tarafın 52/a kuralını ihlal ederek %25, sigortalımızın KTK m.47/c kuralını ihlal ederek %75 kusurlu oldukları sonucuna ulaşıldığını, ancak davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün de aynı kavşağa, her ne kadar anayoldan yaklaşsa da; yukarıda açıklandığı gibi KYTK'nın 52/a maddesinin başlığı ile hükümde açıklandığı anlamda hızının, kavşakta meydana gelebilecek her türlü trafik konusundaki genel şartlara uygunluk sağlayabilecek duruma göre azaltarak; diğer kollardan kavşağa giren veya duramayacak kadar hızlı kavşağa yaklaşan veya kurallara uymayan araçların olup olmadıklarına dikkat ederek kontrol etmesi; olması halinde de her ihtimale karşı kavşak içerisinde, öncelikle kendi araçlarında bulunanların güvenlikleri ile bu alanda diğer trafiği kullananların güvenlikleri açısından tedbir alma ve oluşabilecek kazalardan kaçınması ve önlenmesi için gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü ile sürücülük vazifesi içerisinde bulunarak kavşaktan güvenli bir şekilde geçişini yapıp seyrine devam etmesi gerekirken; meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazada araç üzerindeki maddi hasar miktarı ve yaralanma derecesi de dikkate alındığında sürücünün açıklanan hükümlere hiç uymadığı ve uygulamadığı, geliş hızı ile dikkate ve özen yükümlülüğü içerisinde olmadan sürücülük vazifeleri dışında kavşağa girdiği ve kazadan kaçınma adına hiçbir eyleminin olmadığı anlaşıldığından işbu kazada KYTK m. 52/a hükmünü ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, iş bu sebeple davacı yanın somut bir delil sunmaması halinde tespiti yapılan kusur oranlarının dikkate alınmasını, Sigorta Hukukunda Zarar, Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına dendiğini, Hukuki dayanağını Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerinden alan bu zarar kavramı sonucunda Sigorta şirketlerinin yükümlülüğü ise 3. Kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşıladığını, Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiklerini, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, Nitekim Genel Şartlar 2.2 maddesi, “Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını TALEP EDEBİLİR.” “ demektedir. Ancak madde metninin devamında hak sahibinin bu hakkını kullanması halinde sigortacının da kendi anlaşmalı onarım merkezlerinde onarılmış olsaydı çıkacak bedele göre ödeme hakkı olduğu belirtilmiştir. Madde metninin devamı “Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. “ Bu sebeple diğer itirazlarının saklı kalmak üzere bu madde gereğince şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi, aracının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edilebildiğini, bu durumda müvekkili Şirket Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkında sahip olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanma gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi usulüne uygun şekilde başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine, araç kendilerine gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, Müvekkil şirketin sigortalısının kazada %75 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına aksi halde dosyanın kusur yönünden Bilirkişi'ye tevdiine, Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, Onarım faturası tarafımıza sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasına, Teminat limitlerinin dikkate alınmasına, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava sigorta aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının 10/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi zararın tazmini ve değer kaybı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesine, Türkiye Noterler Birliğine, Doğa Sigorta A.Ş'ye, Allianz Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde 29/09/2023 tarihinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı Berrin Vural'ın tanık beyanında; "Kazanın olduğu esnada aracın sol tarafında şörför koltuğunun arkasında oturtuğunu, kaza sabah saatlerinde meydana geldiğini, kaza olduğu esnada hareket halinde olduklarını, herhangi bir durma ve yavaşlama hallerinin olmadığını, günlük kullandığı yol olduğu için daha önce dönüş istikametinde kırmızı ışıkta durduktan sonra kazanın olduğunun yerde geçerken ışık genelde yeşil yandığı için daha önce de kırmızıda durma halini hatırlamadığını, kazanın olduğu esnada arkada oturduğu için trafik ışıklarını görmediğini, normal hızla araçla seyir halinde olduklarını, diğer araç sağ arka kapı kısmında çarptığını ve kendilerini sürüklediğini, kazanın olduğu tarihte havanın açık olduğunu, trafik yine benzer şekilde trafik ışık ve levhalarıyla düzenlenmiş olduğu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 08/11/2023 havale tarihli raporda özetle; " ... plakalı plakalı araç sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 47/b ve Madde 84/a, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava konusu aracın 13.311,00 TL'lik hasar onarım maliyetinin piyasa rayicine uygun olduğu, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 10.10.2022 kaza tarihi itibarıyla 6.000,00 TL değer kaybı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 19/09/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden itibaren karar verilmesinin talep edilmesi nedeni ile talep gereğince karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 10/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ile değer kaybı bedellerinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişiden 08/11/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda “... plakalı plakalı araç sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 47/b ve Madde 84/a, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava konusu aracın 13.311,00 TL'lik hasar onarım maliyetinin piyasa rayicine uygun olduğu, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 10.10.2022 kaza tarihi itibarıyla 6.000,00 TL değer kaybı olduğunun” belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ...’nun aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında yani hesaplanan tam bedeller üzerinden sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 13.311,00 TL hasar bedeli ile 6.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 19.311,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 13.311,00 TL hasar bedeli ile 6.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 19.311,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
2-Alınması gereken 1.319,13 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 312,71 TL ıslah harcı toplamı 393,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 925,72 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 312,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 474,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 600,50 TL tebligat gideri, 99,00 TL müzekkere ve posta gideri ve 2.200,00 TL bilirkişi, 600,00 TL keşif araç ücreti ile 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.411,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 19.311,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır