YARGITAY 6. CEZA DAIRESI (KYB)

6. Ceza Dairesi         2021/8827 E.  ,  2021/10142 K.UYARLAMA YARGILAMASI YAPILIRKEN LEHE KANUNU ÖNCEKI VE SONRAKI KANUN HÜKÜMLERINI OLAYA UYGULAYARAK , ORTAYA ÇIKAN SONUÇLARIN KARŞILAŞTIRILMASIYLA BELIRLENMESI GEREKTIĞI, TEMEL CEZANIN BELIRLENMESI VE BIREYSELLEŞTIRILMESINDE ISE DURUŞMA AÇILARAK HÜKÜM KURULMASI GEREKTIĞINE ILIŞKIN ILAM. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 59TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 80TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 65TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 39
"İçtihat Metni"Gasp suçundan sanık A. E.'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 497/1, 65/3, 80 ve 59. maddeleri gereğince 9 yıl 8 ay 20 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Eyüp (Kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/1984 tarihli ve 1983/102 esas, 1984/97 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22/01/1985 tarihli ve 1984/9794 esas, 1985/185 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri gereğince yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 39/2-c, 43 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Eyüp (Kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2006 tarihli ve 1983/102 esas, 2005/272 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.01.2021 gün ve 94660652-105-34-15064-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2021 gün ve 2021/9530 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE; 1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18/11/2005 tarihli ve 2005/2691-3395 sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13/10/2005 tarihli ve 2005/10431-12718 sayılı ilâmlarına nazaran, sonraki kanunun unsurlarının veya özel hâllerinin değişmesi, cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi ya da artırım veya indirim sebeplerinin değerlendirilmesi, cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi veya ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılmasının zorunlu olduğu hâllerde, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekeceği gözetilmeden, sanık haberdar edilmeksizin duruşma açılmayarak sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde,2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 61/4. maddesinde belirtilen “Bir suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli hâllerin gerçekleşmesi durumunda; temel cezada önce artırma sonra indirme yapılır.” hükmü ile aynı Kanun'un 61/5. maddesinde belirtilen “..... belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.” hükümleri uyarınca sanık hakkında, gasp suçundan dolayı verilen 10 yıl hapis cezası üzerinden sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılarak bulunan 12 yıl ./..
 
6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 39/2-c maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığında 6 yıl 3 ay hapis cezası bulunarak, bu miktar üzerinden de aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması halinde bulunan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 61. maddesi kapsamında sıralama hatası yapılarak arttırım ve eksiltmelerin yanlış yapılması neticesinde eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Uyarlama yargılaması yapılırken infaz yasası hükümleri nazara alınmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için de duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Eyüp (Kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2006 tarihli ve 1983/102 esas, 2005/272 değişik iş sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma kararımızın niteliğine göre (2) nolu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.