YARGITAY 1. CEZA DAIRESI (KYB)

1. Ceza Dairesi         2020/1254 E.  ,  2021/9267 K.647 'E GÖRE ERTELEME VAR İSE AYNEN İNFAZ 51'E GÖRE OLMAZ , KARMA UYGULAMA OLUR. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 59ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Esas No : 2020/1254 Karar No : 2021/9267Tebliğname No : KYB - 2020/36948
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık U. Ö.'ün, anılan Kanunun 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2003 tarihli ve 2002/366 esas, 2003/370 karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/01/2006 tarihli ve 2004/18131 esas, 2006/178 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ilişkin Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2007 tarihli ve 2006/160 esas, 2007/243 karar sayılı kararırın temyiz edilmeden 11/09/2007 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 03/02/2012 tarihinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle erteli hapis cezasının aynen infazına dair Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/541 esas, 2017/747 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/612 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;Dosya kapsamına göre, mercii İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince; "Erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilebilmesi için belirlenen denetim süresi yönünden 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi daha lehe hükümler içermektedir. Sanığın en aleyhine şekilde 5237 sayılı TCK'nun 51/3 maddesi gereğince 3 yıl denetim süresi belirlenmiş olsa dahi, U. Ö.'ün erteleme kararının kesinleştiği 11/09/2007 tarihinden 3 yıl geçmesinden sonra işlenen kasıtlı suç sebebiyle aynen infazına kararı verilemeyecektir.U. Ö.'ün 11/09/2007 tarihinden 3 yıl geçtikten sonra 03/02/2012 tarihinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle 5237 Sayılı TCK'nun 51/7 maddesi gereğince erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilemeyeceği dikkate alındığında hükümlünün aleyhine sonuç doğuran 765 sayılı TCK'nun 95/2 maddesine göre erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nun 7. Maddesine aykırı olduğundan" bahisle itirazın kabulü ile Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli sanığın erteli cezasının aynen infazına dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesi üzerine denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli geçirilmesi durumunda 765 sayılı ../..Esas No : 2020/1254 S/2 Karar No : 2021/9267Tebliğname No : KYB - 2020/36948
(mülga) Kanun'un 95/2. maddesi gereğince cezasının esasen vaki olmamış sayılmasına karar verileceği, buna karşın 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi durumunda denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verileceği nazara alındığında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04/07/2013 tarihli ve 2013/7732 esas, 2013/20066 karar sayılı ilâmında da, "cezanın tecilinin sonuçları gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın lehe olduğu" şeklinde belirtildiği üzere sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün 647 sayılı Kanun uyarınca ertelenmesinin sanığın daha lehine olduğu,Somut olayda Mahkemesince 647 sayılı Kanun uyarınca erteleme kararı verilmesi ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine de 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi uyarınca hükmedilen cezanın aynen infazına karar verilmesinin isabetli olduğu, aksi durumda denetim süresinin daha kısa olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasının blok uygulama gereği lehe olan kanunun bütün hükümlerinin uygulanması kuralıyla çelişeceği, bir taraftan 647 sayılı Kanun'un daha lehe olduğu kabul edilirken, diğer taraftan 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile denetim süresi belirlenmesinin karma uygulamaya yol açacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/612 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/03/2020 gün ve 94660652-105-35-16008-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/612 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.