İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2023/16

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih, .... Esas- ....... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacının karşılıklı olarak 28/06/2021 tarihinde Ajans sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacı ile davalının birden çok kez sütüdyoyu ve fotoğrafçıyı ayarlamış ve ajans çekimini gerçekleştirmeye çalıştıklarını, davalı bu çekimlere katılmayarak davacıyı zor durumda bıraktığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafça ödenmesi gereken mali yükümlülükler başlıklı 6.1. Maddesi gereğince 2.500,00 TL ajans hizmet bedelini taksitler halinde davacıya ödemediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, sözleşmenin tip sözleşme tabir edilen maktu ve tamamen düzenleyen lehine tek taraflı düzenleyen lehine aşırı faydalanmayı içeren bir sözleşme olduğunu, Sözleşme yükümlülüklerinin açıkça Gabin içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından stüdyo ve fotoğrafçı ayarlandığını, davalının bu sözleşme kapsamında fotoğraf çekimlerine gelmediğini ve yine sözleşme kapsamında ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için İzmir 25. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız bir şekilde ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın ve iddiaların haksız kazanç elde etmeye yönelik bulunduğunu, müvekkilinin kandırılarak ön bilgi formu adı altında bir belgeye imzasının alındığını, sözleşmenin tip sözleşme şeklinde maktu ve düzenleyen lehine tek taraflı aşırı faydalanma durumuna neden olacak düzenlemeler içerdiğini, sözleşmenin gabin içerdiğini, davacı tarafın müvekkili yerine ödeme yaptığı iddiasının gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ....... Esas-......... karar sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde "yanlar arasındaki sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olması nedeniyle sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak tarafların hak ve hükümlülükleri ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı talep ve savunmanın özel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığa bakma görevinin Fikri Sınai Haklar Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakiben dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67 ve devamı maddelerine göre açılan, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında taraflar arasında icra takibine dayanan Ajans sözleşmesi başlıklı sözleşmenin bulunduğu, sözleşme kapsamında tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, mali hükümler, sözleşme süresi, özel koşullar, genel hükümler, gizlilik gibi hususların düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davacıya ait ajansa sözleşme hizmet ücreti, ajans servis ücreti, üye servis ücreti gibi kalemlerden oluşan ücretin ödenmesi karşılığında üyeliğe ilişkin olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında yapılan ve yukarıdaki hususları içeren Ajans Sözleşmesinin 5846 sayılı FSEK 1-a maddesinde düzenlenen sözleşmelerden olmadığı, bu yasada düzenlenen mali ya da manevi haklara ilişkin bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği, tarafların tacir olmadığı ve konunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, mahkememizin görevleri arasında bulunan Fikri veya Sınai herhangi bir hakka ilişkin bir hususun sözleşmede, takip dosyasında ve davada tespit edilemediği, sözleşmenin karma nitelik arz eden ve TBK'da düzenlenen hizmet/abonelik/üyelik nitelikleri bulunan bir sözleşme mahiyetinde olduğu, herhangi bir fikri mülkiyet hakkına ilişkin hiçbir unsurun bu sözleşmede yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevi genel mahkeme olan İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Huzurdaki dava açısından mahkememiz görevsiz bulunmaktadır. Görev 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yasanın 115/1 maddesi gereğince taraflarca her zaman ileri sürülebilecek ve mahkemece de yargılamanın her aşamasında resen gözetilecektir. Yine aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün değil ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu gerekçe ve kabuller karşısında huzurdaki davada mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve bu itibarla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’ nin 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-İş bu dosyanın İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih, ....... Esas- ......... Karar Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından mahkememizce verilen iş bu karşı görevsizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması durumunda, dosyanın 6100 sayılı HMK' nin 21/1-c maddesi atfı ile aynı Kanun' un 22. Maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Gerekçeli kararın resen taraflara tebliğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 15/03/2023

Katip ...
e-imza
¸

Hakim ...
e-imza
¸