İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2023/69
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14/03/ 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirmesinden sonra davalı ... isimli şahsa ait ve ... isimli tabela ile faaliyet gösteren müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı ile ürünlerin toplatıldığını ve ihlale konu ürünler hakkında bilirkişi raporların tanzim edildiğini, davalık tarafın tedbir dosyasında itirazınınolmadığını delillerin mevcut haliyle kesinleştiğini, davalı taraf ile dava açma şartı olması sebebiyle arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşmanın mümkün olmadığını, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bakıldığında müvekkilinin haklarının haksız fiile tecavüze uğradığının görüleceğini dolayısıyla müvekkil bu kanunun 58 maddesine göre kendisine tanınan koruma haklarından faydalanacağını, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi bağlamında bilirkişi tarafından belirlenecek tazminat hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik, müvekkilinin hakkına tecavüz oluşturan ve oluşturulabilecek eylemlerin tespiti ve engellenmesini, yukarıda anılan sebeplerle manevi 7500 TL, şimdilik hakları saklı kalmak şartıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz miktarı ile yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; esas dava bakımından, davacının tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, tasarım boncuklarının üzerinde sadece A harfi olduğunu, müvekkilinin ayırt edilemeyecek derecede benzer Üürünü üretmediğini, satışını yapmadığını, satış için bulundurmadığını, haksız rekabet oluşturmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğü konusundadır.
Davacı vekili 21/06/2023 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir.
Yanlarca takip edilmeyen dosya, 21/06/2023 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır.
21/06/2023 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 580,64 TL'nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,16 TL harçtan mahsup edilerek, kalan 435,48 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 25500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 04/10/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı