İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/583 Esas
KARAR NO: 2024/826
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/08/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısının 13.09.2020-13.09.2021 tarihlerini" kapsar ----------- nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ----------- adresinde 23.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen trafo bakımı sonrasında, davalı şirket çalışanları tarafından dava dışı sigortalı siteye elektrik verildiğini hemen akabinde sigortalı sitenin ----------- Blok asansörünün çalışmadığını ve----------- Blok'ta yer alan dairelerin ise sıcak sularının akmadığını ve davalı şirket çalışanlarının gerçekleştirdiği işlemler sırasında meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle sıcak su sirkülasyon pompalarının hasarlandığını, davacı şirketin sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; 44.174,12-TL'yi sigortalı site yönetimine ödediğini, ödenen tutarın rücuen iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafından kabul edilmediğinden davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Elektrik Dağıtım Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket “sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi ile voltaj dalgalanması bulunmadığını, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve bu bölgede fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ----------Ş.'ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tutarın rücuen iadesi için açılan itirazın iptali davasıdır.Davacının sigortalısının 13.09.2020-13.09.2021 tarihleri arasını kapsayan ------------- numaralı Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ---------- bloklarında, davalı -------- 23.04.2021 tarihinde yaptığı trafo bakımı sonrasında, sigortalı siteye elektrik verildiği ve sitenin -----------Blok asansörünün çalışmadığı, -----------Blok'da bulunan dairelerin sıcak sularının akmadığı tespit edilmiş, davalı şirket ----------- bakımı sona erdikten sonra elektrik enerjisi verme sırasında meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle sıcak su sirkülasyon pompaları hasarlanmıştır. Ekspertiz raporuyla sigortalının zararı 44.174,12 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ------------ Şirketi sigortalı site yönetimine 44.174,12 TL ödemiştir. Ancak, Davacı ---------- Şirketi ödenen tutarın iadesinin davalı şirketten istemişse de davalı ----------- tarafından ödenmemiştir. Davacı ----------- Şirketi, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasıyla davalı ----------- aleyhine icra takibi başlatmış davalı tarafından itiraz edilerek takip durdurulmuştur.Bilirkişi 24/03/2024 tarihli raporunda özetle; Elektrik dağıtım şebekesinde meydana gelen ve açıp kapama olaylarından doğan aşırı gerilimler sigortalı sitenin ısıtma sirkülasyon pompalarından 3 adet ---------- pompasının kompresöründe hasar oluşturduğunu, Elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden davalı ------------ Şirketi sorumlu olduğundan hasarın oluşmasında %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortalısı ise sitesinde aşırı gerilime karşı koruma cihazları tesis etmediğinden %30 oranında kusurlu olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde; “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketinden talepte bulunulabilir” hükmü bulunduğunu, bu nedenle, arıza elektrik şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığından davalı ----------Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı vardır ve davacının davalıdan %70 rücuen tazminat talep edebileceğini, davacı ------------ Şirketi'nin, icra takip tarihi itibariyle---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyası kapsamında davalı -------------Ş.'den 31 272,61 TL hasar bedelini talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 24/03/2024 tarihli raporunda arıza elektrik şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığından davalı -----------Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı vardır ve davacının davalıdan %70 rücuen tazminat talep edebileceğini, davacı ----------- Şirketi'nin, icra takip tarihi itibariyle ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası kapsamında davalı ----------Ş.'den 31 272,61 TL hasar bedelini talep edebileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 31.272,61 TL üzerinden devamına, alacak likit ve bilinebilir bulunmadığından şartları oluşmayan %20 'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 31.272,61 TL üzerinden devamına,
3-Şartları oluşmayan %20 'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 539,87 TL harcın alınması gerekli olan 2.136,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.596,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 269,85 TL, posta ve tebligat gideri 76,75 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.846,6 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.992,62 TL yargılama masrafına, peşin harç 539,87 TL, eklenerek sonuç olarak 2.532,49 TL'nin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 853,98 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.402,55‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 2.184,00 TL'sinin davalıdan, 936,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024