İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/572 Esas
KARAR NO: 2024/828
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 12.05.2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle -------- E. Nolu dosyada ----------- tarafından ---------, --------- Şti, müvekkil şirket sigortalısı ---------- Şti, ---------Ş. ve müvekkil şirkete karşı dava açıldığını, 12.05.2014 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ----------- Şti'ye ait ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı halk otobüsü ile davalı --------- sigortalısı --------- Şti.'ne ait ve dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı çekiciye bağlı ----------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, -------- Nolu dosyasının 01.06.2021 tarihli kararın da olayın meydana gelişinde ----------- plakalı çekiciye bağlı ------------ plakalı araç sürücüsü ---------- 9670 , --------- plakalı araç sürücüsü ----------- %30 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve müvekkil şirket ve davalı şirket ile diğer davalılar tazminata hükmedildiğini, daha sonra karara istinaden --------- İcra Dairesi --------- Esas Nolu dosyada icra takibi başlatılmış olup 23.12.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından Alacaklı vekiline 70.713,38 TL haricen ödeme yapılmış ve alacaklı vekilince icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapılmış ve müvekkil şirketin dosyaya borcu kalmadığını, ödenen bu bedelin dava dışı ----------- %70 kusur oranı üzerinden faiziyle birlikte davalı tarafından tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü ---------E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali gerektiğini, davalı şirketin sigorta ettireni olduğu ----------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ---------yarı römork plakalı aracın sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermiş olması sebebiyle davalı taraf müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, 12.05.2014 tarihinde saat 07:25 sıralarında dava dışı sürücü -----------, mülkiyetinin dava dışı ----------- Şirketine ait olan ve olay tarihinde davalı ------------ Şirketinde zorunlu mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --------- çekici ve çekiciye bağlı ----------Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan----------- çekici ve çekiciye bağlı ---------- yarı römorklu --------- marka tır aracıyla çimento yüklü olarak---------- devlet karayolu --------- istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde önündeki kavşaktan, ------------ İli istikametinden dönüşe geçtiği sırada yarı römork kısmına; dava dışı sürücü ----------- yönetimindeki mülkiyetinin dava dışı ---------- Şirketine ait olan ve olay tarihinde Müvekkil şirkette zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı ---------- marka halk otobüsünün sağ ön kısmının olduğu yerden kavşak sistemi içerisinde çarpışmalarına bağlı otobüste bulunan yolcuların yaralandığını ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde kusur ve hasar yönünden tetkikat ve mütalaa istenilen bilirkişi heyetinin raporuna göre, ---------- E. Esas sayılı dosyanın 25.01.2021 tarihli raporunda ---------- Şirketinde sigortalı ----------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ------------ plakalı yarı römork plakalı ---------- marka tır aracının dava dışı sürücüsü ------------, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 9670 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, ----------- İcra Müdürülüğü ----------- E. Nolu dosyada müvekkili şirket ve davalı aleyhine ------------- Nolu kararına istinaden icra takibi başlatıldığını, alacaklı vekiline 70.713,38 TL haricen ödendiğini, alacaklı müvekkili şirket, ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını, davalı ----------Ş.'ne ise yapılan ödeme üzerinden %70 kusur oranında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. 49.499,36 TL asıl alacak 9.764,60 TL işlemiş faiz toplamda 59.263,96 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiş olup itirazın iptali gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı tarafından takibe, asıl alacağa ve fer'ilerine ilişkin yapılan itirazının iptalini, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı takibin devamını, davalı tarafın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve ücret-i vekâleten davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, özetle dava konusu edilen davacı vekilinin sigortalısına ödediğini iddia ettiği ---------- Sayılı dosyası ilamında hükmedilen alacak araç hasarına ilişkin olmayıp geçici iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkin olduğundan arabuluculuk aşamasında iş bu alacak kalemlerine ilişkin arabuluculuk süreci yürütülmediğinden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, izah olunana nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu alacak zamanaşımına uğramış olup davanın Zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ---------- Plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.11.2013/2014 vadeli,---------nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili” şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olup poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle davayı kabul ve ikrar anlamını taşımamak kaydıyla kaza nedeniyle davacının sigortalısı olan mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedavisiyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olup bu giderlerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sağlık giderleri teminatı ----------- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı KTK' nın 98.maddesi gereğince sona erdiğini, müvekkil şirketin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının diğer taleplerinden poliçe gereği sorumluluğu bulunmamakta olup geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, iş bu davada davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ile, davanın usul ve esastan tüm yönleriyle reddini, davacıların icra inkar tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. ---------- sayılı dosyasında bulunan 25.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu celp ve tetkik edilmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi heyeti 15/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; sürücü ---------- %70 (ASLİ) (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ----------- %30 (TALİ) (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, ------------- plaka sayılı Otobüste bulunan yolcular ----------, ---------, ---------- ve diğer tüm yolcuların kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarından her birinin ayrı ayrı kusursuz olduğunu, ------------ Şirketi tarafından, davacılar alacaklılar vekili ------------ hesabına olarak 24.12.2021 tarihinde yapılan ödemeler, 17.12.2021 tarihli FERAGATNAME VE TEMLİK ANLAŞMASI başlıklı ibraname kapsamında, 24.12.2021 tarihinde yapılan toplam 70.713,38 TL. ödemeyi, ---------- Şirketi'ne Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------------ Plakalı araç sürücüsü ------------ %30 kusur sorumluluğu kapsamında yaptığının tespit edildiğini, davacı ----------- tarafından, davalı ----------Ş.'a sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- %70 oranındaki kusur sorumululuğu kapsamında yapılmadığının tespit edildiğini, davacı alacaklı ----------- Şirketi'nin, davalı borçlu -----------Ş.'dan ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından alacağının bulunmadığından, iş bu itirazın iptali talepli davanın reddi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi heyet raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 15/02/2024 tarihliraporunda ----------- Şirketi tarafından, davacılar alacaklılar vekili ------------ hesabına olarak 24.12.2021 tarihinde yapılan ödemeler, 17.12.2021 tarihli feragatname ve temlik anlaşması başlıklı ibraname kapsamında, 24.12.2021 tarihinde yapılan toplam 70.713,38 TL. ödemeyi, ---------- Şirketi'ne Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- Plakalı araç sürücüsü ----------- %30 kusur sorumluluğu kapsamında yaptığının tespit edildiğini, davacı ---------- tarafından, davalı ---------Ş.'a sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ %70 oranındaki kusur sorumululuğu kapsamında yapılmadığının tespit edildiğini, davacı alacaklı ------------- Şirketi'nin, davalı borçlu ----------Ş.'dan ------------ İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı dosyasından alacağının bulunmadığından, iş bu itirazın iptali talepli davanın reddi gerektiğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 715,77 TL'den mahsubu ile fazla yatan 288,17‬ TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024