İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/530 Esas
KARAR NO: 2024/829
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ---------- Şti. emtialarının ------------ numaralı 14.01.2020 - 14.03.2020 süreli Nakliyat Emtia Sigortası ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından ---------- yerleşik --------- firmasına taze hurma emtiasının satıldığını, taşımaya konu 2451 kutudan oluşan emtianın------------ plakalı araca davalı sorumluluğunda 14.01.2020 tarihinde yüklenmiş ve taşımaya başlanmış olduğunu, ancak ürünlerin 22.01.2020 tarihinde alıcıya teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtia kutularının araç içinde dağılmış vaziyette olduğunun tespit esi üzerine araç içinde hasarı gösteren fotoğraflar çekilmiş ve CMR üzerine hasar şerhi düşülmüş olduğunu, davaya konu emtianın ------------ ile müvekkil şirket tarafından güvence altına alınmış olup davalı taşıyıcının sorumluluğunda olan eksiksiz ve sağlam olarak almış olduğu emtiaların hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, eksper raporu ile zarar miktarının 1185,57 Euro olarak tespit edildiğini, poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bu tutarın dava dışı sigortalıya 17.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları neticesinde durdurulmuş olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonu m.17/1 gereğince davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, taşıyıcı ağır kusurlu olduğundan sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, söz konusu hasar ve eksiklik nedeniyle dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur mevcut olmayıp, taşıyıcı tarafından da zararın oluşum nedenine ilişkin herhangi bir açıklama getirilemediğini, taşıyıcının emtiayı koruma borcunu ihlal ettiğini, taşıyıcının en yüksek Özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının bulunduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, meydana gelen hasarın CMR 17/2 kapsamında kaldığını ve bu nedenle müvekkile sorumluluk verilemeyeceğini, hasarın müvekkil şirketin herhangi bir hareketinden oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR kapsamında en fazla %65 oranında davacının faiz talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. Bilirkişi heyeti 14/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacının, dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, 17.03.2020 tarihinde 1185,57 Euro hasar ödemesi yaptığını, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğunu, davalının taşıma esnasında göstermesi gereken azami özeni göstermediği kanaatine varılmış olup hasarın tümünden sorumlu tutulabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı sigorta şirketi tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde 1185,57 Euro asıl alacak ile 17.03.2020 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 58,66 Euro en yüksek mevduat faizi Euro cinsinden talep edildiği görülmüştür.CMR Konvansiyonu MADDE 1. Bu anlaşma, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ile teslim için belirlenen yerin iki ayrı ülkede olması halinde, ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşmeyi kapsar. Bu ülkelerden en az birinin Akit ülke olması zorunludur. Eşyaların kara yolu ile uluslararası taşınmasında yükleme ve teslim yerinin iki ayrı ülke olması ve bunlardan en az bir ülkenin CMR'ye taraf olması ve taşımanın kara yolundan taşıt (motorlu taşıt, dizi halinde taşıt, römorklar veya yarı römorklar) ile bir ücret karşılığında yapılması, CMR hükümlerinin uygulanması için yeterlidir. CMR uluslararası karar taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşmedir. Dava konusu taşıma işlemi ----------- arasında uluslararası olarak gerçekleştiği, ------------ söz konusu konvansiyon ve ek protokolüne taraf olduğu için söz konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerekir.Davalı nakliyecinin alt taşıyıcı olarak ---------- Şirketi ile anlaşmış olduğu, fiili taşımayı bu şirketin yaptığı davalı tarafından beyan edilmektedir. Ancak CMR Belgesi incelendiğinde CMR üzerinde davalı firmanın kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı taşıyıcı bu taşımadan sorumludur. Taşımayı fiilen gerçekleştirmemiş olsa dahi, taşımacı CMR Konvansiyonu uyarınca birlikte çalıştığı kişi ve kurumların kusur ve davranışlarından sorumludur. CMR Md.17/3. “Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.” Ayrıca Taşımacının sorumluluğu; Konvansiyonun 3. Maddesinde “Bu anlaşmanın uygulanması yönünden taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden, sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir. Bu maddeler göz önüne alındığında taşımacının taşımadan sorumlu olmama durumu bulunmamaktadır.Taşınan eşyaların sadece hasar görmesi değil aynı zamanda kaybının da söz konusu olduğu dosyada bulunan CMR, Ekspertiz raporu ve alıcı firmanın bildirim mektubundan anlaşılmaktadır. Bu sebeple taşımacının göstermesi gerektiği azami özeni göstermediği kanaatine ulaşılmaktadır. Kötü hava koşulları ve sabitleme eksikliği(taşımacının kontrolü esnasında yükleme yapıldığı için taşımacı bu durumdan da sorumludur) eşyanın araç içerisinde dağılmasına sebep olduğu kabul edilse dahi kolilerin açılmasına ve kaybolmasına sebep olacak durumlar değildir. Taşımacının pervasızca hareketinden dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, hasarın tümünden sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmaktadır. CMR Md. 29 uyarınca: “7. Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2.Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı üm uygulanır. Bundan başka, le bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1. paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar.”Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi heyet raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 14/03/2024 tarihli raporunda; davacının, dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, 17.03.2020 tarihinde 1185,57 Euro hasar ödemesi yaptığını, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğunu, davalının taşıma esnasında göstermesi gereken azami özeni göstermediği kanaatine varılmış olup hasarın tümünden sorumlu tutulabileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacağa ödeme tarihi olan 17/03/2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi (Eur) uygulanmasına, alacak likit ve bilinebilir olmadığından şartları oluşmadığından %20 'si oranında icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa ödeme tarihi olan 17/03/2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi (Eur) uygulanmasına,
3-Şartları oluşmadığından %20 'si oranında icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.422,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 605,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.816,87‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 350,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 605,63 TL olmak üzere toplam 6.225,73‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024