İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/512 Esas
KARAR NO: 2024/830
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---------- plakalı ---------- model araç, ---------- istikametine doğru seyir halindeyken davalı şirkete ait ----------- plakalı ----------- model araç yakın takip kuralını ve diğer trafik kurallarını ihlal ederek müvekkili şirketin aracına arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 22/05/2023 tarihinde davalı şirkete karşı ---------- İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine karşı davalı tarafın borca itiraz ettiğini, itirazın iptali sebebiyle işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ait araç ----------- sevk ve idaresinde iken davalı şirkete ait aracın sürücüsü ------------ takip mesafesi kuralı başta olmak üzere diğer trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, trafik kazası 23/10/2021 tarihinde saat 09:05 sularında ----------- ilçesi ----------- semtinde meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinin akabinde araçta oluşan değer kaybı ile ilgili rapor alındığını, davalı şirketin sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının, %20'den aşağı olmamak kaydıyla, davacıya icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/09/2023. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait----------- plakalı araç ------------ hakimiyetinde iken yaşanan kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazadaki kusur oranlarının öncelikli olarak tespiti gerektiğini, davacı taraf dosyaya tek taraflı olarak düzenlenen bir değer kaybı tespit raporu sunduğunu, işbu raporun herhangi bir bağlayıcılığı ve/veya güvenilirliği bulunmadığı gibi hangi kurumdan dahi alındığı anlaşılamadığını, bu nedenle sunulan değer kaybı tespit raporunun delil niteliği bulunmadığından mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının uğramış olduğu bir değer kaybı var ise ----------- Şirketi'nden ---------- poliçe numarası ile bu değer kaybına ilişkin başvuruda bulunup bulunmadığı ve ödeme alıp almadığının da tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde davacıya ait olan ------------ plakalı araç 3 defa satılmış olup, halihazırda malikinin davacı şirket olmadığını, bu nedenle davacı, maliki olmadığı araç hakkında değer kaybı talep edemeyeceğini beyan İle, davanın ------------ Şirketi'ne ihbarına, öncelikle usuli itirazlar gözetilerek davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, alacaklının icra takibinin iptali ile müvekkili aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. ---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ---------- ve ----------- plakalı araçların malik ve tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- --------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 19/03/2024 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, 23/10/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; dava konusu ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 50.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;50.000,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava 23/10/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkin alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL asıl alacak, 123.115,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.115,07 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 19/03/2024 tarihli raporunda araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 50.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;50.000,00 TL olabileceğini beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına, yargılamayı gerektirdiğinden %20 'si oranında icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına,
3-Yargılamayı gerektirdiğinden %20 'si oranında icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,5‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.145,65‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 136,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 269,85 TL olmak üzere toplam 3.676,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Tashih Şerhi

Mahkememizin 17/10/2024 tarih, ----------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KABULÜNE, " yazılması gerekirken sehven "...davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 17/10/2024 tarih, ---------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" kısmının: "... davanın KABULÜNE," olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.04/11/2024