İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/130 Esas
KARAR NO: 2024/824
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç alım satım işi yapan davalı şahıs şirketinden 27/06/2022 tarihinde ----------- plakalı aracı satın almış ancak satış tarihinden kısa bir süre sonra araçta arıza meydana gelerek aracın yolda kaldığını, araçta yapılan kontrollerde, motor arızası olduğunu, bu arızanın yeni meydana gelmediği öğrenildiğini, davalı satıcıya ortaya çıkan gizli ayıp bildirilmesine rağmen davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, müvekkili şirket, ikinci el bir araç satın almak için davalının oto galerisi ile görüşerek ----------- plakalı aracı satın almak istediğini, bu aşamada müvekkili şirket yetkilisi ------------, davalının vekili ve aynı zamanda eşi olan ----------- ile görüşerek araç için ekspertiz raporu aldırdığını, 27/06/2022 tarihinde müvekkili tarafından alınan Ekspertiz Raporunda araçta basit kusurlar dışında ciddi bir arızaya ilişkin bilgi bulunmadığını, motor arızasına ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin de bu duruma güvenerek 27/06/2022 tarihinde ----------- Noterliği'nin ----------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra ekspertiz raporunda yazılı olan basit arızaların tamirini ve aracın bakımını 07.07.2022 tarihinde yaptırdığını, 11.07.2022 tarihinde araç seyir halindeyken hararet yaptığı için tekrar tamire verilmiş olup devir daim pompası değiştiğini, müvekkili Şirket yetkilisi araçta bilinen kusurların tamamının giderilmesi için gerekli işlemlerin tümünü ve bakımlarını yaptırmasına rağmen araç ile şehirler arası yolculuk yaptığı 19.07.2022 tarihinde - yani satıştan tam olarak 22 gün sonra - susurluk mevkiinde araç arızalanarak yolda kaldığını, meydana gelen arıza, basit müdahale ile giderilemeyecek kadar ciddi olduğundan çekici firma tarafından aracın ----------- getirildiğini, müvekkilinin arızalanan aracın çekimi için Masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisinin, tamir sürecinde ayrıca ikame araç kiralamak zorunda da kaldığını, müvekkili, çekici ile ----------- getirilen aracın arızasının giderilmesi için tekrar servise verdiğinde ise araçta motor arızası olduğunu ve bu sebeple birçok parçasının değişmesi gerektiğini öğrendiğini, müvekkilinin işbu gizli ayıbı öğrendikten hemen sonra 25.07.2022 tarihinde avukatı aracılığıyla ve aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi tarafından telefonla davalı şahıs şirketinin yetkilisi --------- bildirim yapıldığını, davalı şirket vekili ----------- yazışmalarından da görüleceği üzere hasarın sadece 15.335 TL'sini karşılamayı kabul ederek tüm onarım ve zarar bedellerini karşılamaktan imtina ettiğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı galeriden satın alınan araç, satış tarihinden tam 22 gün sonra motor arızası nedeniyle arızalanarak yolda kaldığını, sadece bu durum dahi arızanın gizli ayıptan kaynaklandığını açıkça gözler önüne serdiğini, nitekim davalı satıcının araç alım-satım işi yapan tacir vasfından ötürü motor arızasını bilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş gereği ve sürekli olarak araç alım-satım işi yapan davalı şirketin müvekkili şirketi de ekpertiz raporu almak için yönlendirdiği --------- bağlı --------- ile sürekli çalışma ilişkisi olması muhtemel olduğunu beyan ile, işbu davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 uyarınca şimdilik; gizli ayıp nedeniyle oluşan aşağıda belirtilen zararların tazminini, 9.800 TL tamir bedelinin satış bedelinden indirilmesi ve bu sebeple satış tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, 100 TL ikame araç kiralama bedelinin 25.07.2022 ayıp bildirim tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, 100 TL araç çekim bedelinin 25.07.2022 ayıp bildirim tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: alıcının kendi hür iradesi ile " ----------" isimli ekspertiz firmasında ve daha sonra aracın bakımını yaptırdığı serviste kontrolleri yapıldığını, kontrolleri işinde ehil olan ekspertiz firmasında yaptırdıktan sonra bununla yetinmeyip iki defa servise götürdüğünü, gerekli tamir işlemlerinin yapıldığını ve satın alınanı kabul ettiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, müvekkilinin; dava konusu aracı 26.04.2022 tarihinde -------- Noterliğinin ---------- Yevmiye Numaralı “Araç Satış Sözleşmesi" ile ---------- TC kimlik numaralı ---------- isimli kişiden satın almış (Araç satış sözleşmesi dilekçemiz ekinde sunulmuştur) ve tam iki ay sonra 27/06/2022 tarihinde Davacı'ya sattığını, Davacı'nın iddia ettiği şekilde bir zarar var ise dahi-ki zararı kabul etmediklerini, bu zararın sorumlusunun Müvekkili değil; olsa olsa aracı müvekkile satan kişi olduğunu, yargılama neticesinde aleyhe bir tazminata hükmolunması durumunda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) taraflarınca aracı satan --------- TC kimlik numaralı ----------- rücu edileceğinden, davanın sonuçlarından selef malikin hak ve menfaatleri etkileneceğinden ve ayrıca davacının iddia ettiği zarar ile ilgili işlem yapan kişinin tarafılarının yanında savunma yapması menfaatine olacağından davanın yanlarında savunmak yapmak üzere ----------- TC kimlik numaralı ---------- ihbar edilmesini, müvekkilinin dava konusu aracı 26.04.2022 tarihinde ---------- Noterliğinin ----------- Yevmiye Numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile ----------- TC kimlik numaralı ---------- isimli kişiden satın aldığını, araç yaklaşık iki ay şehir içinde sorunsuz kullanıldığını, daha sonra davaya konu aracın davacı yana satıldığını, davacı aracı satın almadan " ----------" isimli ekspertiz firmasında aracı kontrol ettirdiğini, ancak davacının ---------- iş emir numaralı, ----------- plakalı araç için seçilen raporun altında; davacının seçtiği pakette " motor mekanik garantisini kapsamamaktadır" dediğini, davacı taraf aracı alırken kapsamlı bir ekspertiz incelemesi yaptırmadığını, başka bir ifade ile yüksek fiyat vermemek adına ayrıntılı inceleme talep etmediği raporun altında açıkça yazılı olduğunu, davacı tarafın beyanına göre " ekspertiz firması ile müvekkilin iş birliği ihtimali" iddiası yersiz olup gerçek dışı olduğu da raporun alt kısmından anlaşıldığını, davacının beyanlarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, motor incelemesini kapsamayan Ekspertiz yapıldığını beyan ile, hak düşürücü süre-zamanaşımı yönünden itiraz ettiği, itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın ----------- T.C. Kimlik Numaralı ----------- ihbar edilmesini, davanın esas incelemesine geçilecek olursa da yukarıda yer verdiğimiz üzere haksız ve mesnetsiz davanın esas bakımından reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın ekspertiz raporu bulunup bulunmadığının sorulmuş, var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 07/03/2024 tarihli raporunda özetle; --------- Noterliğince düzenlenmiş, 26/04/2022 tarih ve ----------- y.nolu, alıcısı (Davalı) -----------, Satıcısı (İhbar Olunan) ---------- olan, ----------- plaka ve ----------- şasi nolu, tarafların km değeri 94000 de olduğunu kabul ettikleri, ---------- KASKO kodlu , ------------ model aracın KASKO DEĞERİ 230.553,00 TL ve SATIŞ BEDELİ 210.000,00 TL olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, --------- Noterliğince düzenlenmiş, 27/06/2022 tarih ve ------------ y.nolu, Alıcısı (Davacı) ----------- ŞİRKETİ, satıcısı (Davalı) ---------- olan, ---------- plaka ve ---------- şasi nolu, tarafların km değeri 143700 de olduğunun kabul ettikleri, --------- KASKO kodlu , ------------ model aracın KASKO DEĞERİ 300.572,00 TL ve SATIŞ BEDELİ 215.000,00 TL olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğunu, Araç Satış Sözleşmesindeki, ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model aracın; emsallerinin “27/06/2022” satış tarihindeki km değeri de dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 242.500,00 TL civarında olabileceğini, aracın Noter Satış Sözleşmesinde beyan edilen satış değerinin piyasa rayiç değerinden (242.500,00 TL- 215.000,00 TL=) 27.500,00 TL daha düşük olduğunun anlaşıldığını, aracın yolda kalmasına ait kök nedenin ne olduğuna dair teknik bir tespit bulunmadığını, dava konusu ----------- plakalı sayılı aracın 11/07/2022 ve 19/07/2022 tarihlerinde yapılan işlemlere ait belge bulunmadığını, dava konusu ----------- plaka sayılı aracın, 143701 km'de olduğu, aracın davacı ve davalı adı bulunan söz konusu ekspertiz raporunda; davacı alıcıyı ve davalı satıcıya bilgilendirme yapıldığı, bu kısımlarda sorun olduğu algısı oluşturduğu hususu, aracın yaşı (6 yıl 5 ay 5 gün), kullanılmışlık düzeyi ve aracın km si “143701” de dikkate alındığında; davacının aracı satın alırken bu hususların belirtilmiş olması nedeniyle, sorun olduğu algısı oluşacağı değerlendirilmiş olup, ekspertiz raporunda tespit edilen teknik hususlar ile ilgili bakıma ait dosya kapsamında bilgi-belge olmadığı hususu, dava konusu olan Özel-Yetkisiz Servis ----------- “-----------” yaptığı belirtilen onarımın öngörülebilir olduğunu, dava konusu araca ilişkin satış anında motorun genel durumunu ve performansını gösterir bir mekanik ekspertiz raporu bulunmaması, motor performansını geçici olarak beklenenden daha yüksek gösterecek ve daha önce gelişi güzel onarım gördüğüne dair alıcıdan gizlenmiş somut bir tespitin dosyada olmaması, 143701 km gibi bir kullanım mesafesindeki motorun olağan yıpranmalar sonucu servis ömrünün azaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde aracın ayıplı sayılmasını gerektirir somut bir bulguya ulaşılamadığını, diğer sorulan hususların uzmanlık alanım dışında kaldığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu ----------- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, araç ayıplı ise ve davacı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş ise davacının satış bedelinin indirilmesi, ikame araç ve araç çekim ücreti talep edip edemeyeceği, bu kalemlerden davalının sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğu noktasındadır.Dava, ayıp nedeniyle aracın satımından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 219/1 maddesindeki; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." şeklindeki düzenlemedir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve gerekçeli, denetime elverişli, somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ---------- plaka sayılı aracın, 143701 km'de olduğu, aracın davacı ve davalı adı bulunan söz konusu ekspertiz raporunda; davacı alıcıyı ve davalı satıcıya bilgilendirme yapıldığı, bu kısımlarda sorun olduğu algısı oluşturduğu hususu, aracın yaşı (6 yıl 5 ay 5 gün), kullanılmışlık düzeyi ve aracın km si “143701” de dikkate alındığında; davacının aracı satın alırken bu hususların belirtilmiş olması nedeniyle, sorun olduğu algısı oluşacağı değerlendirilmiş olup, ekspertiz raporunda tespit edilen teknik hususlar ile ilgili bakıma ait dosya kapsamında bilgi-belge olmadığı hususu, dava konusu olan Özel-Yetkisiz Servis ---------- “----------” yaptığı belirtilen onarımın öngörülebilir olduğunu, dava konusu araca ilişkin satış anında motorun genel durumunu ve performansını gösterir bir mekanik ekspertiz raporu bulunmaması, motor performansını geçici olarak beklenenden daha yüksek gösterecek ve daha önce gelişi güzel onarım gördüğüne dair alıcıdan gizlenmiş somut bir tespitin dosyada olmaması, 143701 km gibi bir kullanım mesafesindeki motorun olağan yıpranmalar sonucu servis ömrünün azaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde aracın ayıplı sayılmasını gerektirir somut bir bulguya ulaşılamadığını beyan ve rapor etmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL harcın, alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024