İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/75 Esas
KARAR NO: 2024/818
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 02.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu, Davalı borçlunun, müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu satış bedelleri toplamının 175.347,29 USD olup alacağın belirli ve belirlenebilir nitelikte olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Tarafların mutabık kaldığı resmi kayıtlara aykırı şekilde açılmış olduğu, ----------- İcra Müdürlüğü------------ E. satıyı dosyasında takibe ve borca itiraz ettiğini, Davacı Şirketin taleplerinin Amerikan dolarına dayandırmak istendiğini, davacı tarafça kesilmiş kur farkı faturası bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış ıslak imzalı sözleşme bulunmadığı, Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş olan 25.02.2019 tarihli resmi yazıda Denetim mecburiyeti dolaysısıyla davacı şirketin ilişkide bulunduğu mutabakat sağlanmasının denetim prensiplerinden olduğu belirtildiği, yazıda kayıtların karşılıklı teyidi istendiği ve davacı şirketin resmi olarak bildirmiş olduğu 266.265,25 TL rakamında mutabık kaldıklarını, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı Vekili İtiraz Dilekçesini özetle; Bilirkişi tarafından alacağın miktarı her ne kadar 01.01.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 104.646,21 TL karşılığı 27.415,11 USD alacak durumda bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi olan 24.06.2021 tarih itibariyle davalı şirketten 243.735,52 TL karşılığı 48.266,30 USD alacaklı durumda bulunduğu, hesaplanmış olsa da bu hesaplamanın eksik ve hatalı yapıldığı, uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan işbu raporun tanzim edildiği kanaati taşımaktayız.---------- İcra Dairesi ------------ Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle 175.347,29 USD alacaklı durumda bulunduklarını takibin dayanağı olan faturalarla birlikte ortaya koyduklarını, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerin raporun tanziminde göz önüne alınmadığı ve raporun bu hali ile hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığını, Bilirkişi tarafından birden fazla kayıtta kur bilgisinin rapora hatalı olarak işlendiği ve 01.01.2018 yılında devreden dolar bakiyesinin kabul edilmeyerek büyük bir farkla rapor oluşturulduğu, 31.12.2018 tarihli mutabakat metninde belirtilen tutarın müvekkili şirket tarafından sehven TL cinsinden yazıldığı, 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile dosya kapsamında farklı bilirkişiden rapor aldırılmasında yönelik karar tesis edilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ek bilirkişi raporu aldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili itiraz dilekçesini özetle; Taraflar arasında özgür iradelerine dayanarak yapılan mutabakat metni dışında davacı tarafın icra takibi yapmasının haksız ve dayanaksız kaldığını, taraflar arasında TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu, fakat müvekkili şirketin takip konusu fatura tarihinden sonra yapılan anlaşmanın hükümsüz kaldığı yada feshedildiğine dair hiçbir ihtar ve ihbar olmaksızın icra takibi yapılması; yabancı para cinsinden talep de bulunulmasının sözleşme serbestisine aykırı kaldığını, bilirkişinin aradaki anlaşma dışında icra takibi ile ilgili yaptığı hesaplama işleminin dikkate alınmamasını, TL üzerinden yapılan mutabakatnamenin yok sayılarak yabancı para cinsinden icra takibi ve olmayan yapancı para cinsinden tutarı talebinin iptal edilmesi gerektiği, davanın reddine ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla davaya konu takibe dayanak faturalar kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının ve alacağa konu paranın cinsinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK’ya göre, ikibinbeşyüzlirayı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur. HMK’ya gore, ikrar edilen olguların aksinin ispatı gerekmez. Bu nedenle, eldeki davanın çözümünde tarafların ispatla mükellef olduğu hususların ayrıntılı bir şekilde belirlenerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.Somut olayda, Dosyaya mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı tarafın onaylanan sipariş formlarının yabancı para birimi cinsinden USD olarak düzenlendiği görülmektedir. Sipariş formlarının incelemesinden, listelerin altında ödeme vadesinin … gün olduğu, 2. maddesinde --------- döviz kurları üzerinden hesaplanacağı, 3. maddesinde ise ödemelerin ödeme tarihini takip eden günün ---------- döviz satış kuru üzerinden değerlendirileceğinin yer aldığı, teslimat sonrası tanzim edilen “e-fatura” ların sözleşmeye uygun şekilde faturanın tanzim edildiği tarihteki ---------- kuruna göre tanzim edildiği, faturalarda TL karşılığı yabancı para tutarının da (USD) aynı faturada yer aldığı, davalı tarafından yapılan çek/senet ödemelerinin çoğunun USD cinsinden olduğu görülmektedir. Bu itibarla, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin 01/01/2018 tarihinden önceki tarihlerde başlamış olduğu, davacı şirketin 01/01/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 104.646,21 TL karşılığı 27.415,11 USD alacaklı durumda bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi olan 24/06/2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 243.735,52 TL karşılığı 48.266,30 USD alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin 01/01/2018 tarihinden önceki tarihlerde başlamış olduğu, davalı şirketin 01/01/2018 tarihi itibariyle davacı şirkette 104.646,18 TL karşılığı 27.415,10 USD alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 24/06/2021 tarihi itibariyle davacı şirkette 243.735,51 TL karşılığı 48.266,27 USD borçlu durumda bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir somut belgeye rastlanmadığı dikkate alındığında davacı şirketin işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk bilirkişinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli ilk rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ; ile A- Davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 48.266,27 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile ödeme günündeki ------------- dolar kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı üzerinden devamına
B-Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 113.010,99 TL karar ve ilam harcının başlagınçta alınan 18.586,77 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 94.424,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın kabul-red oranında hesaplanan 241.982,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 492.468,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 12.100 TL bilirkişi ve posta masrafından kabul red oranı dikkate alınarak kabul red oranı dikkate alınarak 2.203,79 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3.267 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 150 TL posta masrafından kabul red oranı dikkate alınarak 109,5‬0 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekili yüzüne karşı, davacı vekili yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/10/2024