İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/291 Esas
KARAR NO: 2024/825
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil --------- ---------- doğumlu, halen --------- Üniversitesinde öğrenci olduğunu, bir yandan okuluna devam etmekte bir yandan da Staj yaparak geçimini temin etmeye çalıştığını, 09/08/2021 tarihinde davalılardan -------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı aracın yüksek hızda ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde seyir halinde iken---------- il, ----------- İlçesi'nde bulunan --------- Sokak üzerinde yaya olan müvekkilen çarptığını ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, şimdilik 100'er TL üzerinden ve belirsiz alacak davası olarak açılan davada müvekkilin geçici iş göremezliği, sürekli iş göremezliği, yönünden maddi tazminat talebimizin kabulüne ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek rakam üzerinden (olay tarihinden itibaren avans faiz ile) sürücü, işleten ve sigorta şirketinden müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, 5.000,00 manevi tazminat talebinin kabulüne ve olay tarihinden işleyecek faiz ile sürücü ve işletenden müteselsil olarak alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------- vekili Mahkememize sunduğu 11/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davacının müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu davanın, müvekkil şirkete ait aracın trafik sigortasının mevcut olması nedeni ile husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirkete ait aracın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmaması sebebiyle huzurdaki davanın tüm talepler ve müvekkil şirket yönünden esastan reddine, dosyanın, tarafların ve konunun aynı olduğu ---------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 23/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddine, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı reddine, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı ---------- son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. -----------Hastanesi'nden ve ---------- Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir. ------------ Soruşturma numaralı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının hizmet dökümü UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının ve davalı ----------- sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------ sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre --------- ve --------- oğlu ---------- doğumlu -------- 09.08.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli ---------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti 17/11/2023 tarihli raporunda özetle; 09/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü ----------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğunu, davacı yaya ----------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu, sürücü ve yayanın kendi beyanları, yayanın belirttiği hususu, mahal ve yol özellikleri de dikkate alındığında --------- hitaben hazırlanan 28/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur gerekçelerinin isabetli olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 567,22 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.04.2022 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış olup dosyaya sunulan---------- sayılı raporunda; " Mevcut belgelere göre --------- ve ---------- oğlu ----------- doğumlu ----------- 09.08.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli ----------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaa edildiği anlaşılmakla ATK raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaati oluşmuştur.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyeti 17/11/2023 tarihli raporunda 09/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü ------------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğunu, davacı yaya ------------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu, sürücü ve yayanın kendi beyanları, yayanın gelen aracı gördüğünü belirttiği hususu, mahal ve yol özellikleri de dikkate alındığında ---------- hitaben hazırlanan 28/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmındaki kusur gerekçelerinin isabetli olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 567,22 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.04.2022 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor ettiği ve alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davalı sürücü ------------ %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, davacı yaya ----------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının yaralanması nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları olayın meydana geliş şekli, zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak davacı ------------ için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ------------ ve ----------- alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A-567,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 20/04/2022, davalı sürücü ve işleten yönünden 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 10,00 TL ıslah harcının alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 417,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalılar --------- ve -------------- Şirketi yönünden davanın ticari dava olmaması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması hususu değerlendirilerek davalı -----------Ş.'ye karşı açılan davada haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak 1.326,19 TL'sinin davalı --------------Ş.'den; 233,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle hazine tarafından karşılanan posta ve tebligat gideri 589,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.589,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.504,18 TL yargılama masrafına ıslah harcı 10,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 4.514,18 TL'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 451,81 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 1.074,82 TL 'sinin davacı tarafın sürekli maluliyetinin bulunmadığına ilişkin adli tıp raporu nazara alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı ----------- tarafından tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 68,25 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 13,25 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---------- tarafından tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 50,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 9,70 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 uyarınca 567,22TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ----------- Şirketi ile ------------Ş. yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesi uyarınca 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı ------------ Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı------------- iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024