İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/782 Esas
KARAR NO: 2024/841
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ----------Ş nezdinde --------- Acente ve --------- poliçe no.lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigorta Poliçesi) ile Karayolları Trafik Kanunu kapsamında hukuki sorumluluğu teminat örtüsü altına alman --------- plakalı aracın 22.08.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle Müvekkiline ait ----------- plakalı ------------ marka aracın hasara uğradığını, söz konusu kazaya, hukuki sorumluluğu deruhte edilen, ------------ plakalı aracın tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 22.08.2020 tarihinde ------------ yolu üzerinde bulunan ----------- isimli işletmeye ---------- plakalı aracı ile giriş yaptığını, müvekkilinin işletmeye giriş yaptığı esnada ----------- isimli kişinin, kullanmış olduğu ----------- plakalı ----------- kamyonet aracı ile müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, kazadan sonra ---------- ilçesine bağlı trafik ekiplerinin müvekkili tarafından çağrıldığını, tarafların alkol testi yapılarak kaza yeri fotoğrafları çekildiğini, Polis ekiplerinin, kaza maddi hasarlı olduğu için kendi aralarında tutanak tutmaları gerektiğini, anlaşamamaları halinde karakola gelip orada polis marifeti ile tutanak tutabileceklerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıklarını, bunun üzerine müvekkili ----------- ile kazanın karşı tarafı olan ----------- arasında kaza tutanakları tutulduğunu, kazaya ait fotoğraflar çekildiğini, taraflar kendi aralarında kaza tutanağı tutmuş olduğundan tekrar polis marifetiyle kaza tutanağı tutmak ihtiyacı doğmadığını, ------------ aracını sigorta yaptırdığı ----------- isimli sigorta şirketini arayarak kaza ile ilgili bildirimde bulunduğunu, akabinde sigorta şirketine müvekkili şahıs tarafından ---------- plakalı aracında oluşan zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, hasar tazmin talebinin reddedildiğini, ret gerekçesinin olayın oluş şekline ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili işletmeye giriş yaptığı esnada aracını park ederken ------------ isimli kişinin, kullanmış olduğu ---------- plakalı ---------- kamyonet aracı ile müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, taraflar arasında tutulan tutanakta müvekkilinin kazanın oluş şeklini ; "------------ yolu üzerinde bulunan Balık tesisinin önünde park halindeyken aşağıdan gelen ----------- plakalı araç köpekten kaçarak gelip bana vurdu..." şeklinde açıkladığını, burada her ne kadar "park halindeyken" şeklinde ibare ile açıklamış olsa da park halinde ibaresinden kastın; müvekkilinin aracını işletme önüne park etmeye çalıştığı sırada araç çalışır haldeyken kazanın meydan geldiğini açıklamak istediğini, devamla " aşağıdan gelen ------------- plakalı araç köpekten kaçarak gelip bana vurdu..." şeklindeki ibareden müvekkilinin araç içinde olduğu ve aracın çalışır vaziyette olduğunun açık olarak anlaşıldığını, kazanın, ---------- ilçesinin girişinde gerçekleştiğini, olay yerini görmeyen fakat kaza yerine gidiş dönüş her iki yönde yaklaşık 300 veya 500 er metre mesafede mobese kameraları bulunduğunu, kamera kayıtlarında kazanın hemen öncesi kazaya karışan her iki aracın yoldan geçmiş olduğunun görüleceğini, müvekkiline ait olan ---------- plakalı aracın 3 gün kaza yerinde kaldığını, bu süre zarfında kaza yerini veya aracı incelemek için davalı sigorta şirketinden kimse gelmediğini, olayda müvekkiline atfedilecek hiç bir kusur bulunmamakta olup zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkili ----------- sigorta experi ---------- hakkında da hakaret ve tehdit suçu ile ilgili ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkili şahsın aracı kendi kusuru olmaksızın trafik kazası sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar sonucunda aracın bir kısım parçalarının değişmek zorunda kalındığını, bu parçalar için 36.516,20-TL müvekkili şahıs ödeme yaptığını, araçta değişen parçalara ait 4 adet fatura sureti ekte ibraz edildiğini, yine araçta oluşan hasarın tamiri ve parçaların değişimi için 3.540,00-TL tutarında işçilik bedeli ödediğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----------- plakalı aracın asli ve tam kusuru ile Müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarpması sonucu oluşan 40.056,20- TL'sı maddi hasar ve işçilik bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı için 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi gereği işbu belirsiz alacak davası ile alacağın tamamı belirlenene kadar ve mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 22.08.2020'den itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: başvuranın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazanın anlaşmalı tutanakta beyan edilen yer ve şekilde meydana gelmediği, kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı araçların beyan ve iddia edildiği gibi çarpışmadıkları, farklı yer ve zamanlarda farklı kaza şekilleri ile hasara maruz kaldıkları, teknik olarak tespit edilmiş olup, bu nedenle davaya konu talepler ZMS Poliçesi teminatı dışında kaldığını, 22.08.2020 tarihinde ---------- Balık Tesisi önünde park halinde duran --------- plakalı aracın sağ yan kısımlarına kontrolünü kaybeden ---------- idaresindeki --------- plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ekli Anlaşmalı Tutanak tetkikinden anlaşıldığını, ----------- plakalı araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aracın sağ yan kapılar üzerinden almış olduğu darbe sebebiyeti ile hasara maruz kaldığının belirtildiğini, somut olaya ilişkin kaza fotoğrafları incelendiğinde çarpan aracın parçaları olması gerekirken herhangi bir parçanın bulunmadığının görüldüğünü, kazada başvuran aracın park halindeyken kazanın meydana geldiği ancak park halinde olan bir aracın hava yastıklarının açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu hasarların gerçek bir kaza sonucu me) la önce hasara uğramış araçlar üzerinden bir kaza senaryosu oluşturulduğunun gör irda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartları b.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesi uygun olup, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının yerinde olmadığını, başvuran tarafın faiz istemlerinin reddi gerektiğini, başvuranın avans faiz talebinin reddini beyan ile, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle haksız ve kötü niyetle talep edilen tazminat taleplerinin ve davanın reddini, başvuran tarafın faize ilişkin haksız taleplerinin reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, talep etmiştir.

DELİLLER:--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağının ve eklerinin(Alkol raporu, varsa kamera kaydı ve kaza yeri fotoğrafları, ruhsat belgeleri, vb) onaylı suretinin ilgili kolluk biriminden mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı şirkete müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- müzekkere yazılarak ---------- nolu dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- ---------- Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ----------- plakalı ve ---------- şase numaralı aracın servis kaydı bulunup bulunmadığı, var ise tüm servis kayıtları ve hasar kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 18/05/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; olayın sürücüler tarafından imzalanan trafik kazası tespit tutanağı, her iki sürücünün beyanı ve kaza yeri krokisindeki tespitlere göre meydana geldiğinin kabulü halinde (her iki sürücü beyanlarında; yola çıkan köpek nedeniyle sağa önelen ---------- plaka sayılı aracın park halindeki ---------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana geldiği belirtmiştir) davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------ 475 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, her iki sürücü beyanlarında yola köpek çıktığını belirtmiş olup, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün seyir dengesini bozan ve sağa yönelmesine katkı sağlayan başıboş köpeğin yola girmesinin sonuç üzerine %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğunu, dava konusu ----------- plaka ----------- marka/tip, ---------- model otomobilin yol dışında bulunduğu sırada ----------- plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kaldığı dkkate alındığında, kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığını, olayın ----------- ve ----------- talimatla alınan beyanlarında belirttikleri şekilde meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde; davalı tarafa sigortalı araç --------- ------------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü ---------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı yönünden değerlendirme; davacı vekilince 26.12.2022 tarihli dilekçe ekinde --------- ve ---------- plakalı araçlara ait olay yeri ve hasara ait olduğu belirtilen renkli fotoğrafların sunulmuş olduğunu, 22/08/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza ile ilgili fiziksel deliller ve olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflardaki araçların konumu ve hasar durumuda dikkate alınarak ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, (Çarpmanın sağ yan kısımlardan olduğu, araçta sürtme şeklinde hasar izlerinin oluştuğu, hasarın boyutu dikkate alındığında çarpmaya rağmen araçların yol üzerindeki konumları, mevcut fotoğraflara göre zeminde lastik izi, kayma-itme-öteleme-sürtünme izi görülmediği, --------- plaka sayılı ----------- marka aracın ön kısmındaki hasarın şekli-niteliği, sağ ön sinyal, ön panjur ve ön tampon sağ kısım kırık ve yerinde olmadığı ve mevcut olay yeri fotoğraflarından çarpma esnasında oluşabilecek plastik-cam vb. parça kırıklarının görülmemesi dikkate alındığında) Kaza Tespit Tutanağı ve krokideki araçların çarpışma şekli ve sürücülerin kendi beyanları ve mevcut fotoğraflara göre kaza ile hasarın uyumlu olduğunun söylenemeyeceğini, hasar tutarı yönünden; 22/08/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, ------------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu --------- plaka ------------ markaltip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 40.056,20 TL olabileceğini, değer kaybı yönünden; dava konusu aracın yurt dışında---------- şartlarına göre değer kaybı değerlendirilmesinde; --------- şartlarına göre yapılan araştırmalarda da; ----------- Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km'den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünden kararı bulunduğunu, bu karar dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 108500 oluşu, Trafiğe ilk tescil tarihinin 10/07/2015 tarihi olduğunu, kaza tarihindeki yaşının (22/08/2020) 5 yıl 1 ay 12 gün olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre ---------- piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 29/01/2024 tarihli raporunda özetle; 22/08/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu ---------- plaka ----------- markaltip, --------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 40.056,20 TL olabileceği, 1.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (40.056,20 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı) 30.042,15 TL olabileceği, 2.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (40.056,20 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı) 30.042,15 TL olabileceği, (Kazanın her iki oluş şeklinde de; davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurludur), Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ----------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle", serbest piyasa koşullarında 20.500,00 TL olabileceğini, 1.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; [(20.500,00 TL Değer Kaybı) x 75 kusur oranı)]=15.375,00TL olabileceğini, 2.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (20.500,00 TL Değer Kaybı) x %75 kusur oranı)= 15.375,00TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 22/08/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ------------ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 29/01/2024 tarihli raporunda özetle; 22/08/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu --------- plaka ----------- markaltip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 40.056,20 TL olabileceği, 1.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (40.056,20 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı) 30.042,15 TL olabileceği, 2.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (40.056,20 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı) 30.042,15 TL olabileceği, (Kazanın her iki oluş şeklinde de; davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurludur), Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ----------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle", serbest piyasa koşullarında 20.500,00 TL olabileceğini, 1.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; [(20.500,00 TL Değer Kaybı) x 75 kusur oranı)]=15.375,00TL olabileceğini, 2.Duruma göre kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; (20.500,00 TL Değer Kaybı) x %75 kusur oranı)= 15.375,00TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ---------- E-------- K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda 30.042,17 TL hasar bedeli zararının, 10.957,85 TL değer kaybı tazminatının 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-30.042,17 TL hasar bedeli zararının, 10.957,85 TL değer kaybı tazminatının 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 718,22 TL harcın tamamlama harcı 153,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 2.800,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.929,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 314,30 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.373,60 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.907,66 TL yargılama masrafına, peşin harç 718,22 TL, tamamlama harcı 153,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.778,88 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 465,94 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.014,03‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.060,88 TL'sinin davalıdan, 259,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024