İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/471 Esas
KARAR NO:2024/721
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2024
KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------adresinde bulunan taşınmaz ------- nolu poliçe ile davalı nezdinde sigortalı iken ----- tarihinde meydana gelen depremde hasar gördüğünü, hasar sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında açılan ----- nolu hasar dosyası ile müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, ancak daha sonra sigorta poliçesi ----- tarihinde yenilenmiş, işbu yenilenme sonrasında meydana gelen 27.02.2023 deprem sebebi ile müvekkile ait sigortalı taşınmaz bu defa ağır hasarlı hale gelmiş, konuyla ilgili davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak meydana gelen hasar sebebi ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilce ------ dosya ile yürütülen arabuluculuk süresi neticesinde taraflarla anlaşmaya varılamamış olmakla işbu davanın ikamesi zorunlu hale geldiğini belirterek müvekkile ait taşınmazda meydana gelen hasar kapsamında poliçe limiti tutarı olan 271.440-TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, ilgili poliçeye ilişkin sorumluluklar müvekkil şirkete değil diğer davalı olan ----- olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurum bir ticari işletme olmadığı için, kuruma karşı açılacak davalar hiçbir zaman nisbi ticari dava niteliğinde olmadığını bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.------- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, sigortalı olan davacının, mesken olarak kullanılan konut niteliğindeki taşınmazını sigortalattığı, davacının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğine dair dosya kapsamında her hangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce davanın, HMK 114/1-c maddesindeki "Mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddi ile görevli mahkemenin -----Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin -------NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın-------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2024