İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/455 Esas
KARAR NO:2024/790
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/06/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ hasım göstererek-------Sayılı dosya ile alacak ---- davası ikame ettiğini, istinaf aşamasında ----- ile devam ettiğini, ------ 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2----------- sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " yönünde hüküm kurulduğunu, güncelde müvekkili ile ------ arasındaki fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının ----- görüldüğünü, müvekkili adına borçlu -------- Sayılı dosya ile ilamlı takip başlatıldığını, işbu icra dosyasının tehir-i icra kararı ile durdurulduğunu, bu icra dosyasının kaderinin halihazırda ------ dosyasının kararına bağlı olduğunu, ancak -------- adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin yapılan duruşmada öğrenildiğini, davalı tasfiye memuru kötü niyetli ve kasıtlı şekilde dava ve icra takibini bildirmediğini, Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından----davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istedikleri ------adlı şirketin -------terkin edilmeden önceki merkez adresi -----sayılı nüshasında şirketin tasfiyeye girdiğinin ilan edildiğini, şirketin ticaret sicilinden ----------- Sayfasında ilan edildiği üzere terkin edildiğini belirterek, ----- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, Tasfiye memuru -----
ihyası talep edilen şirketin en son yönetim kurulu başkanı olduğu göze alınarak kötü niyetle ve kasten tarafı olduğumuz dava ve icra takibi dosyalarının tasfiye memurluğu görevine aykırı olarak bildirmediğinin tespiti ve yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; ----- tasfiye işlemlerinin o tarihte yetkilisi olan müvekkili -------- yerine getirilmiş olduğunu, işlemlerin tamamının usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığını, bir başka anlatımla müvekkilinin tasfiye memuru olarak kanunun kendisine vermiş olduğu hak ve yetkileri yine kanuna uygun olarak kullandığını, Şirketin ----- terkin edildiğini, bu durumun ----------sayfasında ilan edildiğini, davacı yanın gazetede yapılan ilanlara ilişkin herhangi bir başvuru veya işlem yapmadığını, dolayısıyla sicilden terkin işleminin hukuka uygun şekilde başlatılıp tamamlandığını, TTK.nun 547/1 maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerini fakat somut olayda davacı alacaklı değil "alacaklı olduğunu iddia eden bir şahıs" olduğunu, -------- dosyası incelendiğinde davacının alacaklı olmadığının açıkça görüleceğini, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinden sonra sunduğu tarihsiz ara beyan dilekçesinde --- dosyasının da işbu dava yargılamasında nazara alınarak dosyanın celbine karar verilmesini talep ettiklerini, fakat ---- davanın davacısının ----- değil, aksine ------ olduğunu, dolayısıyla davacının ----dava dosyası kapsamında alacaklı sıfatına sahip olmaması nedeniyle, -------- sayılı dosyanın ihya davasına konu/dayanak olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tasfiye işlemlerinde bir kusuru bulunmaması nedeniyle, müvekkilinin yargılama giderlerinden ve karşı vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini istemiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; ---------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğın şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ----sorumluluğu bulunmadığını ve dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden buekişlemlersonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin16/10/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin ------ alınan tasfiye kararı uyarınca 08/03/2024 tarihinde yayınlanan sicil gazetesinde terkin edildiğinin ilan edildiği, davalı ----- tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
----- sayılı takip dosyasında davacının ihyası talep edilen şirket hakkında ---- sayılı ilamını takibe konu ettiği görülmüştür. ------ sayılı dosyanın aynı dosya olduğu, ----nolu mahkemenin kapatılması ile dosyanın ---- nolu mahkemeye devredildiği davacı vekili tarafından beyan edilmiş, davacı vekili ayrıca firmanın kısmen ihya edilerek; alacaklı oldukları dosyanın ve derdest davadan kaynaklanan alacakların tamamının tahsili sağlanana kadar ihya edilmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.------ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosya --------numarasını almış ve dosyada davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine ---- tarihinde dava açtığı,------ tarihli duruşmada mahkemenin davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verdiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ------sayılı dosya ve -------- takip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle ----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde--------- sayılı takip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere geçici ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru --------- tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın ---- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı --------dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin yargılaması devam eden davadan haberdar olduğu yargılamada vekil ile temsil edildiği, dava açıldıktan sonra tasfiye kararı alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, ----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde -------- sayılı takip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere geçici ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,
-Ek tasfiye işlemlerinin yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru -------- tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 720,40 TL yargılama giderinin davalı ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024