İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/122 Esas
KARAR NO:2024/833
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/02/2024
KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- icra dosyası üzerinden, davalı vekili tarafından, müvekkil aleyhine, cari hesap alacağından kaynaklı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıltığını, olayda ekli müvekkili şirket cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, davalı-alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmamakta; tam aksine müvekkili şirket davalı-alacaklıdan alacaklı bulunmakta olduğunu, bu yönde davalı tarafa karşı----- sayılı dosyası üzerinden açılmış bulunan 389.994,90-TL tutarındaki icra takibi, davalı tarafın itirazı üzerine durduğu ve davalı hakkında işbu defa -------sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi açısından,--------icra dosyasındaki takibin takdiren teminatsız; mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda takibin iptaline; müvekkillerin, davalı-alacaklıya takip konusu 277.858,38- TL bedelli cari hesap ilişkisinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ; davacı şirket yetkilisinin dava konusu borç ile ilgili yazılı kabulünün bulunması ve bu borca mahsuben kısmi ödemenin de yapılmış olması nedeniyle işbu menfi tespit davası açmakta "hukuki yarar" dava şartının gerçekleşmemiş olduğu hususunun mahkemece resen değerlendirilmesini, davacı şirketin müvekkili şirkete olan borcu taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nedeniyle doğan tazmin borcu olup bu borç davacı şirket yetkilisi tarafından da yazılı olarak kabul edilmiş olduğundan ve her ne kadar icra takibine konu borç için menfi tespit davası açılmışsa da icra takipleri sonrası davacı şirket tarafından bu borca mahsuben 42.030.TL. kısmi ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine ve davacı şirketin %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davacının tedbir talebinin reddine , Davacının tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddi taleplerimiz öncelikli olmak üzere İİK.m.72/f.5 cümle 3'ün şartları olayda mevcut olmadığından tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında 01/09/2022 tarihli emtia (yük) taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında taşıma sırasında emtiaların çalınması sebebiyle oluşan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, davacının takibe konu cari hesap alacağından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile tazminat talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın-------- dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ve Mahkememizin ---- sayılı dosyasının incelenmesinden; ---- sayılı dosyada---------- dosyasında davacının davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı hususunda talep edildiği ve dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince Mahkememizin--------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, iş bu dosyanın mahkememiz dosyası olan-------- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ----birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra----- Mahkemesi'nin------- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ve esas hükümle birlikte verilecek kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi... 16/10/2024