İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/790 Esas
KARAR NO:2024/846
DAVA: Tazminat (Sigorta İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Mahkememizin ------Karar sayılı dosyasında -------tarihinde verilen kararda;''Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sigorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin ---- iş yerini davalıya -----poliçe numarası ile -------- tarihlerini içerecek şekilde "tüm iş yeri sigorta" ile sigorta ettirdiğini; müvekkiline ait işyerinde 17/08/2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonunda markette bulunan ------ yandığını, bu hususun resmi yoldan tutulan yangın raporu ile belirlendiğini; müvekkilininde -------sayılı dosyası ile yangın sonucu hasar gören demirbaşlara ilişkin rapor aldığını; raporla müvekkili şirketin demirbaşlarının çoğunun yandığı ve bazılarının da halk sağlığı için kullanıma uygun olmadığı belirlenerek salt demirbaşlar için uğranılan zararın 96.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini; müvekkili şirketin asıl zararının ise, faaliyetlerini sürdürmekte olduğu markette bulunan mevcut gıda malzemelerinin yanması ve telef olmasından kaynaklandığını; müvekkili şirkete ait ----- tarihleri arasını gösteren mizan incelendiğinde, zararın çok büyük olduğunun ortaya çıktığını; müvekkilinin bu zararın tahsili için davalı ----- başvurduğunu, davalı ------ ödediğini; zaten bunun büyük kısmının demirbaşlara ilişkin olduğunu belirterek; müvekkilinin zararının bilirkişi incelemesinden sonra sabitlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını bildirerek; sigorta poliçesi çerçevesinde ödenmesi gereken zarardan fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren -------- faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini 17/08/2017'de ıslah ederek 550.000,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır. Davalı vekili, yangının davacı sigortalısı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz tarafından belirlenen 136.651,82 TL'yi de davacıya ödemek suretiyle mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini; davacıya sigorta poliçesinden dolayı herhangi bir borçlarının kalmadığını bildirerek; davacının iddia ettiği gibi ödedikleri miktarı aşan bir zarar söz konusu ise bunun davacı tarafından belgeli, faturalı ispatı gerektiğini savunmuştur. Dava, sigortalı şirket ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 17/08/2015 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, yangının sigortalı dönem içinde gerçekleştiği, yangında doğan zararın sigorta poliçesi kapsamı içinde kaldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, doğan zararın miktarı hususunda toplanmakta olup; davalı taraf bu miktarın ödeme yapılan 136.651,82 TL olduğunu, daha fazla olmadığını; davacı taraf ise, çok daha fazla olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafın ödediği 136.651,82 TL'nin davacının yanan demirbaşları ve malzemeleri yönünden yapılan ödeme olduğu da ihtilafsızdır. Mahkememizce, yangın raporu, ------- sayılı dosyasının sistem üzerinden gönderilen tüm belgeleri, fotoğrafları incelenmiş; sigorta poliçesi incelenmiş; ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak yangın çıkan mahalde keşif yapılmak ve davacı şirketin kayıtları da mali müşavir tarafından incelenmek suretiyle, hem yangın konusunda uzman hem de mali müşavir bir bilirkişiden oluşturulacak heyetten rapor alınması istenmiş olup; talimat çerçevesinde yapılan keşif ve ticari defter kayıt incelemesinden, yangın anındaki işyerinde bulunan mallar ticari defter ve kayıtlara göre ve faturalara göre sabitlenmiş; yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, demirbaşlar hariç, dükkanda mevcut emtianın yanması nedeniyle davacının uğradığı zarar 602.916,72 TL olarak belirlenmiştir. Davalının yapmış bulunduğu ödeme 136.651,82 TL olup, demirbaşların değeri hususunda ------- dosyasında belirlenen 96.100,00 TL kabul edilerek bu miktarın ödemeden düşülmesi ile, davalı -------- yanan emtia için davacıya yaptığı ödeme 40.551,82 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelin 602.916,72 TL'den düşülmesi sonunda, kalan rakam 562.364,90 TL olup, davacı vekilinin ıslahla talep ettiği rakamı aştığından; mahkememizce ıslahla bağlı olarak 550.000,00 TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Davalı ----ödemeden sonra iş bu davaya konu kalan miktar üzerinden temerrüte düşürülmediği ve temerrüt dava ile birlikte gerçekleştiğinden; ilk 20.000,00 TL için temerrütün dava tarihinden başlayacağı, kalan 530.000,00 TL yönünden ilk dava tarihinde yapılan bir talep söz konusu olmadığı için 530.000,00 TL yönünden temerrütünde ıslahtan başlayacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne 550.000,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; bu tahsilat anında ilk 20.000,00 TL ye dava tarihi olan 28/04/2016 dan sonra gelen 530.000,00 TL ye ıslah tarihi olan 17/08/2017 den itibaren reeskont faizi uygulanmasına''ŞEKLİNDE KARAR VERİLMİŞ.
Mahkememizce verilen karar davalı vekilince süresi içinde İstinaf edilmiş, ------- sayılı hükmüyle;''Davacının, yangın olayı sebebiyle hasar gören demirbaşları ve fiyatlarının tespiti için tespit talebinde bulunması üzerine----- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan demirbaşların hasarının 96.100,00 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davacı işbu dava ile, işyerinde bulunduğunu ve yanarak zarar gördüğünü iddia ettiği gıda malzemelerinin tazmini yönünden talepte bulunmuştur. Eksper tarafından zararın tespitine yönelik alınan rapor yeterli olmadığı gibi talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu zarar tespiti konusunda değerlendirme içermemekte olup ayrıca bilirkişi heyeti içerisinde zarara uğrayan mallar konusunda uzman olan bilirkişinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde içinde zarara uğrayan eşyalar konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınması veya mevcut heyete bu nitelikte bir bilirkişi dahil edilerek ek rapor alınması ile gerçek zararın tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur.''ŞEKLİNDE VERİLEN KARARLA MAHKEMEMİZ HÜKMÜ KALDIRILMIŞ,
Mahkememizce kaldırma kararı çerçevesinde talimat yoluyla ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden rapor istenmiş, ilk raporu veren 2 kişili heyete yanan emtianın yangın tarihindeki değerlerinin tespiti yönünden ------- eklenmek suretiyle oluşturulan heyetten rapor alınmış olup;
Bilirkişi heyeti zarar miktarının 301.177,65 TL olduğunu belirlemiş, bu rakama ilave olarak eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporundaki faturasız emtia tutarı olan 63.123,43 TL ilave zararın eklenmesiyle 364.301,08 TL olabileceği rapor edilmiştir.Gelen bilirkişi raporu incelenmiş olup; sigorta şirketinin yangın olayını kabul ederek davacı olan sigortalıya 136.651,82 TL ödeme yaptığı, mahkememizin ilk kararında da bahsedildiği üzere--------- dosyasında belirlenen yanan demirbaşların değeri 96.100,00 TL olduğundan bu miktarın ödenen miktardan düşmesiyle 40.551,82 TL lik bir ödemenin demirbaş dışındaki yanan emtia bedellerinden düşülebileceği belirlenmiş; her ne kadar ekspertiz raporunda faturasız emtia değeri olarak 63.123,43 TL belirlenmiş ise de; faturasız emtialar yönünden dosyanın o tarihte iş yeri içinde olduğuna dair hiçbir tespitin bulunamadığını, bu nedenle bu kısmın zarara eklemenin mümkün olmayacağı mahkememizce kabul edilmiş; Bu çerçevede gıda ürünleri yönünden zarar olan 301.177,65 TL nin 40.551,82 TL nin mahsubu ile mahkememizce 260.625,83 TL ye hükmedilmiş, Bu bedelin ilk 20.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak sureti ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
--------- tarihinden sonra, kalan -----ise ıslah tarihi olan 17/08/2017'den itibaren uygulanacak (tahsil tarihine kadar) reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 17.805,35 TL karar harcından dava açılırken alınan ve bilahare ıslahla tamamlanan 9.392,75 TL nin mahsubu ile eksik 8.412,60 TL karar harcının davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 9.421,95 TL başvuru harç ve peşin ilam harcının tamamı ile 15 davetiye gideri 438,00 TL ile talimatla alınan bilirkişi raporları gideri 12.000,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 5.879,78 TL lik kısmının toplamı 15.301,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 41.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 46.300,00 TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2024