İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/586 Esas
KARAR NO:2024/814
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2023
KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- kurucu ve mevcut ortakları olup 10 yılı aşkın bir süredir oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösterdiklerini, kurulma amacının ikinci el oto alım satımında araçlara rapor hazırlayarak alıcı ve satıcı arasındaki ticaretin güvenli bir şekilde yapılmasına katkı sağlamak olduğunu, bu amaçla ------ kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne kadar 300'ün üzerinde ------- verdiğini, hakkında görüş bildirmesi anlamına geldiğini, ikinci el araçlar için Ekspertiz raporu zorunlu hale getirilmiştir. Bu yönetmelik--------- tarihinde yürürlüğe girmiştir.----- ortaklı bir yapıya sahip olup davacıların kurucu ortaklar olduğunu ve ----------hissedarların ise------ şirkette %18,15'er hisseye,------ %1,80 hisseye, -------- %43,75 hisseye sahip olduğunu, müvekkilleri ile --------- yılında yapmış oldukları ortaklığın bugüne kadar karşılıklı olarak fikir birliği ve güven ilişkisi içinde devam ettiğini, --------mevcut durumda hala müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi olan ---- işletmekte olduğu---------- motorlu araç ilanlarının yayınladığını ve ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti faaliyetinde bulunduğunu, ancak gelinen noktada ----------- düzenlenen yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı hükmüne aykırı faaliyetlerde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Türk Ticaret Kanunu 396. Maddesini ihlali nedeniyle öncelikle, ----------müvekkil şirketin iştigal alanına giren türden yaptığı tüm iş ve işlemlerin tespit edilmesine ve durdurulmasına, tespiti olunan iş ve işlemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükmü uyarınca ortaklık adına yapılmış sayılmasına karar verilmesine, tespiti olunacak iş ve işlemleriden elde edilen menfaatin karşılığı olarak sayın mahkemece miktar tam olarak tespit edildiğinde tarafımızca ıslah etme ve fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 Türk Lirasının davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava cıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, huzurdaki davanın TTK 396 maddesine göre açılan Rekabet Yasağına aykırılık davası olduğunu, davanın niteliğine göre davacıların huzurdaki davayı açma yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, buna göre davanın HMK md. 114/1 (d) uyarınca usulden reddi gerektiğini, çünkü TTK md 396/1 hükmü uyarınca bu dava sadece tarafların yönetim kurulu üyesi oldukları şirket tüzel kişiliği tarafından açılabileceğini, davacıların arabuluculuk şartını usulüne uygun yerine getirmediklerini, davacıların iddiaları ile ilgili arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, TTK md 396/1 hükmü uyarınca bu davaNIN sadece tarafların yönetim kurulu üyesi oldukları şirket tüzel kişiliği tarafından açılabileceğini, her ne kadar davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde -----------------davacı olarak gösterilmiş ise de bu şirketin arabulucuya müracaat sırasında taraf olarak gösterilmediğini, rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetim kurulu üyesinin kendisi ile ilgili alınacak kararda oy kulanamayacağı bir yönetim kurulu toplantısı yapılarak, rekabet yasağına aykırı davranan üyeden hangi taleplerde bulunulacağının kararlaştırılması gerektiğini, yönetim kurulu hükümdeki haklardan yalnızca birini seçerek kullanabileceğini, bu hakları birlikte talep edemeyeceğini, öyleyse davanın açılması ve hangi hakkın seçildiğinin belirlenmesi için bir önşart olarak yönetim kurulu kararı alınması gerekli olduğunu, müvekkili şirketin eft ekspertiz şirketinin yönetim kurulunda yer almadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Davacılar tarafından müvekkil şirkete gönderilen ------- sayılı ihtarnamede dava konusu -------adına değil şahısları adına gönderilmiş bir ihtarname olduğunu, davacılar -------- diğer yönetim kurulu üyeleri olmakla birlikte ihtarnamenin şirket adına gönderilmediğini, davacılar ile müvekkil şirket arasında ---- tarihli bir hissedarlar sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket ------- emisyonlu sermaye artırımı yapmak suretiyle yatırımcı ortak olarak girdiğini, bu yönü ile konuya bakıldığında müvekkil şirketin aktif bir yönetim çabasından çok diğer ortakları olan davacıların bu piyasadaki bilgi birikimlerine ve gelişme ihtimallerine yatırım yaptığının açık olduğunu, rekabet yasağının, ------ tamamının veya bir kısmının Şirket’teki ortaklıkları ve/veya işbu sözleşmeye taraf olma sıfatları her ne sebeple olursa olsun sona erse dahi, tüm ------açısından Rekabet Yasağı Süresi’nce geçerli olmaya devam edeceğini, karar her ne kadar tüzel kişi genel kurulunda alınmış bir karar olmamakla birlikte tümü birlikte şirket genel kurulunu oluşturan kişilerden olmakla müvekkili şirketin hissedarlığa girdiği tarihten itibaren kendisine bir rekabet yasağı konulmadığı ve mefhum-u muhalifinden rekabet etmesi halinde bu hususta bir itirazları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, rekabet yasağından dayalı tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığındavacı gerçek kişiler ile davalı arabam.com'un davacı ------ ortakları olduğu, bu konuda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın ortaklık devam ederken davalı ---- yöneticilerinden ------ dava dışı ---- yöneticisi olduğu, bu sebeple davacı ---- haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği, edecek ise TTK.nın 396. maddesinde düzenlenen haksız rekabetin ihlalini oluşturup oluşturmadığı, davalı yönünden davacı ----- hisselerinin haksız rekabet yasağının bulunup bulunmadığı, davalı arabam.com'un iştigal sahasının belirlenmesi ile tespit edilecek iş ve işlemlerin davacı----yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya incelenmiştir. Davacı vekilinin ----- sistemi üzerinden davasını açtığı, dava açarken davacılar olarak ------ olarak açıldığı, ancak dava dilekçesinde ayrıca bu davacılar yanında ------ Gösterildiği, ancak uyap sisteminda açılan davada davacı olarak -----Gösterilmediği, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ----- lehine arabuluculuk tutanağının bulunmadığı dava dilekçesinde ------Lehine usulune göre açılan bir dava olmadığından davanın reddine, diğer ----sisteminde davacı olarak görülen ortakların bu davayı açamayacaklarından aktif dava sıfatı bulunmadığından bunlar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ------------- Yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Diğer davacılar yönünden aktif dava sıfatı bulunmadığından davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıraklımasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2024