İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/313 Esas
KARAR NO:2024/837
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- Plaka No’lu araç ile davalı yan tarafından sigortalandığını ---- aracın sebep olduğu ----tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davaya konu kaza ilgili kısmi dava yolu ile -----başvuru yapıldığını, Mahkeme tarafından ---- tarafından verilmiş olan karara ilişkin tespitte; "...yönünde değerlendirme yapılması uygun bulunmuştur. Mevcut durumda aracı yapılan incelemede araç üzerinde hasarlı parçaların kaza öncesi nevi belirtilmemiş olup, değiştirilmesi gereken parçaların kaza öncesi orijinal olup olmadığı hususunda somut bulgu edinilemediğinden orijinal parça üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil 31.834,52 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf araç sürücüsünün kazanın tenzil edildiğinde 15.917,26 TL hasar hesaplanmıştır. Bu nedenle iş bu hasara ilişkin olarak -----tarafından verilmiş olan hükümdeki "15.917,26-TL" lik tespitin hükme esas teşkil edilerek, " ek dava açma hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile" 14.682,79-TL'ye kısmi ıslah etmiş olmaları nedeni ile ıslah sonrası hasardan kalan bakiye alacak miktarı olan 1.234,47-TL bakiye Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 14/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 15.917,26 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan 1.234,47 TL lik bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 30/12/2023 Tarihli raporunda; -------- plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu,-------Plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan mevcut liste üzerinde yapılan incelemelerde,-----plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde
oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin,-----plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, ---- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ----kapsamında olduğu, bu bilgiler dâhilinde ----- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) = 31.834,52 TL olarak hesap edildiği, dava konusu olayda dosya içeriğinde --------- Bilirkişi Raporunda belirtilen %50 kusur oranı benimsenmemiş olup, davacı tarafın mevcut veriler ve beyanlar üzerinde yapılan incelemelerde kusur oranının %100 (8/8 Oranında Asli Kusurlu) olarak tespiti yapılmıştır, 14/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ----- sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 15.917,26 TL’nin (dosya içeriğindeki ---- Bilirkişi Raporunda belirtilen tutar= 31.834,52 x0,50 kusur oranı) davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan 1.234,47 TL’lik bedelin davalıdan tahsilinin, mevcut kusur durumuna göre mümkün olamayacağı değerlendirmesi yapıldığı rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 02/05/2024 tarihli ek raporunda;--------- plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 4/8 ORANINDA %50 KUSURLU OLDUĞU, -------- Plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 4/8 ORANINDA %50 KUSURLU OLDUĞU, Bu bilgiler dâhilinde ---- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, HASAR BEDEL TUTARI = 31.834,52 TL x 0,50 = 15.917,26 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu; ------ plakalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın, ------- 2013 model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının 15.917,26 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.682,79 TL ödeme yapıldığı nazara alınarak bakiye kalan 1.234,47 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
-1.234,47 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.234,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın ve 3.133,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.492,80 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024