İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/515 Esas
KARAR NO: 2024/781
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 02/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ----- teminatı altındaki, davalı sürücü ---- plakalı otomobili ile seyrederken dava dışı sürücü ---- plakalı otomobile arkadan çarptığını, arkadan aldığı darbe ile kontrolden çıkan ---- otomobilin yolun sağında park halindeki davacının ---- kamyonetine çarparak ağır hasar görmesine neden olduğunu, sürücü ---idaresindeki ----- durmayarak kaza mahallini terk etmesi nedeniyle araç plakasının ve sürücü kimliğinin uzun süre tespit edilemediğini, ----- dosyasına sunulan ---- tarihli bilirkişi raporu ile kazaya neden olan araç plakasının ----- sigortacısını ve poliçe numarasını ---- tarihine kadar öğrenemediklerini, kazaya neden olan araç plakası, sürücüsü ve ---- öğrenildikten sonra her iki davalıya da başvurulduğu ancak cevap verilmediğini, ----- tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği; ----tarihinde başvurulduğu ancak cevap verilmediği;-------- plakalı kamyonetin incelendiğini, pert durumunda ve hasar tutarının 85.000 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit masrafının da 1.496,00 TL olduğu; kamyonetin ilave olarak da değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- kamyonetin 85.000 TL pert hasar tutarı ve 1.496 TL tespit masrafı ile değer kaybının 100 TL kısmının toplamı 86.596 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi 09.08.2021 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -----dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davalı ------- Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin ------- başvurulduğunu, yargılama sonrasında 26.000,12 TL hasar tazminatı, 14.999,88 TL değer kaybı ve ilaveten 26.414,16 TL ödendiğini, kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 09/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait -----plakalı araç ile davalıya ait -----plakalı aracın çarpışması nedeni ile hasara uğradığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilmesi halinde şimdilik 85.000,00 TL hasar bedeli, 1.496,00 TL dava tespit bedeli, şimdilik 100,00 TL değer kaybına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- numaralı ----- adına tescilli araç ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 41.000 TL ve kaza başına 82.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davalı sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı otomobile arkadan çarparak kontrolden çıkmasına ve yolun sağında emniyet şeridinde park halindeki ------- çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- normal seyrederken -----arkadan çarpması sonucu kontrolden çıkarak yolun sağında emniyet şeridinde park halindeki ---- plakalı ---- çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı --- sahibi olduğu----- plakalı kamyonet yolun sağında emniyet şeridinde park halindeyken ---- nedeniyle kontrolden çıkan ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu---------- tescilli panelvan kamyonetin, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 130.000,00 TL; hasarlı sovtaj değerinin = 55.000 TL; pert hasar tutarının = 130.000 — 55.000 — 75.000 TL olduğu; pert hasar tutarı belirlenirken aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı; bilirkişi tespit masraflarının yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu;----- adına tescilli aracın ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve kaza başına 82.000 TL olduğu; ---- tarafından dava dışı mağdur------- plakalı otomobilin hasar tutarının 41.000 TL kısmının ödendiği ve bakiye kullanılabilir 41.000 TL teminat kaldığı; ------ maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ------dava tarihi 19.07.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; dava konusu ----- pert hasar tutarının ----- sınırlı olması kaydıyla, ------- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ---- plakalı aracın park halinde durduğu sırada davalı ---- altında bulunan davalı sürücü---- sevk ve idaresindeki ------- aracın kazaya karıştığı, davalı sürücünün park halindeki araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacı aracının park halinde olması sebebiyle kusuru yoktur. Dava konusu aracın kaza sebebiyle 75.000,00 TL araç pert zararı meydana gelmiştir. Davalı sigortanın 41.000,00 TL poliçe limiti ile sorumludur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-75.000,00 TL pert hasar bedelinin ilk 41.000,00 TL'sinden her iki davalının müteselsil sorumlu olmasına, geriye kalan 34.000,00 TL'sinden davalı ------ sorumlu olmasına, davalı------ tahsilat yapılırken kaza tarihi olan 09/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı -------yönünden ise dava tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.478,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.644,40 TL harcın 1.992,27 TL'sinin her iki davalıdan; bakiye 1.652,13 TL'sinin ise sadece davalı --------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.702,20 TL'nin; 1.477,20 TL'sinin her iki davalıdan, bakiye 1.225,00 TL'sinin sadece davalı ------- tahisili: bakiye 417,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 1.478,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.748,70 TL'nin 808,36 TL'sinin her iki davalıdan alınarak; bakiye 940,34 TL'sinin ise sadece davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 512,50 TL olmak üzere toplam 4.512,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.908,23 TL yargılama giderinin 2.136,50 TL'sinin her iki davalıdan, bakiye 1.771,73 TL'sinin sadece davalı-------alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin 9.785,33 TL'sinin her iki davalıdan bakiye 8.114,67 TL'sinin ise sadece davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 11.596,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,
11-Davalı -----temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2024