İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/303 Esas
KARAR NO:2024/845
DAVA:Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, Terditli Olarak Ayrılma Akçesi Karşılığından Şirketten Çıkmaya İzin
DAVA TARİHİ:30/04/2021
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, Terditli Olarak Ayrılma Akçesi Karşılığından Şirketten Çıkmaya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette toplam 400 payın 100'üne sahip olduğunu; davacının diğer ortak ------sehven gönderdiği parayı ------ dosyası üzerinden yaptığı icra takibi neticesinde alabildiğini, yine aynı şekilde, müvekkilin şirket hisselerini almadan önce çalışanı olduğu davalı şirketten olan işçilik alacaklarını------dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde icra yolu ile tahsil etmek zorunda kaldığını, ancak, davalı şirket tarafından ------dosyası ile müvekkile istirdat davası açıldığını, davanın devam etmekte olduğunu, şirket hisselerinin büyük çoğunluğuna sahip ------ tarafından alınan karar üzerine ----- sayılı evrakı ile müvekkile genel kurul çağrısı yapıldığını, gündemin; “.Şirketin mali yapısının düzeltilmesi için sermaye artırımına gidilip gidilmemesi, -Şirketin kamuya ait vergi ve sigorta borçlarının ---------tarihinde resmi gazetede yayımlanan ---- sayılı yasadan faydalanarak takside bağlanması, taksit tutarlarının ortak hisseleri oranında ödemeleri hususlarının görüşülüp karara bağlanması” olduğunun beirlendiğini, ancak, müvekkilin hazır bulunmasına rağmen genel kurulun gerçekleşmediğini, kendisine birkaç gün sonra ----------yevmiye numarası ile tasdik olunan Genel Kurul Kararı tebliğ edildiğini, genel kurul kararında;
-Şirketin mali yapısının düzeltilmesi için sermaye artırımına gidilmemesi,
-Şirketin kamuya ait vergi ve sigorta borçlarının ------- tarihinde resmi gazetede yayımlanan -------- sayılı yasadan faydalanarak takside bağlanması, taksit tutarlarının ortak hisseleri oranında ödemeleri,
-Ortakların sermaye hisseleri oranında bu taksitleri ödememesi halinde, yasal hakkın ihlal edilmemesi için diğer ortakların bu borcu ödemesi, yaptığı ödeme kadar diğer ortaktan alacağını tahsil etmesi.
Hususlarının kabul edildiğini içeren genel kurul kararı tebliğ edildiğini, müvekkilin toplantıya katılanlar arasında yazılmış olsa da hiçbir yerde imzasının olmadığını, alınan bu kararın iptal davasına konu olduğunu ve --------- sayılı kararı ile söz konusu hükümlerin YOKLUK nedeni ile hüküm altına alındığını, dava dışı şirket ortağı------ tarafından söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararına istinaden ödenen bedel için ------- Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, söz konusu kişi tarafından -------dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, istinaf aşamasında olduğunu, ----davalı şirketin, müvekkil aleyhine ----- suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı şirket ve yetkilisi ---- bununla kalmayarak müvekkil aleyhine -----sayılı dosyalar üzerinden sürekli icra takibi gönderildiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete keşide edilen-------- no'lu ihtarname ile; TK 614.maddesi uyarınca...şirketin ilk kuruluş tarihi olan ------- itibaren tüm faaliyet raporları, finansal raporlar, ortaklar kurulu ve müdürler kurulu kararları, şirketin işleyişi ile ilgili tüm belgeler üzerinde şirket merkezinde inceleme yapılabilmesine ve örneklerinin müvekkile verilmesine izin verilmesi, izne ilişkin kararın 3 gün içinde yazılı olarak bildirilmesinin” belirtildiğini, Davalı tarafından ------ yevmiye no'lu cevabi ihtarnamede; “ Talep edilen tüm belgelerin ------tarihinde hazır edileceği, söz konusu tarihte olağanüstü genel kurul toplantısı düzenleneceği, ancak, söz konusu evraklardan örnek verilemeyeceğinin” bildirildiği, Davalı şirketin, ------ yevmiye no ile keşide edilen çağrı kağıdı ile; ---------tarihinde şirket merkezinde yapılacağının, toplantı gündeminin,
- Şirketin geçmiş dönem zararlarının nasıl kapatılacağı ve ekside olan özkaynak açığının kapatılması için sermaye artışına gidilip gidilmeyeceğinin karara bağlanması,
- Şirketin kamuya olan --------Vergi borçlarının şirket kaynaklarından ödeme imkanı olmaması nedeniyle gündemde olan torba yasadan faydalanılması halinde bu ödemelerin hangi kaynaklardan ödeneceğinin karara bağlanmanı,
- Enerji sektöründeki gelişmeler çerçevesinde şirket için gerekli yatırımların nasıl karşılanacağının karara bağlanması,
- Ortak ----- şirket hakkında istemiş olduğu---------- gelir- gider, bilanço ve karar defterlerinin üzerinde gereken incelemelerin yapılmasının sağlanması” olarak belirlendiğini,Davacının genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda;
- Sermaye artışının, müvekkilin olumsuz oyuna rağmen --------olumlu oyları ile kabul edildiğini,
- Şirketin kamuya olan boçlarının torba yasadan faydalanılarak ödenmesi, ödemelerin ortaklar tarafından karşılanması ve diğer ortaklara rücu edilmesi müvekkilin olumsuz oyuna rağmen ------olumlu oyları ile kabul edildiğini,
- Enerji sektöründeki gelişmeler neticesinde 2.000.000 TL yatırım yapılmasına ve bu finansmanın ortakların hisseleri oranında sağlanmasına müvekkilin olumsuz oyuna rağmen --------- olumlu oyları ile kabul edildiğini,
- Müvekkilin istemiş olduğu evraklardan sadece faaliyet raporları, finansal tablolar, genel kurul ve müdürler kurulu kararları ve şirketin işleyişi ile ilgili evrakların asıllarının iadeli taahhütlü olarak müvekkilin adresine gönderilmesine karar verildiği,Ancak, bu evrakların asıllarının gönderilmediğini, müvekkilin bilgi edinme hakkından mahrum bırakıldığını, sermaye artırımının “müvekkilin payını azaltmak amacı güttüğünü”, kamu borçlarının ödenmesi ve diğer ortaklara rücu edilmesinin “..Müvekkil adına sürekli icra takibi başlatabilmek adına diğer ortakların çoğunluklarını kötüye kullandıklarını”, 2.000.000 TL yatırım kararının “Şirketin 4 yıldır kâr etmediği, ortaklar arasında 20'ye yakın çekişmeli yargı işlemi bulunduğunu şirket içi ilişkilerin çekilmez olduğunu”, müvekkilin ortaklığa katılma tarihinden itibaren üzerinde doğan borçların ve sorumlulukların tümünün icrasının dondurulmasına, şirketin, müvekkil aleyhine gerçekleştirdiği/gerçekleştireceği işlemlerin meydana getireceği muhtemel zararlardan korunması amacıyla İhtiyati Tedbir Talebinin kabulüne, davalı şirketin tasfiyesine ve müvekkilin tasfiye payının hesaplanarak müvekkile ödenmesine, şirketin tasfiyesine karar verilmemesi durumunda müvekkilin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına ve çıkma payının şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davacının, davalı ile aralarındaki davaları ve husumeti gerekçe göstererek şirketin feshini istese de, taraflar arasındaki davalar ve husumetin haklı sebep oluşturmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde 300.000,00 TL gibi büyük rakamın sehven dava dışı şirket ortağı -------gönderdiğinden bahsettiğini, bahse konu bu tutara ilişkin olarak-------- sayılı dosyasından müvekkil lehine karar verildiğini, davacının, bu kararı istinaf etmesi sebebiyle henüz kesinleşmiş bir ilamın mevcut olmadığını, bu bedelin, şirket ortaklarının hisselerinin bir kısmını davacıya satması neticesinde ödenen bedel olduğunu, davacının, 300.000,00 TL hisse bedelini hisse devrini yapan dava dışı ----- eşi olan ---- banka hesabına--------şerhi ile ödendiğini, yatırmış olduğu hisse bedelini hukuka aykırı şekilde geri aldığını, bu durumun haklı gerekçe olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, zira, davacının bu iddialarından sonra uzun yıllar ortaklık ilişkisinin devam ettiğini, diğer yandan ise davacı, şirket ortaklığına ilişkin paya ne şekilde sahip olduğunu, pay için biçilmiş olan 300.000,00 TL bedeli hisse devri yapan kişilere ne şekilde ödediğini ortaya koyamadığını, davacının, dava dilekçesinin -------numaralı maddesinde “şirkete ortak olmadan önce şirket bünyesinde çalışmış olduğu döneme ilişkin işçilik alacakları sebebiyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını” belirttiğini, bu hususun doğru olduğu, bahse konu İcra icra dosyasının usule aykırı şekilde kesinleştirilmiş olması dolayısıyla borcun tahsil edildiğini, bundan dolayı -----------sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davacının, şirketin genel müdürü ve birinci dereceden karar almaya yetkili ortağı olduğunu, pay devrine veya iş ilişkisini feshe yönelik hiçbir hukuki girişimi olmadan bahse konu icra dosyasını ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda kendi isteğiyle istifa etmesine rağmen icra takibine kıdem ve ihbar tazminatlarını da konu ettiğini, icra dosyasından yapılan bu tebligatı hukuka aykırı şekilde aldırdığını, diğer ortaklarına bu hususu bildirmediği ve icra takibini kesinleştirdiğinin açık olduğunu, dolayısıyla davacının, davalı şirket ile arasındaki bahse konu davaları/husumetleri işbu davaya haklı sebep olarak göstermesinin kendi eylemlerinden kaynaklandığını, davacının TTK m.11'de hüküm altına alınan kâr dağıtımının kasti olarak engellendiğini işbu davaya gerekçe olarak sürmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının kendi sorumluluklarını ihlal ederek şirketi zarara uğrattığını, davacının TTK m.614 kapsamında inceleme ve bilgi alma hakkının engellendiğini işbu davaya gerekçe olarak sunduğunu, bu iddianın mesnetsiz olduğunu, davacının ilgili ihtarnamesine ----keşide edilen-------yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile 9 yıllık şirket kayıtlarının 04.12.2020 tarihinde | şirket merkezinde hazır edileceğinin bildirildiğini, davacının, sermaye artırımına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda sermaye artırımına ilişkin karar verilmediğini, dolayısıyla davacının kendi payının azaltılması amacıyla sermaye artırımı yapıldığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 636/3 maddesi gereğince açılan limited şirketin haklı sebeple fesih davasıdır. Davacı buna karar verilmemesi halinde terditli olarak rayiç ayrılma akçesinin tespiti ile bunun karşılığında şirketten çıkmasına izin verilmesini talep etmektedir.Davacının şirkette %25 hissesinin bulunduğu hem şirket kayırlarından anlaşılmakta, hem de bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Şirketin hali hazırda sermayesinin 400 hisseye bölündüğü, bunun 260 hissesinin ------ 40 hissesinin ------- 100 hissesinin ise davacımıza ait olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce bu çerçevede davacının ileriye sürdüğü fesih sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmasına geçilmiş; Davacı tanıklarından------ Asliye Ticaret Mahkemesinde ----- Mahkemesinde talimat yoluyla ifadesi alınmış, davalı tanıkları ------ tarihinde yapmış olduğu duruşmada huzurda dinlenmişlerdir. Dinlenen taraf tanıklarının beyanlarında davacının şirketin sektörü konusunda uzman ve bilgi sahibi biri olduğu, bu nedenle diğer şirket hissedarı------- onun bilgisiyle sektöre girmek istediği; bu nedenle davacıya çok önem verdiği, ortakların arasının baştan çok iyi olduğu, bu şekilde 3 yıl kadar devam edildiği; davacının baştan şirket ortağı iken daha sonra şirkette hisse sahibi olduğu fakat şirket zarar etmeye başlayınca tarafların arasının da yavaş yavaş bozulmaya başladığı, aralarında münakaşalar çıktığı, ilk 3 seneden sonra anlaşmazlığın giderek büyüdüğü belirlenmiştir. Bunun dışındaki hususlarda taraf tanıkları kendilerini tanık gösterenin iddialarını ve savunmalarını doğrulayıcı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların gösterdiği icra dosyaları ve duruşma dosyaları da getirtilmiş olup bunların da incelenmesinden, bir müddetten beri taraflar arasındaki husumetin davalara ve icra takiplerine de yansıdığı, davacı ile hakim ortak durumunda ki ------arasında anlaşmazlığın gittikçe büyüyerek devam ettiği belirlenmiştir. Mahkememizce şirketin ticari kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmış olup, şirketin niteliğine göre taşınmazlarının bulunduğu, iş alet ve makinalarının bulunduğu sebebiyle inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kayıtlarının incelenmesi yönünden mali müşavir ile şirketler hukuku konusunda uzman ----- rapor alınmıştır.
Bilirkişiler------- tarihli raporlarında TTK 636/2 maddesi uyarınca haklı sebep ve fesih şartlarının oluştuğunu, taraflar arasında husumetin doğduğunu, bunda hakim ortağın daha hatalı iş ve eylemlerinin sebep teşkil ettiğini, davacı yönünden şirket ortaklığına devamın beklenemeyeceğini; esasen davalı şirketinde davacı ortağın ayrılmasını istediği; bu nedenle ayrılma akçesi olmaksızın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istediği; ancak şirketin bu isteğinin ayrı bir dava gerektirdiği, kaldı ki bu isteğin haklı da olmadığı; ancak her ne kadar haklı sebeple şirketin feshi hali doğmuşsa da bu şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiği, artık kâr etmeye başladığı ve davacı ortak olmaksızın da faaliyetlerine devam edebileceği rapor edilerek; son duruşma tarihine nazaran ayrılma akçesini 293.653,36 TL olarak hesaplamışlardır.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporu hüküm için kabule şayan görülmüş, hükme esas alınmıştır.TTK 636. Madde de haklı nedenle şirketin fesih şartları oluştuğunda şirketin durumuna göre mahkemece başka tedbirlerin alınabileceği, ayrılma akçesi karşılığında da davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilebileceği düzenlendiğinden; esasen şirketinde faal bir şirket olup kâr getirdiği nazara alınarak şirketin feshi yerine ayrılma akçesi karşısında davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesi uygun bulunmuş, Kararın infazı aşamasında, ticaret sicil tarafından şirket hissesinin akıbetinin de kararda yer alması gerektiği sebebiyle; davacıya ait hissenin şirket adına mı yoksa şirket ortaklarından birinin adına yada kalan her iki ortak adına mı tescil edileceği hususunda davalı tarafa seçim hakkı tanınmış, davalı şirket vekili hissenin hakim ortak adına tescilini talep ettiğinden bu hususta nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacının 293.653,56 TL ayrılma akçesi karşılığından --------- numarası ile kayıtlı------ çıkarılmasına,
Ödenecek ayrılma akçesine karar tarihi olan iş bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı tarafça talep olunan ve davacının ayrılma akçesi ödemeden şirketten çıkarılması talebinin reddine,
Şirketten çıkarılmasına izin verilen davacının şirketteki 100 payının (%25 payının) şirket ortağı olan -------- adına tesciline,
Dava açılırken yatırılan ve bilahare tamamlanan 5.159,30 TL harcın yatırılması gereken 20.059,43 TL den mahsubu ile 14.900,13‬ TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 5.218,60 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı toplamı ile 16.000,00 TL bilirkişi ücretleri 409,35 TL tebligat ve talimat giderleri olmak üzere toplam 21.627,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 46.984,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2024