İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/309 Esas
KARAR NO:2024/851
DAVA: Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat Davası
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE: Davacı şirkete kayyım olarak atanan----- vekili tarafından açılan iş bu davada; davacı şirketin ------- tarafından ----- yılında kurulduğunu, şirketin hakim ortağının ----- tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet halinde iken ------ yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu, ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden,------ sayılı dosyasından şirketin temsil ve izama yetkili bir organının bulunmaması sebebiyle mahkemeden temsilci kayyımı atanmasını talep ettikleri, mahkemece ---- tedbiren şirkete kayyım atandığını; göreve başladığını, bilahare ----mirasçıları tarafından yine ------ dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını bildirerek;---- kayyım olarak yaptığı araştırma sonunda davalı yöneticinin ---- taşınmazını 2.831.480,00 TL karşılığında sattığını, bunun 220.500,00 TL sini şirket hesaplarına sokup kalanını zimmetine geçirdiğini, bu hususun --------- suç duyurusu ile bildirildiğini ve savcılık tarafından da zimmet olayının ortaya çıkarıldığını, ayrıca 7 adet taşınmazı da rayicinin çok altında sattığının ortaya çıktığını, bunun dışında şirkete ait -------- sattığının ortaya çıktığını; bu eylemlerinde davalı şirket yöneticisinin davacı şirketi zarara soktuğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şuanda 3.460.630,00 TL zarardan 100.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, TTK 560 madde gereğince dava zaman aşımının, zarar veren eylemin öğrenildiği andan itibaren 2 yıl olduğunu, bu sürenin her halükarda 5 yılla da sınırlı olduğunu; sürenin geçtiğini, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini; davacının şirket kayyımı olduğunu, dava açmaya hakkı bulunmadığını, şirket adına açılacak davada yetkinin genel kurulda olduğunu, kötü yönetimin söz konusu olmadığını; ------- taşınmazların satış paralarının şirket kasasına girmediğine dair iddiaların kötü niyetli olduğun, zira ortada bir satışın bulunmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; bu sözleşmede harç yönünden bir miktar gösterilmek zorunda olduğundan bedel gösterildiğini; davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.Dava TTK 555 madde gereğince Limited Şirket tarafından şirket yöneticisine karşı şirketi uğrattığı zararın tazmini için açılan BİR SORUMLULUK DAVASIDIR.Davalının bir dönem şirket yöneticisi olduğu sabit olup, davalının yönetici olduğu dönemle ilgili olması koşuluyla şirketi uğrattığı zarardan sorumlu olacağı yasal düzenleme sonucudur. Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, iddia edilen zarar verici eylemler aynı zamanda TCK gereği suç teşkil eden fiillerden olduğu için davamız ceza zaman aşımına tabi olup bu nedenle zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir. Dava, şirkete atanan yönetici kayyımı tarafından açılan bir dava olup; şirket kayyımının bu davayı açmak için ehliyetinin bulunduğu sebebiyle aktif dava davacı sıfatının da bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce zarar verici eylemlere ilişkin incelemeler yapılıp bilirkişi raporları alınırken; davayı açan kayyımın vekili ------- tarihinde istifa dilekçesi vermiş, istifası davacı şirkete bildirilmiş olup; 13.celse olan 04/07/2024 tarihinde davacı şirketi temsilen herhangi bir vekil yada kayyım gelmemiştir. Davaya miras ortaklığı temsilcisi-----gelmiş olup; temsil ettiği %99 hissedar olan -------terekesidir. Tereke temsilcisi her ne kadar %99 hisseye sahip mirasçıları temsil ediyor ise de; şirketi temsil yetkisi yoktur zira şirketin başka bir ortağı daha mevcuttur. Bilindiği üzere şirket yöneticine karşı açılan sorumluluk davaları şirket ortakları tarafından / şirket alacaklıları tarafından yada şirket tarafından bizzat açılabilir. Eldeki dava şirket ortağı yada şirket alacaklısı tarafından değil bizzat şirket tarafından açılmış bir davadır. Şirket ortakları ya da tereke temsilcisi davaya müdahil olmamış olup; davanın bu nedenle şirket tarafından takibi gerekir. Şirket tarafından takip edilmeyen dava 04/07/2024 tarihinde işlemden kaldırılmış olup HMK 150 madde gereğince 3 ay içinde yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN HMK 150 MADDE GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Dava açılırken karşılanan 1.707,75 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL harcın talebi halinde davacı şirkete iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince; açılmamış sayılmasına ilişkin karar ilk duruşma tutanağının tutulmasından sonra gerçekleştiğinden davacı lehine tarife gereğince vekalet ücreti takdirine ancak bu ücret maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar dosya üzerinden yapılan incelemeyle karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi.21/10/2024