İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/8 Esas
KARAR NO:2024/769
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 04.05.2023 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otobüs ile ------ istikametine doğru seyir halinde iken-------- gelmeden yaklaşık 150 metre geride arızalanması sebebitle yol üzerine yağ dökerek yaklaşık 50 metre ilerlemesi akabinde otobüs sürücüsü ------- gerekli önlemleri almaması sebebiyle aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ------------- yağlanan yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kayıp düşmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen kaza nedeniyle davacının vücut bütünlüğünün bozulduğunu; ciddi sağlık sorunlarıyla karşı karşıya kaldığını ve iş gücü kaynının meydana geldiğini; sakatlık oranının tespiti için davacının ------sevkinin talep edildiğini; davacının zararının karşılanması için davalı tarafa tazminat tutarını ödemesi hususunda 31/10/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu; dilekçenin davalı tarafa 02/11/2023 tarihinde ulaştığını; 15 günlük yasal süresi içerisinde talebin karşılanmadığını; bu nedenlerle, davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında 900,00 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı-meslekte kazanma gücü kaybı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 50,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalandığını; sigortanın kusur oranından olmak üzere bedeni zararlardan şahıs başına azami 1.200.000 TL ile sınırlı olduğunu; davacı vekili tarafından iletilen sağlık kurulu raporunun bulunmadığını; maluliyetin belirlenmediğini; davacının maluliyetin tespiti için dosyanın ------gönderilmesini; yine davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini; bu nedenle, dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini; yine davalı şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın bu nedenle esastan reddinin gerektiğini; cevap dilekçesindeki yazılı açıklamalar kapsamında davalı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtilen gerekçelerle reddine, kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 08/10/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde; yapılan sulh anlaşması uyarınca davalı taraf ile sulh olunduğunu; bu nedenle davadan feragat etme zaruretinin doğduğunu; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilince verilen 08/10/2024 havale tarihli sulh dilekçesinde; davacı ile kaza konusu sorumlu olunan amddi tazminat yönünden sulh olunduğunu; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; bu nedenle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Dair; kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024