İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/418 Esas
KARAR NO:2024/764
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/06/2023
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ nezdinde poliçesi bulunan ---- plakalı araç, ---- istikametine seyir halinde iken müvekkili şirket nezdinde---- numaralı genişletilmiş kasko sigortası bulunan ----- plakalı araca, kavşak içerisinde aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 31.445,83 TL hasar tazminatı ödediğini, akabinde davalıya başvurduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz dönüş yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesi neticesinde; ------- plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, davacının ---- tarihinde sigortalısına --- hasar tazminatı ödemesi yaptığı belirlendi.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin İİK 67’de öngörülen sürede açılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ---- hasar tazminatı ödemesi yaptığını ayrıca -----rücu ödemesi yaptığını, poliçe limitinin kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde incelenen poliçenin incelemesinde; ----- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----vadeli, ---- sigortalı olduğu belirlendi.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ----- tarihinde ---- bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.----- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sigortalı ----- plakalı aracın sürücüsü ----- sağa dönüşünde hızını azaltmamış ve gidişine ayrılmış şeride girmek yerine geniş kavisle dönerek karşı şeritte seyretmekte olan -------plakalı aracın sol ön kısmına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/j maddesine göre %75 oranında asli kusurlu olduğunu, kanunun 56/b maddesinin ise sürücüleri iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya ve gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya zorunlu kıldığını, sürücü -------aracını iyice sağa yanaştırması ve kavşağa yaklaştığı için 52/a maddesi uyarınca hızını azaltması gerekirken aksine davrandığını bu nedenle kazada %25 oranında tali kusurlu olduğunu, araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 31.445,67 TL olduğunu, davalının bunun 23.584,25 TL kısmından sorumlu olduğunu, araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle 37.500 TL olduğunu, davalının bunun 28.125,00 TL kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısı olarak sigortalısına yapılan ödemenin kazada kusuru olan araç sürücüsü ile----- sigortacısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- tarihinde ---- plakalı araç ile ------plakalı aracın çarpışması neticesinde---- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının ----- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, bu itibarla--- dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, diğer yandan davalının sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğundan davalıya rücu hakkının bulunduğu somut olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu işbu nedenle davalının bilirkişi raporu doğrultusunda 23.584,25 TL zarardan sorumlu olduğu davalının ise 18.04.2023 tarihinde 20.032,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını ayrıca ---- rücu ödeme yaptığı sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 424,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,52 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024