İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/9 Esas
KARAR NO:2024/741
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından karşılığı nakit olmayan piyango çekilişi yapılmasına ilişkin olarak ------başvurulduğunu, çekilişlere ilişkin olarak ----tarafından lehtarı müvekkil ve muhatabı ------ adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarını kapatmak istemekte olup bu talebini---- iletmiş ise de ------- söz konusu banka hesaplarının ancak ve ancak teminat mektuplarının teslimi veya muhatabın ibra beyanı bulunması halinde mümkün olabileceğini belirttiğini, işbu teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığını, muhatap ------ söz konusu teminat mektuplarından kaynaklanan herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığını beyan ederek ---- tutarındaki iki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; teminat mektuplarına ilişkin de 6098 sayılı Kanunu ile öngörülen genel zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu işbu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, teminat mektuplarına ilişkin uhdesinde herhangi bir kayıt bulunmadığını müvekkil yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ayrıca uhdesinde bulunmayan teminat mektuplarının hükümsüzlüğü istemiyle müvekkili aleyhine açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davalısının sadece -------olduğunu, muhatap banka olan müvekkilinin işbu davada taraf olmadığını, teminat mektupları süresiz olduğundan müvekkil Banka muhatabın yazılı ibrasına kadar komisyon ve masraf talep edebileceğini, müvekkilinin teminat mektubuna konu riskin ne zaman ortaya çıktığını kendiliğinden belirleyebilme ihtimali olmadığını bu nedenle zamanaşımı iddiasının ancak yargılama ile belirlenebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- müzekkere yazılarak teminat mektuplarına ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyetçe hazırlanan kök ve ek raporlar dosyamız arasına alınmıştır.Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın, davalı tarafa sözleşme kapsamında vermiş olduğu 50.000,00 TL ve 45.000,00 TL bedelli teminatların süresinin dolup dolmadığı; hükümsüz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir. Dava konusu her iki teminat mektubu da kesin ve süresiz niteliktedir. Süresiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasada ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesi gereği 10 yıl olup, yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. Dolayısıyla somut olayda teminat mektuplarına ilişkin bir tazmin talebi bulunmadığından, teminat mektuplarından kaynaklanan borç henüz muaccel hale gelmemiş olup, teminat mektupları zamanaşımına uğramamıştır.Davalı banka vekili davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun hükümsüz hale gelmiş olması veya hükmünü devam ettiriyor olması davalı banka için önem arz etmediği gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığından davalı bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını kanaatine varılmıştır.-----teminat mektubu yönünden yapılan incelemede; davalı ---- teminat mektubunun ---- tarihinde davacı şirket adına -----tarafından teslim alındığı beyan etmişlerdir.Mahkememizce ---- kim olduğuna ilişkin açıklama yapmak üzere davacı vekiline süre verilmiş olup davacı vekili 25.06.2024 katip havale tarihli dilekçesinde şirket çalışanı olduğunu beyan etmiş olup beyanlar v yazı cevapları doğrultusunda söz konusu teminat mektubunun davacı tarafa teslim edildiği kabul edilerek işbu teminat mektubu yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.----------mektup numaralı 45.000,00 TL’lik teminat mektubu yönünden davalı yan işbu mektubun kayıtlarında bulunmadığını iddia etmiş ise de davacı dava dilekçesinde sunmuş olduğu belgelerle teminat mektubunun mevcut olduğunu ve davalı idare lehine düzenlediğini ispatlamıştır. Öte yandan teminata konu borç ilişkisinin bulunduğu, davacının yükümlülüğünün devam ettiği yönünde davalının iddiası bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde kampanyaya ilişkin tüm taahhütlerin yerine getirildiğini işbu nedenle 50.000,00 TL’lik teminat mektubunun davacı yana teslim edildiğini beyan etmiştir. Beyanlar doğrultusunda teminat mektubunun riskinin devam ettiğinin kabulü mümkün görülmediğinden işbu teminat mektubu yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüm açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ----- davanın pasif husumet yokluğundan reddine
2- Davalı ------ yönünden davanın kısmen kabulü ile;
a-Türkiye ----- tarafından lehtarı ------ teminat mektubu yönünden davanın reddine,
b-Türkiye----------teminat mektubu yönünden risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 1.563,06 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.451,59 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı -------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------ verilmesine,
6-Davalı ----davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ve 1.563,06 TL tamamlama harcı toplamı: 1.681,66‬ TL ile 3.420,00 TL yargılama giderinden davanın red %52,63 ve kabul %47,37 oranına göre hesaplanan 1.620,05 TL'sinin davalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024