İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/870 ESAS
KARAR NO:2024/856
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04.12.2023
KARAR TARİHİ:15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde----- yönünden-----yönüne seyir eden davalı ---- sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın, sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizliğinden dolayı, aynı yönde seyir eden müvekkiline ait ve dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----- araca arkadan çarptığını ve akabinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait --------- plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin tespiti maksadıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın, takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu ve davalıların dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla Mahkeme nezdinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybı alacağı meydana geldiğini, mevcut durumda tüm koşulları oluşan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilip tespit olunacak hususlar ışığında fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik:---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ----------sayılı dosyasına konu alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----aracın müvekkili şirket tarafından -------- sigortalandığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından -------- dosyasından dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasara ilişkin değer kaybı talepli başvuru yapıldığını, -------değer kaybı meydana geldiğini, aracın ---------- nezdinde olması ve kaza tarihinde poliçe teminatının 50.000,00- TL olması nedeniyle 50.000,00-TL'yi aşan 18.324,00-TL değer kaybı bedeli ve 270,00-TL eksper ücretinin ödenmesine karar verildiğini, ------- kararının kesin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 18.324,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı talepli tahkim başvurusu yapılmış olması ve başvurunun kesin olarak karara bağlanmış olması nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından aynı kaza nedeniyle maddi hasar talepli iki farklı ---- başvurusu bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, -------plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- olduğunu, ------ sağladığı teminatın tükenmeden ihtiyari mali mesuliyet sigortasına geçilmesinin yerinde olmayacağını, ----- gereği;-------- sigortası teminatları tükendikten sonra devreye gireceğini, kaza tarihi itibariyle ------- teminatlarının 50.000,00-TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden -------- teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde haklarında yapılan başvurunun reddine karar verilmesini, başvuran tarafça ----- teminat limitinin tüketildiğine dair bir beyan ve belge dosyaya sunulmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, ----- tarihli kararında;------söz konusu olduğu;-----Tüketilmeden, ihtiyari poliçeden sorumluluğun doğmayacağı ifade edildiğini, ---- poliçesi mevcut olmasa dahi, yalnızca ---- limitlerinin üzerinde kalan hasarlar yönünden ------ poliçesine husumet yöneltilebileceğinin ifade edildiğini ayrıca -------- kararda; ---------- Aşmayan tazminat talebi nedeniyle; ------------- yönünden red kararı verilmesi gerektiği ifade edildiğini, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini kabul etmemek ihtirazı kaydı ile davaya konu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından davacıya 05.06.2023 tarihinde 18.594,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere ferileri ile birlikte 29.960,23-TL ödeme yapıldığını, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla sigortalı araç sürücüsü dava konusu olayda kusursuz olduğunu, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, ----------- ekleri kısmında belirtilen durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını ayrıca hatır taşımasının tespiti ile hesaplanan tazminatta indirim yapılmasını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, avans faiz isteminin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 28/02/2022 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından---- kapsamında sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçtaki değer kaybını talep ettiği icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; 28/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, zararın tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; kesin hüküm dava şartı yokluğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, kesin hüküm dava şartının bulunup bulunmadığı, davacıya yapılan ödemenin davalı tarafından mı yoksa davalı aracın ----- tarafından mı yapıldığı, bu kapsamda yapılan ödeme ile davalının borçtan kurtulup kurtulmayacağı, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.--------- sayılı dosyasında; başvurucunun dosyamız davacısı, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, başvuru konusunun, dosyamıza da konu olan trafik kazası nedeniyle, başvurucunun değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağı olduğu, başvurunun kesin olarak kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, tahkim kararının davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının yeniden talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 691,73-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 264,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 418,55-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.10.2024