İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/263 Esas
KARAR NO:2024/941
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2022 tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki---- plakalı otomobil ile ------ ili istikametine seyir halindeyken ------kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak geçmesi sonucu ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde olan sürücü ----- yönetimindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı------- çarpışması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, müvekkilleri ---- tedavi gördüklerini, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı sunduklarını, kazaya sebebiyet veren---------- plakalı araç sürücüleri olup müvekkiller ise meydana gelen kazada yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu beyanla Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkilimiz için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden sigortalılarının kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, ---- bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ---- tarafından yürütülen soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketlerinden poliçe asıllarının istenmesine, ------- plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili ---- müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilleri temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -----yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuranın müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına ---- marifetiyle inceleme yaptırılmasını, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda ------ göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının -------- geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının poliçe teminatları kapsamında olmayan taleplerinin reddini, başvuran tarafın soruşturma evraklarını dosyaya sunması için ara karar kurulmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; aksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.Davacılar vekili ---------- tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı ------ tarihli dilekçe ile; ''davacı tarafından feragat edilmesi halinde tarafınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını'' beyan ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflara anlaşmaları gereği lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Eldeki dosyada iki tane arabuluculuk başvurusu bulunduğu anlaşılmakla;
-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- Şirketinden, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ------------ alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----------Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2024