İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/7 Esas
KARAR NO: 2024/813
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacılar vekili 03/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı ---------- davalı kooperatifin ---------- ---------- nolu, davacı ---------- ise --------- ----------- nolu davalı ----------- halen üyesi olduğunu, davacıların öncesinde dava dışı ----------- üyesiyken, ----------- ve davalı ----------- arasında 03/08/2001 tarihli "Birleşme Sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre arsa sahibi ---------- üyeleri sözleşme şartları çerçevesinde müteahhit davalı ----------- üyesi haline geldiğini, --------- hukuki varlığını bu birleşme sonrasında sonlandırdığını, 03.08.2001 tarihli işbu birleşme sözleşmesiyle arsa sahibi kooperatif üyelerine tanınan imtiyazlar gereğince arsa sahibi kooperatifin üyelerinin aidat haricinde kalan hiçbir gidere katılmayacağının düzenlendiğini, ancak dava konusu 03/12/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkillerine aidat dışında birtakım maddi sorumluluklar yüklendiğinden davacı müvekkillerince 3. ve 7. maddeye genel kurulda şerh düşülerek işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 3. ve 7. Nolu Genel Kurul Kararlarına Dava Şartı Olan Şerh Düşülmüştür. Kooperatifler Kanununun 53 'üncü maddesi gereğince davacı müvekkillerinin genel kurulun iptali davası açma ön şartı olan genel kurul kararlarına şerhi tutanağa düştüklerini, davalı kooperatifin müvekkillerine tebliğ etmiş olduğu 23/10/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına davet mektubuna istinaden davacıların toplantıya iştirak etmiş ve toplantının 3. ve 7. maddelerine ret oyu kullandıkların, toplantının hemen akabinde altında birçok üyenin de imzası bulunan şerh tutanağını divan kuruluna teslim etmek suretiyle toplantı tutanağına eklettiklerini, bununla birlikte davacılar, alınan karar doğrultusunda icra tehditini de göz önünde bulundurarak ihtirazi kayıt koymak suretiyle ödemeyi banka yoluyla gerçekleştirdiklerini, Olağanüstü Genel Kurulun 3 Ve 7. Maddeleri Kooperatifin Talebi Birleşme Sözleşmesine Aykırıdır. Yukarıda açıkladıkları gibi davacı müvekkillerinin dava dışı ----------- davalı ---------- ile tanzim etmiş olduğu "birleşme sözleşmesinden" sonra tasfiyesiz sicilden 01.11.2001 tarihinde terkin edildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı müvekkillerinin ----------- ortağı olduklarını, bahsedilen birleşme sözleşmesinin 6.1 maddesinde: "Devrolan ve dağıtalacak olan ------------- ortaklarına ait olan mezkur 128 adet dairenin her türlü inşaat malzeme bedeli, işçilik, --------- primleri, muhtasar vergileri, proje-imar planları, bahçe ve çevre düzenleme, sulama, yer altı suyu temini, -------------, elektrik, doğalgaz, ------------, ---------------tesis ve sözleşmeleri, iskan harçları, 2 nolu harçlar, cins tahsisi, kat irtifak ve kat mülkiyeti ile dairelerin anahtar teslimi yapılarak bitirilmesi dahil tüm harcamalar ve giderler devralan ----------- kabul ve taahhüdü altındadır. Devrolan ve dağıtılacak olan ----------- ortaklarının yukarıdaki harcama ve giderlerinden dolayı bugün ve ileride işbu birleşme sözleşmesi madde 9'daki sorumluluğu hariç hiçbir sorumluluğu olmayacaktır." denilmektedir. Yine birleşme sözleşmesinin 9. Maddesinde: "Birleşme neticesinde dağılan ------------ mevcut üyeleri kendi kooperatiflerinin son olağanüstü genel kurul toplantısında aldıkları genel kurul kararına ödemekle yükümlü bulundukları aidatlarına işbu birleşme sözleşmesiyle herhangi bir ek ödeme yükümlülüğü veya ağırlaştırıcı hüküm getirilmeksizin birleşmeden sonra üyesi haline gelecekler ------------ de birleşmeden önceki genel kurul kararına uygun olarak aidatlarını aynen tediyeye devam edeceklerdir..." denilmektedir. 03.12.2023 tarihli Genel Kurulda; * 3. Maddede " 2018 Türkiye Bina Performans Yönetmeliğine uygun olarak a- Zemin sondaj çalışmaları/Geoteknik Raporları b- Bina modellemeleri ve revize çalışmaları c- Projeler çerçevesinde danışmanlık hizmetlerinin alınması konularının görüşülmesi, projelerin yapımının kararının alınması halinde bu işlemler için yöntem, takvim, bütçe konularının görüşülmesine, * 7. Maddede " Kooperatifimizin .. Davası istinaf kanun yoluna başvuru giderleri ve harçları için tüm kooperatif ortaklarından 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası) ödeme alınmasına bu ödemenin ortaklardan toplanması için yönetim kurulunun yetkili olması...bu ödeme için tüm kooperatif ortaklarının kendine düşen payını yönetim kurulunun belirleyeceği tarihte tek seferde (defaten) kooperatifin tüm ortaklarından alınmasına" yönelik kararlar alındığını, oysa dava konusu 03.12.2023 tarihli genel kurulda kabul edilen 3. ve 7. maddelerde karar alınan ödeme kalemlerinin davacılar dahil ----------- gelen kooperatif üyelerinden tahsili kararı işbu sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, zira ----------- yapılan işbu birleşme sözleşmesinin devam ettiğini, sözleşme konusu dairelerle ilgili ferdileşmeye geçilemediğini, tapusu davacı müvekkillerine verilmemiş olup yani davalı kooperatifin, Birleşme Sözleşmesine uygun olarak bir "teslim" gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşmesel yükümlülüklerden kaçış niteliğinde olan dava konusu genel kurul kararlarının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca ------------ daha önceki yıllarda da benzer kararlar aldığını, davacıların da dahil olduğu kooperatif ortakları bu genel kurul kararlarına karşı aynı iddialarla dava açtıkların ve genel kurul kararlarının sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- E ----------- K. 16.07.2003 T sayılı kararı ve ------------- sayılı kararıyla genel kurul kararları iptal edildiğini ve ------------ sayılı kararıyla işbu yerel mahkeme kararlarının onandığını, ----------- sayılı kararında genel kurulda kabul edilen gider bütçe kalemleri incelenmiş ve bu giderlerin Birleşme Protokolüne dahil olduğunun bilirkişi raporları doğrultusunda tespitiyle bu giderlerin devralınan ------------- ortaklarından talep edilemeyeceğine hükmedilmiştir. Ekte sunulmuş olmakla birlikte emsal davada iptale konu giderler: "Zemin Etüdü Ve Su Çıkan Blokların Temel Kontrolü, Direnaj Yapılması; Proje, İskan, Ruhsat İşleri Ve Hidrofor; Danışmanlık, Mimarlık Ve Sair Giderler.", Yine -----------E. sayılı dosyada İmar Barışı için ortaklardan para toplanılmasına karar verilen genel kurul kararı iptal edilmiştir. İlgili dosyanın bilirkişi raporunda: "Birleşme sözleşmesinde birleşen ----------- üyelerine teslim edilecek konutların anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kabul edilmiş olduğundan teslimden söz edilebilmesi için konutların imar mevzuatına uygun iskan alabilecek şekilde teslim edilmesi gerektiğine..." şeklinde tespitte bulunulduğunu, davalı ----------- birleşme sözleşmesindeki yükümlülükleri devam etmekte olup sözleşmeye aykırı alınan genel kurulu kararlarına karşı açılan davalardaki emsal bilirkişi raporları, mahkeme ve Yargıtay kararları davacı müvekkillerin aidat dışında bir bedel ödemeyeceği tespit edildiğini, bu sebeple Genel Kurulda gündemin 3. maddesinde talep edilen giderlerin müvekkillerden tahsiliyle ilgili karar sözleşmeye açıkça aykırı olup emsal mahkeme ve Yargıtay kararları da göstermektedir ki iptal edilmesi gerektiğini, Doktorlar Kooperatifinin Ödemekle Yükümlü Olduğu Yargılama Giderleri----------- Gelen Davacılardan Talep Edilemez. Dava konusu Olağanüstü Genel Kurulun 7. gündem maddesinin görüşülmesi sonucunda ------------ taraf olduğu dava için istinaf kanun yolu giderleri ve harçları gibi gider kalemleri adı altında toplamda 500.000,00 TL'nin tüm ortaklardan toplanılmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, bu kararın birçok yönüyle hukuka ve birleşme sözleşmeye aykırı olduğunu, şöyle ki; Birleşme Sözleşmesi Gereğince Müvekkil Aidat Dışında Bir Ödeme Yapmayacaktır. Birleşme sözleşleşmesi 6.1. Ve 9. Madde gereğince davalı Doktorlar kooperatifi, dava dışı ----------- gelen ortaklardan aidat dışında herhangi bir ödeme almayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, Kooperatifler Kanunu 52/1 Maddesine Aykırı Olarak Ortakların Sorumluluğu Artıran Genel Kurulun 3. Ve 7. Maddedeki Kararları 3/4 Karar Nisabıyla Karar Alınmamıştır. Dava konusu genel kurulda 3. ve 7. maddelerde talep edilen hususlar sözleşmesel aykırılığın yanında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 52/1 maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillerden talep edilen meblağ, kooperatif ortaklarının maddi sorumluluğunu genişletmektedir. Bu sebeple davacılara sözleşmeye ve kanuna aykırı maddi külfet doğuran dava konusu genel kurulda alınan bu kararın iptali gerektiğini, 2. Ortakların paylarının artırılması: Madde 52 – (Değişik: 8/6/1981 - 2475-1 md.) "Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir." denildiğini, Kooperatifler Kanunu 52/1 gereğince ortakların sorumluluğunu arttıran kararın kooperatifin 483 ortağı bulunduğu göz önüne alınarak 3/4 yani 363 ortağın kabulüyle alınması gerektiğini, oysa 3. nolu karar 154 ve 7. nolu karar 143 kabul oyuyla alınmış olup karar yeter sayısıyla alınmadığı için kararların bu yönüyle de Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve Yargıtay kararına aykırı olduğunu, Ortaklardan Tam Ve Kesin Olarak Hangi Meblağın Toplanacağı, Toplanma Tarihi Ve Ödeme Şartları Genel Kurul Tutanağında Açıkça Belirtilmemiştir. Madde okunduğunda bir ortağın hangi tarihte ne kadar ödeyeceğinin açık ve net olarak belirtilmediği açıkça görüldüğünü, 7. Madde de "Kooperatifimizin .. Davası istinaf kanun yoluna başvuru giderleri ve harçları için tüm kooperatif ortaklarından 500.000,00 TL(Beşyüzbintürklirası) ödeme alınmasına bu ödemenin ortaklardan toplanması için yönetim kurulunun yetkili olması...bu ödeme için tüm kooperatif ortaklarının kendine düşen payını yönetim kurulunun belirleyeceği tarihte tek seferde (defaten) kooperatifin tüm ortaklarından alınmasına" karar verildiğini, madde metninden bir ortağın 500.000,00 TL ödeyeceği yazıldığını ancak devam eden beyanda ortaklara düşen payın yönetim kurulu tarafından belirleneceği yazıldığını, bu madde metni izahtan uzak olup hangi ortağın ne kadar ve hangi tarihte ödeyeceği net olarak belirtilmediğinden iptali gerektiğini, zira bu maddeye göre her ortağın ayrı ayrı 500.000,00 TL gibi fahiş bir bedeli ödemesi kararı alındığı madde metninden anlaşılmakta olup işbu bedel fahiş olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, eğer bu meblağ toplam tutarı gösteriyorsa yani ortaklardan toplamda 500.000,00 TL alınması kararı alındığı kabul edilse bile hangi ortaklardan kaç TL ödeneceği açıkça kararda belirtilmediği için işbu kararın iptal edilmesi gerektiğini, zira ----------- aidat dışında bir meblağ ödemeyeceğinden kaç ortağın ----------- geldiği kaç ortağın ödeme yapacağı genel kurul kararında açıkça belli olmalıyken kararın bu halinin kabulünün mümkün olmadığını, yine ortakların kendine düşen payı yönetim kurulunun belirleyeceği kararı şeffaf olmamakla birlikte, Kooperatifler Kanunu 23. Maddedeki eşitlik kurallarına aykırı olduğunu, zira bu karara göre yönetim kurulu tüm parayı bir veya birkaç ortağın ödemesine karar verme gibi ucu açık ve eşitlik ilkesine aykırı işlem yapma riski doğuran böylesi bir kararın butlan kararı olduğunu, ayrıca ----------- üyeleri aidat dışında bir meblağ ödemeyeceğinden kaç ortağın ödeme yapacağı genel kurul kararında açıkça belli olmalıyken kararın bu halinin kabulü mümkün olmadığını, Genel Kurulun 3. Ve 7. Maddesinde Alınan Ödeme Kararları Kooperatifler Kanunu Eşitlik İlkesine Aykırıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesi kooperatif ortaklarının kooperatiften edindikleri haklar ile bunun karşılığında kooperatife ödemekle yükümlülükler açısından eşit olduklarını hüküm altına alındığını, Ç) Hak ve vecibelerde eşitlik:Madde 23 "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler." Davalı kooperatifin imal ettiği dairelerin eşit büyüklükte olmadıklarını, site içerisinde müvekkillerein ait konutların büyüklüğünün 105 M2 dir. Kooperatifin imal ettiği dairelerin ise 82 ile 240 m2 arasında değişen muhtelif büyüklüklerde olduğundan kanun hükmü gereğince Genel Kurulda kabul edilen tüm ödeme kalemleri ortakların sahip olduğu m2'lerle orantılı olması gerektiğini, oysa 3. ve 7. madddelerde konutların m2 büyüklüklerine göre alınmamış herkesten aynı meblağ alınmasına karar verildiğini, yukarıda açıklanan ve emsal olarak sundukları bilirkişi, mahkeme ve Yargıtay kararlarında da görüldüğü gibi genel kurulun 3. ve 7. maddeleri açıkça Kooperatifler Kanunu, Anasözleşme ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan iptali ve butlanın tespitini talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle dava konusu Genel Kurulun 3. ve 7. maddelerinin sözleşmeye ve kanuna aykırı olmaları sebebiyle iptaline ve butlanın tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Olayların Gelişimi : Müvekkili Kooperatifin, 483 ortaklı Konut Yapı Kooperatifi olup, bu ortaklara kooperatif amacına uygun şekilde inşa edilen konutlar, kullanım amaçlı 2001 tarihinde tahsis ve teslim edildiğini, 2001 yılında -------- ile 128 ortak sayısına sahip ---------- arasında Kooperatifler Kanunu 81. Madde kapsamında Kooperatif Genel Kurullarından alınan yetkiye istinaden 03.08.2001 tarihinde Birleşme Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, 03.08.2001 tarihli Birleşme Sözleşmesi ile; --------- ait arsanın ve kooperatifin ortaklarının -------- devrolunarak dağıtılması, tüzel kişiliğinin sona ermesi,-------- Devralan statüsünde kalması netice itibariyle --------, -------- devri neticesinde birleşmesi esas alındığını, Birleşme protokolü 6. Madde gereğince; -------- mülkiyetinde bulunan --------- Mah. adresinde kain ---------- pafta ----------- Ada ---------- parsel sayılı taşınmazın ------ arsa payının ------- devri karşılığında -------- tarafından inşa edilecek dairelerden 128 adedinin ---------- üyelerine ortaklık paylarına mukabil verileceği, sair dairelerin ------- ait olacağının kayda bağlandığını, Birleşme protokolü 6.1. madde gereğince; --------- üyelerine verilecek 128 dairenin her türlü inşaat, malzeme bedeli, işçilik, ---------- primleri, muhtasar vergileri, proje ve imar planları, bahçe ve çevre düzenleme, sulama, yer altı suyu temini, -----------, elektrik, doğalgaz, ----------, ---------- tesis ve sözleşmeleri, iskan harçları, 2 nolu harçlar, cins tashihi, kat irtifak ve kat mülkiyeti ile dairelerin anahtar teslimi yapılarak bitirilmesi dahil tüm harcamalar ve giderlerin ----------- ait olacağının kayıt altına alındığını, 03.08.2001 tarihli Birleşme Sözleşmesi sonrası kooperatifin inşaatları tamamladığını, davacılara ait Birleşme protokolü ile belirlenen 128 daire iskan ve tapu giderleri hariç tüm masrafları -------- ortaklarınca karşılanarak; mutabakata konu projeleri esas alınarak inşa edilmiş ve protokol ve teknik şartname koşullarına uygun şekilde kullanım amaçlı olarak tahsis ve teslim edildiğini, davacıların kendilerine tahsis ve teslim edilen daireleri itirazsız şekilde kabul ettiğini ve 20 yılı aşan süreyle kullanmakta veya kira geliri elde ettiklerini, müvekkili Kooperatifin, konut inşaatlarını tamamlamış ve ortaklarına teslim etmiş olmakla birlikte değişen bölge imar mevzuatı, yasal yükümlülükler ve fahiş oranları bulan masraflar sebebiyle halen ferdileşme işlemleri tamamlanamadığını, bu süreçte -------- ait 128 ortaklık hissesi aradan geçen zaman zarfında sürekli el değiştirdiğini ve bu ortaklık hisselerini devir alan kişiler devir esnasında kooperatifte imzalamış oldukları taahhütnameler ile ---------- ortağı olmak istediklerini, kooperatif genel kurul kararlarınca belirlenecek aidatları ödemekle yükümlü olduklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, ilgili kişilerce --------- ne verilen taahhütnamelerde: "„..Kooperatifinizin Ana Sözleşme’sinde yazılı olan bütün hükümleri, lüzumu halinde yapılacak değişiklikleri, Kooperatifin Kuruluşundan itibaren yaptığı işlerden, aldığı arsalardan, yaptığı sözleşmelerden doğabilecek olan mesuliyetleri, Kanun ve Ana Sözleşme hükümleri dahilinde olmak şartıyla, Genel Kurul ve Yönetim Kurulunca alınmış, alınacak bütün kararları kabul ettiğimi, Kanun ve esas mukavele ile ve bunlara müsteniden çıkarılacak nizamname, talimat, tamim ve kararlar hilafında ve Kooperatif menfaatlerine aykırı davranışta bulunmayacağıma Çek, Senet ödemelerini ve aidatlarımı, ödeme programında belirtilen aylık ödemeleri muntazaman ödeyeceğimi, aksi taktirde Kooperatif Yönetim ve Genel Kurulca hakkımda verilecek her türlü karar ve işlemlere itiraz etmeyeceğime ve bu işlerin takibatından dolayı hiçbir hak ve menfaat iddiasında bulunmayacağımı, Yönetim Kurulunca yapılacak bütün çağrılara ve tebliğlere aynen uyacağımı taahhüt ederim…“ denilerek taahhüt de bulunulduğunu,----------- ortakları tarafından ödenen aidatlar ile inşası tamamlanan Müvekkili Kooperatif konutlarında 20 yılı aşan süredir davacılarda dahil olmak üzere tüm ortakların ikamet etmekte olup, hatta geçen yıllara sari süreçte teknik şartnamelerde yer almayan ısı yalıtımı için tüm sitede yapılan mantolama işlerine dahi davacılar da katılmış, iş bedelini ödemiş olup, ancak yukarıda da belirttikleri üzere birlikte değişen bölge imar mevzuatı, yeni yürürlüğe giren yönetmelikler ve yasal yükümlülükler ve fahiş oranları bulan masraflar sebebiyle ferdileşme işlemleri tamamlanamadığını, bu aşamada 18 Mart 2018 tarihinde ------- (Mükerrer) sayılı --------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ'nin ------- yayınlandığını, bu yönetmelik madde 4'e göre "6/3/2007 tarihli ve ----------- sayılı -------- yayımlanan Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. Bu kapsamda yeni yönetmeliğe uygunluk sağlanması açısından zemin ve sondaj çalışmaları, geoteknik raporları alınması, bina modellemeleri ve revize çalışmaları yapılması gerekliliği doğduğunu, bu bağlamda Müvekkili Kooperatifin 2023 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 03.12.2023 tarihinde düzenlenmiş ve yasal nisap sağlanarak toplantı açıldığını, Genel Kurul Gündemi 3.madde ile 18 Mart 2018 tarihinde yayınlanan -------- (Mükerrer) sayılı -------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ'ne uygun olarak yapılacak işlemler ile ilgili yönetim kurulunun tam yetkili olması ve ödemeler ile ilgili tablo oylamaya sunulduğunu ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, Genel kurul gündemi 7. Madde ile kooperatifin devam eden davaları ile ilgili olarak hukuki mütalaa ve yargı giderlerinin görüşülmesi ve karara bağlanması görüşülmüştür. Kooperatifin taraf olduğu eski -------- ortağı --------- arasında görülmekte olan Üyelik Tespit ve tazminat davası istinaf kanun yoluna başvuru giderleri ve harçlar için tüm kooperatif ortaklarından 500.000,00TL ödeme alınmasına bu ödemelerin toplanması için yönetim kurulunun yetkili olması kararı oylamaya sunulmuş ve oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Ayrıca bu ödeme için tüm kooperatif ortaklarının kendine düşen payını yönetim kurulunun belirleyeceği tarihte tek seferde kooperatifin tüm ortaklarından alınması ile ilgili karar oylamaya sunulmuş ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacıların bu kararlar sonrası Mahkemede dava açarak ---------- sayılı ------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ kapsamında yapılacak olan işlemler için yapılacak olan giderlerin kendilerinden tahsili ilgili kararın 25 yıl önce imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olduğu olduğu gerekçesiyle iptali ve ------- davasıyla ilgili olarak kararın -------üyelerinin aidat dışında bir meblağ ödemeyeceği kaç ortağın hangi oradan ödeme yapacağı genel kurul kararında belli olmadığı bu sebeple iptaline karar verilmesi istemiyle işbu davayı açtıklarını, İşbu Davanın Aşağıda Sunmuş Olduğumuz Gerekçeler, Kooperatif Kayıtları Ve Yasal Mevzuat Kapsamında Hukuka Aykırı Ve Gerçek Dışı İddialar İçeren Bir Dava Olması Sebebiyle Reddi Gerekmektedir. Davaya Cevapları: Davacılar dava dilekçelerinde Müvekkil Kooperatifin 03.12.2023 tarihli 2023 yılı Olağanüstü genel Kurul Toplantısı 3. ve 7. Maddeleri kararlarının Kooperatifler arası Birleşme protokolüne açıkça aykırı olduğu iddiasındadırlar. Bu iddia gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, zira: Birleşme protokolü 6.1. madde gereğince; --------- üyelerine devir olunacak 128 dairenin her türlü inşaat, malzeme bedeli, işçilik, -------- primleri, muhtasar vergileri, proje ve imar planları, bahçe ve çevre düzenleme, sulama, yer altı suyu temini,---------, elektrik, doğalgaz, --------, --------- tesis ve sözleşmeleri, iskan harçları, 2 nolu harçlar, cins tashihi, kat irtifak ve kat mülkiyeti ile dairelerin anahtar teslimi yapılarak bitirilmesi dahil tüm harcamalar ve giderlerin --------- ait olacağı kayıt altına alınmıştır. Bu madde kapsamında tüm kooperatif inşaatları -----------ortaklarınca bedeli karşılanarak tamamlanmış ve --------- ortağına konutlar teslim edilmiş hatta söz konusu konutların bugüne kadar defalarca kez el değiştirdiğini, 03.12.2023 tarihli Genel Kurul 3. Maddesinde karara bağlanan “18 Mart 2018 tarih ------------sayılı ---------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ'ne göre yapılacak işlemler ve bu işlemler için gerekli olan ödemeler ve her bir ortağın hangi tarihte ödeyeceğine dair tablonun oy çokluğuyla kabul" kararı Birleşme Protokolü kapsamında bir madde olmayıp tamamen yeni bir durum oluşturduğunu, zira mevcut inşaatların bu haliyle ------ Belediyesinden Birleşme Protokolünde geçen iskân harçları, 2 nolu harçlar, cins tashihi, kat irtifak ve kat mülkiyeti yoluyla yasallaşması kesinlikle imar mevzuatı ve hukuki açıdan mümkün bulunmamaktadır. Söz konusu yönetmelik yeni bir hukuki durum olup sözleşme metni ile sabit olduğu üzere Birleşme Protokolü kapsamına girmediğini, bu kapsamda davacıların bu ödemenin Birleşme protokolü kapsamında kaldığı beyanı hukuki gerçek ile örtüşmemekte, onların bu işlemlerin bedelini, diğer ortaklarla eşit şekilde ödeme (gerçeğini) (yükümlülüğünü) ortadan kaldırmadığını, 18 Mart 2018 tarihinde ---------- sayılı -------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ kapsamında yapılacak olan tüm işlemler zorunlu ve davacılarda dahil tüm kooperatif ortaklarının lehine menfaatine bir durumdur. Zira yukarıda da belirttiğimiz üzere Müvekkil Kooperatif konutlarının değişen değişen deprem yönetmeliği dikkate alındığında bu haliyle yasallaşması mümkün değildir. Bu şekilde hem kooperatifin ferdileşmemesinden şikayet edip hem de bu ferdileşme işlemlerine devam edilebilmesi için zorunlu yasal sorumlulukların yapılmasını engellemeye çalışmak davacıların kötü niyetlerini ortaya koymaktadır. Kaldı ki------------ bekleyen şiddetli deprem tehlikesi ülkemizde hali hazırda en büyük sorunlar arasında yer almakta olup binaların sağlamlığı tüm kooperatif ortakları açısından ciddi bir endişe yarattığını, Değişen Deprem Yönetmeliği ve tüm uzmanların görüş birliğine vardığı -------- bekleyen büyük deprem tehlikesi yeni bir hukuki ve fiili durum olup bu kapsamda yapılacak işlemler ile ilgili söz konusu bedelin Birleşme Protokolü kapsamında yer alan ödemelere girmediğinin ve davalı yanın kötü niyetinin açık ispatını oluşturduğunu, davacıların dava dilekçesinde söz konusu genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğine dair -------- Asliye Ticaret Mahkemesi kararını Emsal karar olarak sunmakta ve Kesin Hüküm teşkil ettiğini ileri sürdüğünü, söz konusu mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere mahkeme kararı içeriğinde --------- ortaklarının Birleşme Protokolü gereğince ödemeyecekleri harcama giderleri açıklıkla sayılmakta ve bu giderler 128 dairenin her türlü inşaat, malzeme bedeli, işçilik, -------- primleri, muhtasar vergileri, proje ve imar planları, bahçe ve çevre düzenleme, sulama, yer altı suyu temini, -----------, elektrik, doğalgaz, ------------, ---------- tesis ve sözleşmeleri, iskân harçları, 2 numaralı harçlar, cins tashihi, kat irtifak ve kat mülkiyeti giderleri olarak tespit edildiğini, bu karara göre yukarıda belirttikleri üzere “18 Mart 2018 tarihli ----------- sayılı -------- BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ kapsamında yapılacak işlemlerin bu kapsamda yer almadığını, davacı tarafça mahkemeyi yanıltmak amacıyla ----------- Esas sayılı dosyasında tespit edilen hususlar karar kesinleşmiş gibi sunulmuş olsa da bu durum hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamaktadır nitekim söz konusu dosya istinaf incelemesinde olup henüz kesin bir karar çıkmadığını, bu sebeple herhangi bir başka davada bu dosyaya atıf yapmak hukuka aykırı olacağını, davacıların söz konusu olağanüstü genel kurulun oy çokluğuyla kabulünün hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemi dayanaktan yoksun olduğun, şöyle ki; Davacı tarafından iptali talep edilen Kooperatifin taraf olduğu eski --------- ortağı --------- arasında görülmekte olan Üyelik Tespit ve tazminat davası yapılan yargı giderleri, istinaf kanun yoluna başvuru giderleri ve harçlar için tüm kooperatif ortaklarından toplamda 500.000,00 TL ödeme alınmasına ilişkin kararda belirtilen ----------- numaralı dava dosyasının ve bu dosyada mahkeme tarafından kooperatif aleyhine verilen kararda kesin hüküm teşkil eden ---------- numaralı dava dosyalarının içeriği büyük önem arz ettiğini, nitekim; Müvekkili kooperatifin büyük bir ödeme yükü altına sokan söz konusu her iki davanın davacıları --------- ve --------- birleşme öncesi dönemde ----------- üyeleri olduklarını ancak ---------- ile ----------- birleşmesi sırasında Devralan kooperatife verilen 128 ortaklık listede adlarının yer almadığını iddia ederek her birine ait olan 4 kooperatif ortaklığı ve bu ortaklıklara isabet 4 adet bağımsız bölümün bedelinin kendilerini ödenmesini talebinde bulunduklarını,---------- numaralı davacı ------------ tarafından ikame edilen dava dosyası kesinleştiğini, müvekkili kooperatifin eski -------- ortağı ----------4 daire bedeli kadar tazminat ödemesine karar verilmiştir. Ardından ise diğer davacı eski ---------- ortağı ------- tarafından bu kesin hüküm emsal gösterilerek kendisine de 4 daire bedeli kadar tazminat ödenmesi talepli olarak ---------- dosyasını ikame etmiş ve söz konusu davada ilk derece mahkemesince kabul edildiğini, Mahkemece söz konusu dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi taleplerinin kabulü halinde açıkça görüleceği üzere müvekkili kooperatifi ciddi bir ödeme külfeti altında bırakan her iki dava dosyasının davacılarının eski ------- üyeleri olmaları ve kabul içermemekle birlikte her iki davacının adının o dönem ---------- tarafından kusurlu bir şekilde birleşme listesine ve sözleşmeye dahil edilmemiş olduğu hususudur. Hal böyle iken Birleşme öncesi dönemden kalan milyonlarca liralık bir ödeme yükümlülüğünün yalnızca -------- üyesi tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik pek çok görüş dahi var iken davacı tarafından bu ödemenin eşitlik ilkesi uyarınca 483 kooperatif üyesi tarafından eşit olarak yapılmasına ilişkin genel kurul kararının iptalini istemesi açıkça abesle iştigal olduğunu, davacı ve diğer --------- ortağı uzun yıllardır kooperatif ortağı olup, kooperatif ortağı olarak kooperatifin taraf olduğu davalar için yapılacak ödemeler ile ilgili alınan kararlara iştirak etmişlerdir. Hal böyle iken dava konusu olağanüstü genel kurulun 7. Maddesinin iptali istemiyle iş bu davayı ikame etmek davacıların iyi niyetten uzak olduğunu bir kez daha tam çıplaklığıyla ortaya koyduğunu, Kooperatifin tüm üyeleri kooperatifin taraf olduğu davalarda yapılacak olan ödemeler ile alakalı olarak kooperatif ortaklarının 1167 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun eşitliği ilkesi gereğince eşit oranda ödeme yapmaktadır. Bu kapsamda 26.09.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 9/b maddesi uyarınca; Kooperatifin taraf olduğu -------- davasında kooperatifin icra takibiyle karşı karşıya kalmış olması sebebiyle tüm ortaklardan 750,00TL toplanmasına karar verilmiştir. Söz konusu genel kurulda iş bu davada davacı olan -------- yönetim kurulu başkanı olarak açılış konuşmasını yapmış ve genel kurulda yapılan seçim sonucunda bir kez daha yönetim kurulu asil üyesi olarak seçilmiştir. Hatta söz konusu madde genel kurul gündemine bizzat huzurdaki dava davacısı ---------- tarafından eklenmiş ve genel kurulda ödemenin tüm ortaklar tarafından yapılması için davacı tarafından ciddi bir çaba sarf edildiğini, hal böyle iken kendisi yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde aynı mahiyette olan kooperatifin tarafı olduğu dava ile ilgili yapılacak olan ödemeler için tüm ortaklardan eşit miktarda para toplanmasını kooperatif genel kuruluna bizzat sunan, bunun kabulü sonrası paraların toplanmasını bizzat sağlayan davacının, yönetimden ayrıldıktan sonra birebir aynı kararın alındığı iş bu dava konusu olağanüstü genel kurulun 7. Maddesinin iptali istemiyle dava açması ve bu kararın hukuksuz olduğunu ileri sürmesinin hayatın olağan akışına olan aykırılığı açıkça ortadadır. Davacı iş bu kararın hukuksuz olduğunu düşünmekte ise kendi yönetici olduğu dönemde neden aynı mahiyette karar alınması için genel kurulda oylamaya sunduğunu, hatta bu kararın kabul edilmesi için neden ciddi bir çaba sarf ettiğini ve oylamada çıkan kabul kararına karşı neden itiraz etmediğini açıklaması gerektiğini, bu durumun davacının amacının iddia ettiği gibi söz konusu kararın birleşme sözleşmesine aykırılık ya da hukuksuzluğun önüne geçmek olmadığını ve davacının kötü niyetini açıkça ortaya koymaktadır. Davacı yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde aynı mahiyette karar alınmasını sağlamıştır. Bu sebeple iş bu maddenin iptali söz konusu değildir. Kooperatifin taraf olduğu dosyalarda ortaklar tarafından yapılacak olan ödemelerde pay oranına göre bir miktar ödenmesi mümkün olmayıp, her bir kooperatif ortağı; kooperatif ortaklarının eşitliği ilkesi gereğince söz konusu ödemelere eşit oranda katılmakla yükümlü olduğunu, kaldı ki söz konusu --------- davası hakkında 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda; 6. Madde gereğince 550.000,00 TL bedelin tüm ortaklardan toplanması kararı oy çokluğuyla kabul edildiğini, Kooperatif genel kurullarında alınan kararlar göstermektedir ki kooperatifin taraf olduğu dosyalarda yapılacak olan ödemeler ile ilgili olarak genel kurulda karar alınmış ve tüm ortaklar bu duruma rıza göstermiştir. Kooperatif üyelerinin eşitliği ilkesi gereğince bu bedelleri eşit olarak bölüşmüşlerdir. Tüm bu durumlar davacının kötü niyetli olduğunu ve açılan davanın haksız olduğu gözler önüne serdiğini, 14.04.2019 tarihli Genel kurul kararına konu "2018 deprem yönetmeliği" kapsamında yapılacak olan işlemler ve bütçe ile ilgili yukarıda yapmış olduğumuz açıklamalar ve dosya kapsamı belgeler ve kooperatif kayıtları dikkate alındığında Hukuki olarak Birleşme Protokolü kapsamına kesinlikle girmediğini, Bununla birlikte Söz konusu Birleşme protokolü 128 kişi ismi sayılmak suretiyle hazırlanmış olup mevcut ----------- 483 ortağı olup bu ortaklardan 128 tanesi Birleşme protokolü ile kooperatife ortak olmuştur. 128 ortakları aradan geçen 20 yıl sürecinde ortaklık hisselerini 3. Şahıslara devretmiş ve devir alan 3.şahıslarca devir sırasında imzalanan taahhütnameler ile; "Kooperatifinizin Ana Sözleşme’sinde yazılı olan bütün hükümleri, lüzumu halinde yapılacak değişiklikleri, Kooperatifin Kuruluşundan itibaren yaptığı işlerden, aldığı arsalardan, yaptığı sözleşmelerden doğabilecek olan mesuliyetleri, Kanun ve Ana Sözleşme hükümleri dahilinde olmak şartıyla, Genel Kurul ve Yönetim Kurulunca alınmış, alınacak bütün kararları kabul ettiğimi, Kanun ve esas mukavele ile ve bunlara müsteniden çıkarılacak nizamname, talimat, tamim ve kararlar hilafında ve Kooperatif menfaatlerine aykırı davranışta bulunmayacağıma Çek, Senet ödemelerini ve aidatlarımı, ödeme programında belirtilen aylık ödemeleri muntazaman ödeyeceğimi, aksi taktirde Kooperatif Yönetim ve Genel Kurulca hakkımda verilecek her türlü karar ve işlemlere itiraz etmeyeceğime ve bu işlerin takibatından dolayı hiçbir hak ve menfaat iddiasında bulunmayacağımı, Yönetim Kurulunca yapılacak bütün çağrılara ve tebliğlere aynen uyacağımı taahhüt ederim…" taahhüdünde bulunulduğunu, bu taahhütnameler ile sabit olduğu üzere Birleşme protokolünde adı geçen ---------- ortağından ortaklık hissesini deviralan kişiler Kooperatife Birleşme protokolü dışında ortak olmakta ve verdikleri taahhütler ile Kooperatif genel kurullarınca belirlenen tüm aidatları ödeyeceklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, davacı ---------- tarafından imzalanan bahsi geçen taahhütnamenin ekte sunulduğunu, davacının imzaladığı taahhütnameye rağmen işbu davayı açmasında hiç bir hukuki yararı olmadığı ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, kaldı ki 03.08.2001 tarihli genel kurulda birleşme sözleşmesi kabul edildikten sonra birleşme sözleşmesinde adı geçen 128 ortak bizzat kooperatif merkezine gelerek taahhütname imzalamışlardır. Bu taahütnamede de doktorlar sitesi adına tahakkuk edecek her türlü harcama ve giderlere katılacaklarına dairdir. Bu taahhütnameler de göstermektedir ki devir alan kişiler mutlak şekilde Kooperatif genel kurullarında alınan tüm aidatları ayrım veya Birleşme protokolünü ileri sürmeksizin ödemek zorundadır. Kaldı ki yukarıda belirtiğimiz üzere söz konusu ödemenin Birleşme Protokolünde yer alan iskân harçları, 2 numaralı harçlar, cins tashihi, kat irtifak ve kat mülkiyeti giderlerinden olmadığı dikkate alındığında 128 kişinin hepsi için ödeme zorunluluğu olduğu sabittir. Davacılar dava dilekçelerinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 52/1 maddesi uyarınca “ortakların şahsi sorumluluklarının arttırılması veya ek ödeme yükümlülüğü ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların ¾ ünün rızası gereklidir” hükmü gereğince 03.12.2023 tarihli genel kurul 3. ve 7. Maddelerinin karar yeter sayısı olmadan alındığı iddiasında olup bu iddia hukuken geçersiz bir iddiadır. Zira söz konusu karar ortakların şahsi sorumluluklarını arttıran veya ek ödeme yükümlülüğü getiren bir karar olmayıp hukuken ve yönetmelik gereğince zorunlu olan yasallaşmanın bir tezahürüdür. Deprem yönetmeliği kamu düzeni ile ilgili olup bu yönetmeliğe uygunluğun sağlaması resen yerine getirilmesi ve aykırılıkların giderilmesi yerel yönetimlerin zorunlu görevi olup yukarıda da açıkladıkları üzere Müvekkil Kooperatif inşaatlar için değişen deprem yönetmeliği kapsamında işlemler yaptırması zorunluluk teşkil etmektedir. Söz konusu kooperatifin taraf olduğu davalarda yapılacak olan ödemelerin tüm ortaklardan eşit şeklinde toplanması Kooperatif Kanun'a göre ortakların eşitliği ilkesi gereğincedir. Hal böyle iken davacıların şahsi sorumluluğun arttırılması ve ek ödeme iddiası Kooperatifler kanunu ile bağdaşmadığını, ----------- mevcut hali ile 483 ortağı olup Davacılar davalarında 128 ortak açısından 03.12.2023 tarihli Genel Kurul 3. ve 7. Maddelerinin iptalini talep etmektedirler. Davacılar Davacısında haksız ve hukuka aykırıdır. Birleşme Sözleşmesi 6.3(ı) maddesine göre devralan kooperatifin alacağı kararların gereğine devrolunan kooperatifin üyeleri de riayet edecektir. Davacıların taleplerinin kabulü halinde birleşme protokolünde yer alamayan ödemeler sebebiyle 128 kişi haksız bir şekilde ödeme yapmayacak, bu kişilerin payına düşen ödemesi de 355 ortak üzerinde bırakılacak ve bu ortaklar ağır şekilde mağdur edileceğini, Sonuç Olarak: 03.12.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul 3. maddesi ile karara bağlanan işlemler ve yapılacak olan ödemeler Birleşme Protokolü kapsamında yer alamaması, ---------ile --------- 03.08.2001 tarihli Birleşme Sözleşmesi ile birleştiği, bu sözleşme sonrası inşaatların Birleşme sözleşmesine uygun şekilde --------- ortağı dışında, Kooperatif ortaklarınca tamamlanarak -------- ortaklarına teslim edildiği ve bu 128 kişinin hiçbir gidere katılmadığı; 03.12.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul 7. Maddesi ile karara bağlanan kooperatifin taraf olduğu davalarda yapılacak olan ödemelerin birleşme protokolü kapsamında olmaması, eşit oranda para toplanması Kooperatif Kanunu üyelerin eşitliği ilkesi gereği olması, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde yapılan genel kurulda birebir aynı kararın alınmış olması, 03.12.2023 tarihli Genel kurulda alınan 3. ve 7. Maddelerinin Kooperatifler Kanunu 52/1 maddesi uyarınca “ortakların şahsi sorumluluklarının arttırılması veya ek ödeme yükümlülüğü ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların ¾ ünün rızası gereklidir” hükmüne aykırılık teşkil etmediği, “18 Mart 2018 tarihli ------- sayılı ---------BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ kapsamında yapılacak olan işlemler Birleşme Protokolü dışında davacılarda dahil tüm kooperatif ortaklarının menfaatine bir durum yarattığı ve bu işlemlerin yapılmasının zaruri olduğu, kooperatifin taraf olduğu davalarda yapılacak olan ödemelerin tüm kooperatif üyelerinden eşit olarak tahsil edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, Ülkemizde 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ve pek çok ilimizde yıkıcı etki yaratan deprem felaketi nedeniyle insanlarda oluşan hassasiyet ve Bilim insanlarınca yakın zamanda ----------- olması öngörülen Depreme karşı yapılacak çalışmaların tüm kooperatif ortakları açısından hayati önem arz etmesi ve aciliyeti, hususları dikkate alınarak Davacıların haksız ve hukuka aykırı davalarının reddini talep ettiklerinden bahisle davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre rapor hazırlamaları için dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerine tevdine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler SMMM ---------, Nitelikli Hesaplamalar ---------- ve İnşaat Mühendisi ----------- tarafından 01/10/2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "6-SONUÇ: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, dava konusu genel kurula ilişkin belgelerin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde, Davalı kooperatifin 03.12.2023 tarihinde ----------- Temsilcileri ----------- ve ---------- gözetiminde yapılan 03.12.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların karar nisap sayısı yönünden veya kanunda belirtilen toplantı usulü yönünden herhangi bir usuli eksiklik bulunmadığı, olağanüstü genel kurul toplantısı için gerekli tüm başvurular ve çağrıların yasal prosedürlere uygun şekilde yapıldığı görülmüştür. 6.1.Dava konusu 03.12.2023 Tarihli Genel Kurul Toplantısı 3 nolu gündem maddesi yönünden: Davalı kooperatifin 03.12.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 no.lu gündem maddesi görüşmesinin kanunda belirtilen toplantı gündemine ilişkin usul yönünden herhangi bir eksikliği bulunmamaktadır. Davacılar, genel kurul toplantısında görüşülen 3 no.lu konuya ilişkin kanunda belirtilen usule uygun olarak muhalefet şerhi düşmüş oldukları ve kanunda belirtilen usule uygun olarak söz konusu davayı açtıkları tespit edilmiştir. Fakat davacıların iptalini talep ettiği 03.12.2023 tarihli Genel Kurulun 3 no.lu kararı kapsamında ortaklardan talep edilen ücretin; ---------- ortaklarına ait bitmemiş 128 adet dairenin tamamlanmasına ilişkin bir ücret olmayıp, 2018 yılında yürürlüğe giren ------- Bina Deprem Yönetmeliği kapsamında binaların deprem etkisi altındaki performanslarının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için yapılacak çalışmalara ilişkin bir ücret olması ve Birleşme protokolünün 6.1. maddesine aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle yasaya, kooperatif ana sözleşmesine ve birleşme sözleşmesine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmış olduğunu bildiririz. 6.2.Dava konusu 03.12.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı 7 nolu gündem maddesi yönünden: Davalı kooperatifin 03.12.2023 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının 7 no.lu gündem maddesi görüşülmesi için kanunda belirtilen toplantı gündemine ilişkin usul yönünden herhangi eksiklik bulunmamaktadır. Davacılar genel kurul toplantısında görüşülen 7 no.lu konunun 2. Bendine ilişkin görüşmeye kanunda belirtilen usule uygun olarak muhalefet şerhi düşmüş oldukları ve kanunda belirtilen usule uygun olarak söz konusu davayı açtıkları tespit edilmiştir. Fakat, davacıların iptalini talep ettiği 03.12.2023 tarihli Genel Kurulun 7 no.lu kararı kapsamında ortaklardan talep edilen ücretin; “kooperatifin tarafı olduğu davaya ilişkin bir ödeme olması” ve Birleşme protokolünün 6.1. Maddesine aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle yasaya, kooperatif ana sözleşmesine ve birleşme sözleşmesine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmış olduğunu bildiririz. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK“nin 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davalı kooperatifin 03/12/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 7 nci maddelerinin iptali ve butlanının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, davalı ----------- ile ----------- birleştiğini, birleşme protokolü gereği ----------- üyelerinin aidat dışında herhangi bir ödeme yapmayacaklarından bahisle işbu düzenlemeye aykırı olarak 03/12/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 7 nci maddelerin iptali ve butlanının tespitini talep etmektedir. Davalı, alınan kararların birleşme protokolüne aykırı olmadığından bahisle davanın reddini talep etmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ç) Hak ve vecibelerde eşitlik başlıklı 23 üncü maddesi "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler." ve Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53 ncü maddesi "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder." ve F) Anonim şirket hükümlerine atıf başlıklı 98 nci maddesi "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmünü düzenlemiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun İptal davası açabilecek kişiler başlıklı 446 ncı maddesi "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." hükmünü düzenlemiştir. İptali talep edilen 3 nolu gündem maddesinde; 18.03.2018 tarih ve --------- sayılı Mükerrer ---------- yayımlanan ---------- Bina Deprem Yönetmeliği'ne göre a) Zemin sondaj çalışmaları / Geoteknik raporları, b) Bina modellemeleri ve revize proje çalışmaları c) Projeler sürecinde danışmanlık hizmetlerinin alınması için ödeme talep edildiği, talebin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği, alınan kararın kamusal bir görevi yerine getirmek için zorunlu olarak alındığı ve birleşme protokolünün 6.1 maddesindeki muafiyet kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından 3 nolu gündem maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İptali talep edilen 7 nolu gündem maddesinde; kooperatifin taraf olduğu ---------- davasının istinaf kanun yolu başvuru giderleri ve harçları için tüm kooperatif ortaklarından 500.000,00 TL ödeme talep edildiği, talebin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği, mezkur davanın kooperatif aleyhine olduğundan alınan kararın kooperatifin menfaatine uygun olduğu ve birleşme protokolünün 6.1 maddesindeki muafiyet kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından 7 nolu gündem maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça iptal yanında kararların butlanının da talep edildiği ancak alınan kararlarda butlanı gerektirir bir husus da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken peşin yatırıldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2024