İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/351 Esas
KARAR NO: 2024/803
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---------- plakalı otomobili ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobilin arkadan çarptığı, sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı otomobilin dava konusu kaza öncesinde kaza kaydı olmadığı (doğrusu 4 tane kaza kaydı bulunmaktadır); 12.400 TL (doğrusu 4.450 TL) tutarında hasar gördüğü ve değer kaybettiği; 12.02.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurularak değer kaybının talep edildiği ve 11.04.2022 tarihinde 2.331 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle ------------ plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve teminat limitinin 43.000 TL olduğu; --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ------------Ş.’ye 20.05.2021 tarihinde 4.450 TL, değer kaybı karşılığı davacı ... ----------- 11.04.2021 tarihinde 2.331 TL ödendiği; başkaca borçlarının ve sorumluluklarının kalmadığı, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Poliçe: Dava dışı --------- ile ----------Ş. Arasında 25.01.2021-25.01.2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu teminat limitinin araç başına 43.000TL olduğu anlaşılmıştır.Tramer kayıtları: Davacıya ait --------- plaka nolu otomobilin bu kazadan önce 19.01.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve hasar kaydı olduğu görülmemektedir.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan 25/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı sigortalı otomobili ile kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen ---------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Davacı sürücü ...’ın idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken ---------- plakalı sigortalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Tazminata konu araç, ---------- plakalı, ----------- marka tipi, ------------ model, 129.199 km.saat değerinde, 03.03.2021 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 160.000 TL, onarıldıktan sonra 157.700 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 160.000 – 157.700 = 2.300 TL olduğu;
b) Değer kaybı 2.300 TL olduğu halde davalı ...Ş. tarafından 11.04.2022 tarihinde 2.331 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı;
4) Davalı ...Ş’nin ----------- numaralı KZMSS poliçesiyle, ----------- adına tescilli ----------- plakalı otomobilin 25.01.2021 – 25.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.03.2021 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu;
KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
5) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, kazaya karışan araçlar hususi otomobil ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için sigorta şirketinin değer kaybı ödeme tarihi 11.04.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
6) Davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı olmadığı"
Yönünde görüş bildirmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 03/03/2021 tarihinde davacının --------- plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketinden tazmini talepli tazminat davasıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. ---------, ----------, ---------, --------- nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsi sorumludur.Tüm dosya kapsamına göre; -------- ili, --------- ilçesi, ---------- mevkinde, gündüz, hava açık, meskün mahal dışında, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi ve emniyet şeridi olan, düz ve bölünmüş tek yönlü yolda seyreden sürücünün aracı ile, önünde seyreden ve kırmızı ışıkta bekleyen sürücünün aracına arkadan çarpması biçiminde meydana geldiği, meydana gelen kazada, Davalı ... şirketine trafik sigortalı ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait --------- plaka nolu araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu. anlaşılmıştır. Davacı tarafa ait --------- plaka nolu, --------- model, ----------- marka otomobilin hasarı, 07.04.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş ve 4.450,00-TL olarak değerlendirildiği, Davalı ... tarafından davacının kasko sigortacısına rücuen ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ---------- plaka nolu otomobilin bu kazadan önce 19.01.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve arka kısmından darbe aldığı görüldüğü, Hasar fotoğrafları incelenmesinde, ---------- plaka nolu otomobilin daha önce hasarlandığı kısımdan bagaj kapağından hafif hasarlandığı, arka tampondan ise çok çok hafif hasarlandığının görüldüğü, 131.900 km'de 470.000,00 -TL, 133.000 km'de 520.000,00.-TL, 127.000 km'de 445.000,00.-TL ve 135.000 km'de 550.000,00.-TL, olduğu, ---------- plaka nolu, ---------- model otomobilin 03.03.2021 olay tarihindeki değerinin 125.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, Piyasada yapılan araştırması ve daha önce 1 kez kazaya karışması dikkate alındığında, davacıya ait --------- plaka nolu, ----------- model, ---------- marka otomobilin tamir edildikten sonra rayiç bedelinin 123.000,00-TL ila 124.600,00-TL olduğu ve ortalama olarak 123.800,00-TL olduğu, bu duruma göre değer kaybının 125.000,00-TL- 123.800,00-TL= 1.200,00-TL olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı ... bu bedelin tamamından sorumlu olacağı ancak, sigorta şirketi tarafından 11.04.2021 tarihinde 2.331,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğundan sorumlu olacağı değer kaybı bedeli bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansının artan bakiyesinin, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2024