İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/294 Esas
KARAR NO: 2024/807
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 11.11.2015 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan iş ve hizmeti gereği gibi yerine getireceğinin, bunun karşılığında davalının, yüklenici müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz gereği gibi yerine getirmişse de davalının üzerine düşen edimini tam anlamıyla ifa etmediğini, eski ifada bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yerine getirilen iş ve hizmetin değerinin 645.771,17 TL, 4.116.238,81 TL KDV olmak üzere toplam 762.009,99 TL olduğunu, davalının taahhüt etmiş olduğu 450.000 TL bedelli taşınmazı müvekkili şirkete devrettiğini, işbu taşınmaz bedelinin toplam borç miktarından düşürüldüğü takdirde 312.009,99 TL bakiye borç miktarının ortaya çıktığını, davalının müvekkiline işbu miktarı ödemediğini, borç miktarının tahsili amacıyla 10.08.2016 tarihinde ----------Noterliği aracılığıyla ve ----------- yevmiye numaralı ihtamameyi keşide ettiğini, işbu ihtarname ile birlikte ayrıca bakiye borç miktarını gösteren müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen müyekkili şirkete karşı ne bir ödemede bulunduğunu ne de keşide edilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturalara karşı, davalının herhangi bir itiraz ve çekince öne sürmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin mezkür sözleşme kapsamında alacağının varlığı sabit olsa da işbu faturalarında müvekkili şirketin alacağının mükerrer olarak ispatladığının aşikâr olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava değerinin 152.252,90 TL artırılarak toplam 202.252,90 TL'nin TBK madde 479 uyarınca eserin teslim anından itibaren olmak üzere --------- bankalara uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme kapsamında yüklendiği işi, sözleşme şartlarına uygun yerine getirmediğini, eseri müvekkiline sözleşmede belirtildiği şekilde teslim etmediğini, davacının tespit raporu ile ispat olunacağı üzere sözleşme şartlarına aykırı davranarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı kat maliklerine sorumluluğu bulunan müvekkilinin zararına işlemler gerçekleştirdiğini, yapımı gerçekleştirilmesi umulan taşınmazın 18 adet kat maliki olduğunu, bu kişilere gecikilen her ay için 800,00 TL kira yardımı ödendiği düşünüldüğünde müvekkilinin gecikilen süre (4 ay) nazara alındığında zararın ne denli büyük olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından ayıplı imalatlarda bulunulan, sözleşmede belirlenen sürede eseri teslim etmeyen davacının eksik, ayıplı ve geç ifa ettiği eserin kabulünün müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı ile yapılan anlaşmaya göre meydana getirilecek eser için davalı müvekkilinin yer teslimini ekte sunulu iş yeri teslim tutanağından da görüleceği üzere usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, davacı tarafça işe başlanılmışsa da yasal süresinde işin bitirilemediğini, davalının müvekkiline ekte sunulu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere ---------- Noterliğinin 26/04/2016 tarih, ----------- Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı yana, sözleşme şartlarına işin teslimi anlamında uyulmaması nedeniyle ihtarname gönderdiğini, davacı tarafından üstlenilen edimin, tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinin--------- sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile ispat olunduğunu, sözleşme bedelinin götürü bedel olarak belirlendiğini, davacının kendince hiçbir şekilde müvekkili tarafından onaya sunulmamış gerçekte var olmayan kalemlerde eklenmek suretiyle hesaplama yaparak, 01.08.2016 tarihinde ekte sunulu faturaları tanzim ettiğini, tanzim etmiş olduğu faturaları dava dışı -------- vasıtasıyla 01.08.2016 tarihinde gönderme işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu faturaların müvekkiline 02.08.2016 tarihine ulaşması sonrasında yasal süresi içerisinde ---------- Noterliğinin 09.08.2016 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtamamesi ile davacı tarafça tanzim edilen irsaliyeli faturalara, bedellerine iliraz edildiğini, bu faturaların davacıya iade edildiğini, sözleşmeye aykırı şekilde meydana getirilen eserin tadili için bir girişimde bulunulmaması, sözleşmeye konu eserin silresinde ve üstlenildiği şeklide yerine getirilmemesi sebebi ile sözleşmeden dönüldüğünü, yine sözleşmeden kaynaklı maddelere dayanılarak davacı tarafça süresinde yerine meydana getirilmeyen esere ilişkin gecikme bedeli miktarı talep edildiğini, bilirkişi incelemesi ile yapılan tespite göre meydana getirilen eserin ayıplarının ortadan kaldırılması için gereken bedelin davacıdan talep edildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak meydana getirmediği eksikliklerin bir kısmının tamamlattırılması için dava dışı şirkete 45.000,00 TI. ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından tek taraflı irade ile tanzim edilen faturaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:11.11.2015 Tarihli Sözleşme: a)İşveren: ...A) Yüklenici: -----------Ş.Madde-3 İşin Konusu Diş cephe mantolama yapılması: 5 em EPS isi yalıtım levhası, 160 gr dış cephe filesi, ----------- marka ısı yalıtım sıvası, ----------- marka dış cephe astar, -----------marka 1.5 mm dekoratif sıva, ---------- marka dış cephe boyası yapılması işidir.Kaba sıva yapılması: Banyo duvarları, mutfak tezgâh arkası duvarları, dış cephe mantolama altı yapılması işidir.Perlitli alçı sıva yapılması: Tavan ve duvar, karışık alçısı çekilmiş olan yüzeylerin üzerine 2 kat saten alçı, zımpara, astar, yoklama macun ve polisan marka boya yapılması işidir.
Seramik işçilik yapılması; --------- marka seramik yapıştırıcısı sarf malzeme, işçilik dâhil yapılması işidir.Madde-6 İşin Başlaması, Süresi, Şantiye Adresi, Ödeme Şekli, Teminat, Garanti Sözleşmenin taraflarca imzalanmasının ardından İŞVEREN ve YÜKLENİCİ arasında yer teslim belgesi imzalanarak iş başlayacaktır. İşin süresi 120 iş günü olacaktır. Yüklenici inşaatı 30.11.2015 ile 19.03.2016 tarihleri içinde tamamlayacaktır. Şantiye üdres: --------- Mah. ----------- Cad. ---------- Sokak No:---------- ------------ Ödeme şekli: 1 Adet Dubteks Daire Karşılığıdır, daire bedeli taraflarca 430.000 TL (Dörtyüzellibintürklirası) olarak anlaşılmıştır. Daire adres: --------- Mah. ----------- Caddesi, ----------- Sokak No:-------- ----------Hakediş şekli: Yüklenici her 30 günde ara hakkedişi yapacak, İşveren onayından sonra faturasına kesecektir, Kesin hakkediş iş sonu ara hakkedişler toplamıdır. Teminat 2*İşbu sözleşmenin imzalanması ile yapılacak olan işin imalı için peşin ödeme vapan ve bu ödemeyi teminat altına almak isteyen iş verene yüklenici tarafındun 450.000 TE tutarında ----------Ş. çeki işbu sözleşme imzalanırken verilecektir.2*Sözleşme kapsamı işin yüklenici üzerine düşen sorumlulukların 3.madde işin konusu kısmında belirtilen imalatların, montafının yapılması ile Teminat için verilmiş olan çek ödenmiş sayılacak başka bir şekilde kullanmaksızın yükleniciye iade edilecektir. Madde-1 1 Sözleşmenin feshi, uygulama cezası, hukuk ve yetkili mahkeme, mücbir sebepler*Yüklenici kendisinin işçilerinin veya taşeronlarının bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini hiç ya da gereği gibi veya zamanında yerine getirmemesi durumunda 15 gün içinde yükleniciye bunları ihtar eder. Hala yerine getirmiyor ise işverenin sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmeye yeikilidir.*İşin yapılması sırasında verilen sürelere uyulmaması (hava şartları dışında bu durum her iki tarafça tutanak ile tanzim olunur) halinde yüklenici, işverene gecikilen her gün için 1000.00 TL gecikme cezası ödeyecektir...” şeklinde belirtilerek taraflar arasında 11.11.2015 tarihinde düzenlenerek imzalandığı görülmüştür.
İhtarnameler:- ---------- Noterliğinin 10.08.2016 tarih, ----------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin yapılan incelemesinde özetle, davacı tarafından, davalının, sözleşme kapsamında vermiş olduğu iş ve hizmetlerin toplam değerinin 762.009,99 TL olduğunun, işbu hizmetler için 01.08.2016 tarih ve ----------- sayılı faturanın tanzim edildiği, devredilen 450.000 TL'lik gayrimenkul değerinin mahsubundan sonra borcun 312.009,99 TL kaldığının, verilen teminat çeklerinin iade edilmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
----------- Noterliğinin 09.08.2016 tarih, ----------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin yapılan incelemesinde özetle, davalı tarafından, davacının, 01.08.2016 tanzim tarihli, --------- ve --------- no.lu irsaliyeli faturalarda belirtilen hesaplama ve alacak kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığından faturaların iadesinin, faturaya dayanak 11.11.2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiğinin ve yapılan tespit işlemi neticesinde, edimlerin kusuru sebeb miktarının, ayrıca iskan alınabilmesi için -------- kapanış bildiriminin yapılarak ilişkisiz yazısının sunulması halinde bu bedelin davacı nam ve hesabına ödenerek alacaklarından mahsubu sonrası, kalan borcun ödenmesi konusunda ihtar edildiği görülmüştür.- --------- Noterliğinin 26/04/2016 tarih, ----------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin yapılan incelemesinde özetle, davalı tarafından, davacıya, aralarında yapmış oldukları sözleşme şartlarına göre işin 19 Mart 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bu tarihe kadar teslim edilmediğinin, yapılacak olan işin en geç 15 gün içinde bitirilmesinin ve sözleşmede belirtilen cezai şartın maddesine uyulmasının, aksi takdirde yasal yolara müracaat edileceğinin bundan dolayı doğacak masrafların tarafından karşılanacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Değişik İş Raporu: ---------- D. İş sayılı dosyası kapsamında İnşaat Mühendisi ----------- tarafından düzenlenen 28.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde özetle; “Tespite konu yer; --------- İlçesi, ---------- Mahallesi,---------- Sokak No:---------- adresindeki yeni yapıdır. Tapu kaydında ---------- Pafta, --------- ada, --------- parsel sayılı yerdir. Yapı;------- Kat * --------- Kat * -------- Kat * Çatı katlı betonarme karkaş taşıyıcı sistemli ve çift asansörlüdür. Burada keşif günü yapılan incelemeler, yukarıda yapılan değerlendirmelerin ışığında aşağıdaki sonuçlara varılmıştır... Apartmanın karşı tarafın eksik ve ayıplı yapmış olduğu imalatların 103.750 TL * KDV ile 45 iş gününde tamamlanması mümkündür.Karşı tarafın inşaattaki işlerinin teslim tarihi 19.03.2016 olup, bu tarihten 15.07.2016 tarihine (keşif tarihine) gecikme bedeli sözleşmenin 11. maddesine göre 118.000 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce mali müşavir , inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir.Taraf vekillerinin rapora itirazları, davacının keşif talebi, bilirkişinin bir takım metraj tespit edilemediğine ilişkin raporu gözetilerek yerinde inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından rapora itirazların karşılanması amacıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, mahallinde 13/05/2022 tarihinde keşif yapılmıştır.Mahkememizce mali müşavir , inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden alınan 03/06/2024 tarihli son raporun sonuç kısmında,"A- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, sözleşmeye bağlı olarak uygulama genelinde yer alan ayıplı işlere istinaden %5 nefaset kesintisinin yapılmasının uygun olacağı, B- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, alçıpan bölme duvar imalatının davacının sorumluluğunda olabileceği, B.1- Sayın mahkeme tarafından alçıpan bölme duvarın davacı sorumluluğunda olabileceği ve macunsuz boya imalat tutarının hakedişe dahil edilmesi durumunda hak ediş bedelinin: 645.771,17 TL – (2.694,69 TL + 3.602,33 TL (Elektrik Bedeli) + 57.625,00 TL (Genel Gider Harcamaları)) = 581.849,15 TL + KDV (%18) olabileceği, Net iş bedeli üzerinden %5 nefaset kesintisi hesaplandığında davacının net hakkediş bedelinin: 581.849,15 – (581.849,15 x 0,05) = 552.756,69 TL + KDV (%18) = 652.252,90 TL olabileceği, Bu eser bedeline karşılık Davalının sözleşmede belirlendiği üzere 450.000,00 TL bedelli taşınmazın devrinin yapıldığı sonucunda: 652.252,90 TL (hesap edilen Davacı hakediş alacağı KDV dahil) – 450.000,00 TL (taşınmaz bedeli) = 202.252,90 TL Davacının alacağı olduğu, B.2- Dava dışı ---------- yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerek davalı ile dava dışı ---------- arasında imzalanmış olan sözleşmenin hangi şantiye için imzalandığının belirli olmaması, gerekse bu işin davaya konu şantiye için yapıldığına dair mail, tutanak vs. olmaması sebebiyle heyetimizce, yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı sorumluluğunda olup eksik ve/veya kusurlu yapılan işler için yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, Diğer taraftan, teknik heyetimizce yapılan keşifte, yapılan imalatlar her ne kadar görülmüş olsa dahi yıllar önce imalatların tamamlanması dolayısıyla hangi firmanın ne kadarını yapmış olduğunun teknik olarak tarafımızca tespitinin de mümkün olmadığı, C- Sayın Mahkeme tarafından ---------- D. İş Sayılı dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporundaki hesaplama kısmında bedelleri yazılmış olan iş kalemlerinin bedellerinin metrajları belirtilmediğinden neye göre hesap yapıldığı tarafımızca anlaşılamamakla olup, Nitekim tarafımızca yapılan yerinde incelemede boyanın tamamının yeniden yapılmasın gerektirecek kadar eksik yahut kusurlu olmadığı, kısmi olarak yenilenebileceği ve hatta boyasız mahal bulunmaması dolayısıyla boya imalatları ile ilgili nefaset kesintisinin yeterli olabileceği, Ancak dava dosyasına sunulan hakkediş bedelinin davalı tarafından imzalanmamış olması, işin tamamlanmış olması ve tarafımızca metraj kontrolünün yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle bu tutarın kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı"03/06/2024 tarihli son raporun sonuç kısmında,"A- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, sözleşmeye bağlı olarak uygulama genelinde yer alan ayıplı işlere istinaden %5 nefaset kesintisinin yapılmasının uygun olacağı, B- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, alçıpan bölme duvar imalatının davacının sorumluluğunda olabileceği, B.1- Sayın mahkeme tarafından alçıpan bölme duvarın davacı sorumluluğunda olabileceği ve macunsuz boya imalat tutarının hakedişe dahil edilmesi durumunda hak ediş bedelinin: 645.771,17 TL – (2.694,69 TL + 3.602,33 TL (Elektrik Bedeli) + 57.625,00 TL (Genel Gider Harcamaları)) = 581.849,15 TL + KDV (%18) olabileceği, Net iş bedeli üzerinden %5 nefaset kesintisi hesaplandığında davacının net hakkediş bedelinin: 581.849,15 – (581.849,15 x 0,05) = 552.756,69 TL + KDV (%18) = 652.252,90 TL olabileceği, Bu eser bedeline karşılık Davalının sözleşmede belirlendiği üzere 450.000,00 TL bedelli taşınmazın devrinin yapıldığı sonucunda: 652.252,90 TL (hesap edilen Davacı hakediş alacağı KDV dahil) – 450.000,00 TL (taşınmaz bedeli) = 202.252,90 TL Davacının alacağı olduğu, B.2- Dava dışı ---------- yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerek davalı ile dava dışı ----------- arasında imzalanmış olan sözleşmenin hangi şantiye için imzalandığının belirli olmaması, gerekse bu işin davaya konu şantiye için yapıldığına dair mail, tutanak vs. olmaması sebebiyle heyetimizce, yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı sorumluluğunda olup eksik ve/veya kusurlu yapılan işler için yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, Diğer taraftan, teknik heyetimizce yapılan keşifte, yapılan imalatlar her ne kadar görülmüş olsa dahi yıllar önce imalatların tamamlanması dolayısıyla hangi firmanın ne kadarını yapmış olduğunun teknik olarak tarafımızca tespitinin de mümkün olmadığı, C- Sayın Mahkeme tarafından --------- D. İş Sayılı dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporundaki hesaplama kısmında bedelleri yazılmış olan iş kalemlerinin bedellerinin metrajları belirtilmediğinden neye göre hesap yapıldığı tarafımızca anlaşılamamakla olup, Nitekim tarafımızca yapılan yerinde incelemede boyanın tamamının yeniden yapılmasın gerektirecek kadar eksik yahut kusurlu olmadığı, kısmi olarak yenilenebileceği ve hatta boyasız mahal bulunmaması dolayısıyla boya imalatları ile ilgili nefaset kesintisinin yeterli olabileceği, Ancak dava dosyasına sunulan hakkediş bedelinin davalı tarafından imzalanmamış olması, işin tamamlanmış olması ve tarafımızca metraj kontrolünün yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle bu tutarın kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı"Yönünde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişi 03/06/2024 tarihli Ek Raporu:Mahkememizce dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek KDV oranları ve tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 03/06/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,
"A- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, sözleşmeye bağlı olarak uygulama genelinde yer alan ayıplı işlere istinaden %5 nefaset kesintisinin yapılmasının uygun olacağı,
B- Takdiri Sayın mahkemede bulunmakla birlikte, alçıpan bölme duvar imalatının davacının sorumluluğunda olabileceği, B.1- Sayın mahkeme tarafından alçıpan bölme duvarın davacı sorumluluğunda olabileceği ve macunsuz boya imalat tutarının hakedişe dahil edilmesi durumunda hak ediş bedelinin: 645.771,17 TL – (2.694,69 TL + 3.602,33 TL (Elektrik Bedeli) + 57.625,00 TL (Genel Gider Harcamaları)) = 581.849,15 TL + KDV (%18) olabileceği, Net iş bedeli üzerinden %5 nefaset kesintisi hesaplandığında davacının net hakkediş
bedelinin: 581.849,15 – (581.849,15 x 0,05) = 552.756,69 TL + KDV (%18) = 652.252,90 TL olabileceği, Bu eser bedeline karşılık Davalının sözleşmede belirlendiği üzere 450.000,00 TL bedelli taşınmazın devrinin yapıldığı sonucunda: 652.252,90 TL (hesap edilen Davacı hakediş alacağı KDV dahil) – 450.000,00 TL (taşınmaz bedeli) = 202.252,90 TL Davacının alacağı olduğu, B.2- Dava dışı --------- yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerek davalı ile dava dışı ---------- arasında imzalanmış olan sözleşmenin hangi şantiye için imzalandığının belirli olmaması, gerekse bu işin davaya konu şantiye için yapıldığına dair mail, tutanak vs. olmaması sebebiyle heyetimizce, yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı sorumluluğunda olup eksik ve/veya kusurlu yapılan işler için yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, Diğer taraftan, teknik heyetimizce yapılan keşifte, yapılan imalatlar her ne kadar görülmüş olsa dahi yıllar önce imalatların tamamlanması dolayısıyla hangi firmanın ne kadarını yapmış olduğunun teknik olarak tarafımızca tespitinin de mümkün olmadığı,
C- Sayın Mahkeme tarafından ---------- D. İş Sayılı dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporundaki hesaplama kısmında bedelleri yazılmış olan iş kalemlerinin bedellerinin metrajları belirtilmediğinden neye göre hesap yapıldığı tarafımızca anlaşılamamakla olup, Nitekim tarafımızca yapılan yerinde incelemede boyanın tamamının yeniden yapılmasın gerektirecek kadar eksik yahut kusurlu olmadığı, kısmi olarak yenilenebileceği ve hatta boyasız mahal bulunmaması dolayısıyla boya imalatları ile ilgili nefaset kesintisinin yeterli olabileceği, Ancak dava dosyasına sunulan hakkediş bedelinin davalı tarafından imzalanmamış olması, işin tamamlanmış olması ve tarafımızca metraj kontrolünün yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle bu tutarın kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında 11.11.2015 Tarihli Eser sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme bedelinin bir kısmının 450.000-TL değerindeki taşınmaz devredilmek suretiyle ödenmiş olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık sözleşmede bedelin nasıl kararlaştırıldığı, buna göre yüklenicinin hangi kalemleri talep edebileceği yine işsahibinin eserdeki ayıp ve eksikler nedeniyle ve yine yüklenicinin temerrüdünü ileri sürüp süremeyeceği noktalarındadır.“Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir” Bahse konu sözleşmenin 6. Maddesinde her ne kadar ödeme şekli kısmında olarak | adet dubleks daire ve dairenin bedelinin 450.000,00 TL olduğu yer alsa da, sözleşmenin aynı sayfasında yer alan 5. Maddede teklifin birim fiyat esasına göre verildiği ve imalat miktarlarındaki artış yahut azalış olması durumunda farkın ödeneceği yer aldığı, Ayrıca her ayın 30'unda hakediş yapılacağı ve toplam hakedişin de ara hakedişlerin toplamı olacağının yazdığı, Bu nedenle sözleşmenin götürü bedel usulü olduğu düşünülse dahi sözleşmede yalnızca birim fiyatlar yer aldığından, metrajlar yer almadığından götürü bedelin neye göre hesaplandığı yer almadığı, Zira, her ay imalatların ölçülerek hakedişin o şekilde yapılacağı da yine sözleşmede belirtildiğinden ve her imalat kalemine ait birim fiyatların sözleşmede ayrı ayrı belirtilmiş olmasından yola çıkılarak sözleşmenin götürü bedel ile değil birim fiyatlı olarak akdedildiğinin anlaşıldığı, Söz konusu dairenin ise ancak “barter” olarak yer almış olabileceği kanaati oluştuğu, Davalının, davacı yüklenicinin eseri eksik ve ayıplı imal etmiş olduğunu yine bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ileri sürdüğü, sözleşmenin imza tarihi 11.11.2015 olduğu göz önüne alındığında eserin tamamlanma süresi 30.11.2015-19.03.2016 olarak kararlaştırıldığı, ---------- Noterliğinin 26/04/2016 tarih, ----------- yevmiye no.lu ihtarnamesinde, davalı tarafından, davacıya, aralarında yapmış oldukları sözleşme şartlarına göre işin 19 Mart 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bu tarihe kadar teslim edilmediğinin, yapılacak olan işin en geç 15 gün içinde bitirilmesinin ve sözleşmede belirtilen cezai şartın maddesine uyulmasının, aksi takdirde yasal yolara müracaat edileceğinin bundan dolayı doğacak masrafların tarafından karşılanacağının ihtar edildiği, Davalının 28.07.2016 tarihinde tespit yaptırdığı ve 09.08.2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığı, İnşaatın tamamlanmasının yalnızca imalat kalemlerine bağlı olmadığı, elektrik, mekanik ve hava koşullarına da bağlı olabileceği, dolayısıyla imalatlardaki gecikmenin, gecikmeye ait sunulan ihtarname incelendiğinde, gecikmenin sebebini yalnızca yüklenicide olmadığının anlaşıldığı, dosyaya sunulu belgelere göre, gecikmenin nedenleri hakkında davacı lehine yahut aleyhine bir kanaat oluşturmadığı, Söz konusu inşaat işlerinde ayıplı işler olduğu, her imalat kaleminde ayıp derecesi farklı olmakla birlikte ilgili ayıplara istinaden Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na bağlı olarak nefaset kesintisi yapılabileceği, Nefaset kesintisi, yükleniciler tarafından ortaya konulan eserin bedelinde ayıp oranında indirim yapılması olarak tanımlanmakla birlikte inşaat uygulamalarında ayıbın nitelik ve niceliğine bağlı olarak sektörel teamüllerde de işin bedelinin en fazla %7-10'u kadar nefaset kesintisi uygulandığı, % 5 nefaset kesintisinin yapılabileceği, Mahallinde yapılan keşifte yıllar önce yapılan imalatların tamamlanması dolayısıyla hangi firmanın ne kadarını yapmış olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, Boyanın tamamının yeniden yapılmasını gerektirecek kadar eksik yahut kusurlu olmadığı, gecikme bedeli için gecikmenin yalnızca davacıdan mı kaynaklı olduğu belirlenemediği,Alçıpan bölme duvarların davacının sorumluluğunda olduğu kabul edilebilir olabileceği, sözleşmenin 3. maddesinin 9. bendinde: “Alçıpan, Asma tavan, ----------,--------- normal alçıpan sarf malzeme ve işçilik dahil yapılmasıdır.” İfadesinde her ne kadar duvar yazmasa dahi virgül ile ayrılması dolayısıyla diğer imalat açıklamalarında böyle bir virgül kullanımı bulunmadığından iki farklı imalat olarak değerlendirilebileceği, alçıpan bölme duvar imalatının davacı sorumluluğunda olmasının muhtemel olduğu, macunsuz boya imalatlarının sözleşmeye dahil olmadığı, sözleşmede boya imalatının özellikle macunlu olarak belirtildiği, faturalandırıldığı tespit edilen macunsuz boya imalatının davacı tarafın hakkediş hesabına dahil edilebileceği anlaşılmaktadır. Dava dışı ---------- yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerek davalı ile dava dışı ----------arasında imzalanmış olan sözleşmenin hangi şantiye için imzalandığının belirli olmaması, gerekse bu işin davaya konu şantiye için yapıldığına dair bir delil bulunmadığı, 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı sorumluluğunda olup eksik ve/veya kusurlu yapılan işler için yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, ---------- D.İş raporundaki hesaplama kısmında bedelleri yazılmış olan iş kalemlerinin bedellerinin metrajları belirtilmediğinden nere göre hesap yapıldığı tarafımızca anlaşılamadığı, boya işlerinin tamamının yeniden yapılması şeklinde hesaplanarak fahiş bedel yazılmış olduğu, boyanın tamamının yeniden yapılmasın gerektirecek kadar eksik yahut kusurlu olmadığı, kısmi olarak yenilenebileceği ve hatta boyasız mahal bulunmaması dolayısıyla boya imalatları ile ilgili nefaset kesintisinin yeterli olabileceği kabul edilmiştir. Dosyasına sunulan hakkediş bedelinin davalı tarafından imzalanmamış olması, işin tamamlanmış olması ve bilirkişi tarafından metraj kontrolünün yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alçıpan bölme duvarın davacı sorumluluğunda olduğu ve macunsuz boya imalat tutarının hakedişe dahil edilmesi durumunda hak ediş bedelinin: 645.771,17 TL - (2.694,69 TL + 3.602,33 TL (Elektrik Bedeli) + 57.625,00 TL (Genel Gider Harcamaları)) = 581.849,15 TL + KDV (%18) olduğu, Net iş bedeli üzerinden %5 nefaset kesintisi hesaplandığında davacının net hakkediş bedelinin: 581.849,15 - (581.849,15 x 0,05) =552.756,69 TL +KDV (%18) = 652.252,90 TL olacağı, Bu eser bedeline karşılık Davalının sözleşmede belirlendiği üzere 450.000,00 TL bedelli taşınmazın devrinin yapıldığı, 652.252,90 TL (hesap edilen Davacı hakediş alacağı KDV dahil) - 450.000,00 TL (taşınmaz 202.252,90 TL davacının alacağı olduğu, TBK. m. 475 uyarınca davalı iş sahibinin, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmiş olması gerekeceği kabul edilmiştir. Eser sözleşmesinden eseri teslim edilmesi, yüklenicinin artık işten el çekmesi, eser sözleşmesi nedeniyle sahip olduğu dolaylı ve fer'i zilyetliği sona erdirmesi anlamına gelir. Davalının eseri ne zaman teslim aldığının teslim edilemediği, ancak eser üzerinde 15.07.2016 tarihinde keşif yapıldığı, ve 28.07.2016 tarihinde tespit raporu düzenlendiği, davacının eseri 15.07.2016 teslim elmiş olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 12.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin 152.252,90 TL arttırdığı toplam 202.252,90 TL'nin TBK madde 479 uyarınca eserin teslim anından itibaren olmak üzere; --------- bankalara uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Davalı vekili 17.07.2024 tarihli dilekçesinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda zamanaşımı süre 5 yıldır. Sürenin başlangıcı alacağın muaccel olduğu kabul edilen eserin teslim anından başlamalıdır. --------- ilamı;"... Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı 10.08.2002 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca fazla ödenen 35.000 YTL.nin istirdadını talep etmektedir. BK.nun 126/4.maddesi hükmüne göre eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda zamanaşımı süresi beş yıldır. 128.maddesi hükmünce de bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda ödemeler 09.10.2002 tarihinde yapılmış olup, taşeron sözleşmesine göre işin bitim ve eserin teslim tarihi 31.12.2002’dir. Belirlenen bu teslim tarihine göre dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir..."Somut uyuşmazlıkta sözleşmenin imza tarihi 11.11.2015 olduğu, bu sözleşmeye göre eserin tamamlanma süresi 30.11.2015-19.03.2016 olarak kararlaştırıldığı, Davalının 28.07.2016 tarihli rapor ile tespit yaptırdığı, keşif tarihinin 15.07.2016 olduğu, bu tarihte eserin davalı tarafça teslim alındığının kabul edileceği, dava tarihinin 09.03.2018 olduğu, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak kısmi dava olarak açılan davada ıslah tarihi 12.07.2024 tarihinde ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla; Davacının davasının kısmen kabulüne, 50.000-TL'nin 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-50.000-TL'nin 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.415,50-TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 2.601,00-TL ıslah harcı,817,98-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.454,88-TL harçtan mahsubu ile artan 39,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 2.601,00-TL ıslah harcı,817,98-TL tamamlama harcı, 571,90-TL keşif harcı toplamı olan 4.062,68-TL'den davacı tarafa iadesine karar verilen 39,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.023,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 9.195,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%24,72 Kabul, %75,28 Ret) 2.273,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 3.051,20TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%24,72 Kabul, %75,28 Ret) 2.296,94-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/10/2024