İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/96 Esas
KARAR NO: 2023/82
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------faaliyet gösteren ve bu alanda üretilen ------ ait standart belirleme ve geliştirme faaliyeti yürüten alanının en eski ve saygın kuruluşlarından olduğunu, ------ ----- emtiaların üretimi gerçekleştirmekte ve bu alanda keşif, tedarik, pazarlama gibi çeşitli hizmetler de sağlandığını, davacıya ait olan marka ------------ ibarelerinin ------ oluşturulduğunu, davacı şirket, belirtilen konularında ----- düzenlemekte; aynı zamanda eğitim ve sertifika programları sunduğunu, davacının gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetler çerçevesinde, --------- Sınıflarda tescili için başvuruda bulunmuş ancak bu başvuruları 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedilmiştir. ----------- tarafından ret gerekçesi olarak belirtilen markalardan bir tanesi de davalı adına tescilli olan -------- olduğunu, davacı önceki hak sahibi olan davalıya ait ticari faaliyetler hakkında bilgi edinmek amacıyla ------- inceleme yaptığını ve taraflara ait faaliyet alanlarının ve hitap edilen tüketici kitlelerinin tamamen farklı olduğunu tespit etmiş, taraflara ait ticari faaliyetlerin rekabet teşkil etmeyeceği düşüncesi ile davalı ile irtibata geçerek muvafakatname verilmesini talep ettiğini, davalının başvurusuna herhangi bir cevap vermediğini, Davalı adına tescilli ------ ibareli markanın aşağıda belirtilen alanların iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. davalı adına tescilli bulunan-----marka tescil kapsamında bulunan ve dilekçe içeriğinde belirtilen ve ------------uyarınca kullanılmaması sebebiyle iptaline, -----sicilinden terkinine, dava kesinleşinceye dek ----- üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve------bildirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı adına -------------Sınıflara ait hizmetlerin kullanılmadığı iddiası ile iptalini talep ettiğini, aşağıda tek tek her marka kolundaki kullanımımızın ispatına yer verildiğini, davalı adına tescilli olan markayı aktif olarak ciddi biçimde kullandığını, açılmış olan haksız davanın reddi gerektiğini, davacı, -------- marka kolunda aktif kullanımımız olmadığını iddia ettiğini, davalının halkla ilişkiler ile ilgili olarak ve personel işe yerleştirme, işe alma, personel temini ve seçimi için markasını tanıtmak amacıyla --------- -----sahip olduğunu, -----mevcuttur ve bu ------- olarak kullanıldığını, ekte halkla ilişkiler açısından büyük önem taşıyan --------- ait belgelere yer verildiğini, davacı, ---- aktif kullanılmadığı iddiasında bulunduğunu, davalının -------------faaliyetleri olduğunu,, ayrıca yurt dışına ihracat-ithalat yaptığını, davalının yurt dışındaki şubelerine ilişkin ------ sunulduğunu, davalı yurt dışına kendisi ihracat ithaat yaptığı gibi bu konudaki gümrük müşavirliği hizmetlerini de kendisi yürüttüğünü ve başkaca tüzel/gerçek kişilere bu konuda gümrük müşavirliği hizmeti sunduğunu, ---------- olduğu ---- ilişkin faturalar ekte sunulduğunu, -----alanında, müvekkil------gerçekleştirdiğini, davalı, markasını aktif ve ciddi şekilde ve birçok sektörde genişleyerek kullandığını, ----------alanlarında faaliyet gösteren 5 farklı -------- olan, ihracat ve ithalat yapan bir şirket olduğunu, markanın aktif kullanılmadığının iddiası gerçeği yansıtmadığını, haksız açılmış davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
Davacı vekili ------- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma gerçekleşmiş olduğundan görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş olduğunu, taraflar arasında uzlaşma gerçekleşmiş olduğunu belirterek feragat yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023