İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının markası ----- tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile -----en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğu, giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve----adlı bir restoran işlettiğini, 2009 yılı itibari ile----- dünya çapında toplam 329 satış noktasına sahip olduğunu, Müvekkil firması ---- Kendisine ait “-----” markasını uzun yıllardır menşe ülke -----başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye 'de dahil şirketin uzun yıllardır giyim sektöründe hizmet vermekte olup, 100 “den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davacının “-----” ve şekil markaları arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğu “-----” markasının veyahut benzeri bir ibarenin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesi müvekkil firmanın Paris Sözleşmesi ve - SMK ile koruma altına alınan markasal haklarının ve tekel hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, Davacıya ait dava konusu ----- ve şekil markalarını büyük uğraşlar ve emekler sonucu yaratmış “uzun yıllar önce ülkemizde kendi adına tescil ettirmiş ve markayı yoğun ve yaygın biçimde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, 100 “den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, markasını tescil ettirdiğini, sözkonusu markanın tanınmış marka olduğunu, ---- nezdinde de----- no ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu nedenle SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, Davacı şirkete ait ---- ve şekil markalarının tanınmış marka olduğu hususu , bir çok farklı yerel Mahkeme ilamı ve---- kararı ile de kabul edildiğini, -----sayılı ilamında müvekkil şirketin ----“ markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğu, ----Sayılı ilamında da hem ----” markasının hem de “ ---- ” markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, Markaların tanınmışlık düzeyi arttıkça benzerlik ve iltibas kavramının daha geniş yorumlanmasının gerekli olduğunu, Davalının -----” adresindeki işyerinde ve internet siteleri ile sosyal medya hesaplarında davacı şirketin ----- sayı ile tescilli markalarının aynıları ve benzerinin tescil kapsamındaki ----sınıfta yer alan emtialar üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, Davalıya ait hükümsüzlüğü ve iptali istenen ve ----sınıfta tescilli ------ kelime markası davacıya ait --- ve -----sayı ile tescilli markaların benzer olduğunu, aynı sınıfta yer alan benzer ve aynı emtialar ve hizmetler için tescil edildiğini, söz konusu tescil ve kullanımın hitap edilen müşteri kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu bu nedenle; fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı adına ----- tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ile sicilden terkine, Davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, ------ alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ----- ibaresi tekstil, moda sektöründe aynı anda birçok teşebbüs tarafından aktif olarak kullanıldığını, davacının ----" kelimesini her zaman diğer markalarıyla birlikte kullanmakta, ürün reklamlarında hiçbir zaman yalnızca -----" kelimesini kullanmdığını, ---- veya "---- Üzerinde --------figürü" ibaresini ekleyerek ürünlerine ayırt edicilik kazandırdığını, marka sicilinde onlarca "---- ibareli tescilli ve tescilsiz markaların olduğunu, sadece ---- internet alışveriş sitesi üzerinden satış yapan " ----” gibi “------" ibareli markaların olduğunu----Kurumu nezdinde tescil elde etmiş ---- ibareli markalardan bazıları------şeklinde sayılabileceğini, Tanınmışlığa konu bir ibarenin farklı sektörlerde de olsa başkaları adına çok sayıda tescilinin olması araştırılmasının gerektiğini, ----- ibaresi tek başına ayırt edicilik vasfının kalmadığını yahut zayıf marka olduğunu, Davalının da-----" ibaresini, ----sözcük unsuru ile birlikte kullanarak markasına ayırt edicilik kazandırdığını, ---- markası birleşik bir kelime olup bu şekilde kullanılmakta olup “-----" unsurunu öne çıkarmadığı gibi, vurguyu "------" kelimesine odaklanıldığını, esaslı unsurun ------ olduğunu, kelimenin birleşik yazılması dolayısıyla bir seri marka algısının doğmayacağını, karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal ile bakılmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici göz karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmasının gerektiğini bu yönüyle ----- kelimesinin ayırt edicilik unsurunun zayıf olması/olmaması nedeni ile -----marka işaretinin kullanılmasının bir tecavüz oluşturmayacağını, ilgili emtiaların tüketicileri değerlendirildiğinde, özellikle -----gibi tanınmış "------" ibareli markanın ürünleri oldukça yüksek fiyata satılmakta, bu sebeple bu ürünlerin alıcıları ürünlerin fiyatları, satışa sunuldukları pazar yerleri, ürünlerin görünümü gibi birçok sebepten davacı -----marka işareti ile herhangi bir "----- unsurlu marka işaretini rahatça ayırt edebilecek durumda olduğunu markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını Davacı markalarında tüketici algısını görsel anlamda uyaran esas unsurun---- üzerinde -----figürü" olduğunu, davalının satışa sunduğu ----ürünlerinde kullandığı ---- figürü tek boyutlu bir şekil görünümde olduğunu, davacının görselinin 3 boyutlu olduğunu, Uyuşmazlık konusu markaların genel görünüş açısından benzer çağrışımlar yaratmadığını, aksi yönde bir kabul,---- figürü içeren tüm marka işaretlerinin, davacıya ait markalar ile iltibas tehlikesi yaratabileceği anlamına geleceğini, halbuki ---- figürünün ------- gibi birçok tanınmış markanın marka işaretlerinde de esas unsur olarak yer aldığını, kötü niyetli tescil iddialarının soyut olduğunu, davacının bunu ispatla mükellef olduğunu, davalının ürünlerini -----ürünlerin menşei hakkında bilgilendirerek satışa sunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep adresinden kendisine ait tüm bilgileri yayımlayarak ve tüketicileri sattığı ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli tanınmış ---- esas unsurlu markalarına, davalı tarafından tescil edilmiş olan davaya konu-----numaralı markanın kötü niyetli tescil ve iltibas sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davalının ---kullanımının davacının ---- markasına yönelik tecavüz teşkil edip etmediği davalı adına tescilli ----- isimli alan adının terkini davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına ---- no ile tescilli ---- markasının ----. Sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, /parçaları ve aksesuarları. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.Danteller ve nakışlar (----), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalının ---- no ile tescilli ----- markasını kötüniyetle tescil ettirmiş olduğunun düşünülebileceği, Sayın Mahkemece davalının----- no ile tescilli ----- markasını kötüniyetle tescil ettirmiş olduğu tespit edildiği takdirde, sözkonusu markanın tescil kapsamının tamamı açısından hi koşullarının mevcut olduğu, bu takdirde -----Alan adının iptali koşullarının da mevcut olabileceği, Davacının kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklı haklarına tecavüz koşullarına haiz olduğu yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davalı tarafın itirazları tekrar incelenmiş ve kök raporda ifade etmiş oldukları tespit ve görüşlerinde herhangibir değişiklik olmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- esas unsurlu tanınmış marka ve seri markaların sahibi olduğunu, davaya konu edilen davalı adına tescilli ---- numaralı---- ibareli markanın benzerlik, kötü niyetli tescil ve tanınmışlık iddiaları sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği yine davalı tarafından kullanılan -----alan adının iptali ile davalının----- ibaresini içeren kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitin talep edildiği, davalı tarafından markaların benzer olmadığı, çok sayıda ----- ibareli marka tescillerinin bulunduğu ----- kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasının davacının tescilli olduğu emtialar yönünden -----. Sınıfta yer alan bir takım hizmetler bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, yine davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kök raporun muhafaza edildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının 18/05/2017 başvuru tarihli ---- numaralı---- Şekil ibareli tanınmış markanın ve yine çok sayıda-----esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ---- numaralı----- ibareli markanın ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, yine davaya konu edilen -----alan adının davalı tarafından kullanıldığı, öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taraf markalarında ortak olarak -----ibaresinin mevcut olduğu, davacının----- markasının, davalının davaya konu marka başvurusundan önce tanınmış marka olarak kabul edildiği, taraf markalarının ortak olarak ----- ibaresini barındırıyor olmaları sebebiyle bu yönüyle benzer olduğu, tescil sınıfları bakımından değerlendirildiğinde, davalının markasının ---- Sınıfta tescilli olduğu ve ----Sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, /parçaları ve aksesuarları. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.Danteller ve nakışlar ----), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından taraf markalarının benzer olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde davalının ----- markasını gördüğünde, davacı markasının bilinirliği, tanınmışlığı ve ayırt edici vasfının yüksekliği de dikkate alındığında, davacıya ait bir markaymış gibi algılayabileceği, ---- ibaresinin önüne konulan -----ibaresinin markayı farklılaştırmadığı, markadaki baskın unsurun ----- ibaresi olduğu, bu yönüyle marka hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalının davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik marka tescil ve kullanımının hem bilirkişi heyetince hem de mahkememizce kötü niyetli bir davranış olduğu zira davalının ticari faaliyet alanları incelendiğinde, cüzdan v.s. Hediyelik eşya alanında faaliyette bulunduğu, bu yönüyle davacının ticari faaliyet alanı ile de benzer olduğu, davacının ticari itibarından faydalanmaya yönelik haksız marka tescilinde bulunduğu gibi yine davalı tarafından kullanılan -----ibaresinin davacının marka gücünden faydalanmaya yönelik marka hakkına tecavüz edecek kötü niyetli bir davranış olduğu kanaatine ulaşıldığı, bu şekli ile hükümsüzlük davası yönünden 6769 Sayılı yasanın 6/1-5 ve9. Maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğüne, yine davalının ------ şeklindeki kullanımlarının 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davalı markası tescil edilmiş ve kullanımlar tescilli marka kullanımı şeklinde ise de SMK' nun 155. Maddesi uyarınca tecavüz davalarında önceki hak sahibine karşı tescilli marka savunmasının ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davanın tüm talepler yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ----- numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
Davalı tarafından davacının ----markalarına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve ref'i ile davalı tarafından ---- ibaresi ve görselini taşıyan tüm ürünlere el konularak toplatılması, bu toplatılan ürünler ve materyaller üzerinde -----ibarelerinin çıkartılması, bunun imkansız olması halinde imhasına,
Davalıya ait -----alan adının iptaline,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükümsüzlük talebi yönünden: Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz yönünden: Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 96,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.305,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.