İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47
KARAR NO : 2023/191

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri kapsamında ileri sürebileceğimiz diğer tüm taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı ----escil numaralı ----- tescil numaralı -----tescil numaralı ----- ibareli markaların hükümsüzlüğü, marka tescillerinin iptali ve sicilden terklerini ile işbu markaların üçüncü şahıslara devrinin tedbiren durdurulması ve TÜRKPATENT sicilinde şerh ettirilmesi kararlarının verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle: 6769 sayılı SMK m.25 ve devamında markanın hükümsüzlük halleri ve hükümsüzlük talebi düzenlenmiş olup, yasanın 5 inci veya 6 ncı maddesinde sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği hüküm altına alındığını, somut olayda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğimiz “----” esas unsurlu dört adet marka Nice 41. Hizmet sınıfının “eğitim ve öğretim hizmetleri” alt sınıfında tescillidir. Ancak “----” kelimesi özellikle 41. Hizmet sınıfının “eğitim ve öğretim hizmetleri” alt sınıfında tanımlayıcı nitelikte olup marka ayırt ediciliğinden uzak olduğunu, özellikle hükümsüzlüğünü talep etmiş oldukları ----- başvuru numaralı markalarda “----” ibaresi---- herhangi bir ek ya da ayırt edici şekil unsurunun bulunmadığını, ----- başvuru numaralı markada ise her ne kadar bir kısım ekler bulunsa da bunlar ayırt edicilikten uzak genel ibareler olduğunu, bu nedenle bahse konu marka bir bütün olarak incelendiğinde de bahse konu ekler markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığını, ---- başvuru numaralı ---- logolu,---- başvuru numaralı -----Logolu markalarının da standart büyük harflerle, tek renkte yazılmış, başkaca herhangi bir unsur içermeksizin----- kelimesi ile oluşturduklarını, ayrıca söz dizimi olarak da sıra dışı bir şekilde bir araya getirilmediklerini, aynı şekilde davacı/karşı davalı yanın diğer iki markası olan ve kelime + şekilden oluşan ---- başvuru numaralı ----logolu, ----- başvuru numaralı -----logolu markalarında şekil ve kelime unsurları sıra dışı bir şekilde bi irilmediğini, davacı/karşı davalı yanın kelime + şekil markalarının da esas unsurunun tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmet bakımından sayılmayan ----- kelimesi olduğu, logoda yer alan şekillerin de markaya ayırt edin, davacı/karşı davalı yanın markalarının herhangi bir şekilde özgün dizayn, renk ve kompozisyondan oluşmadığı sabit olduğundan İlgili markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca “-----” ibaresi “eğitim ve öğretim hizmetleri” alt sınıfında tanımlayıcı nitelikte bir işaret olduğunu, davacı/karşı davalı yan ilk olarak Kurum nezdinde ---- başvuru numaralı “----ŞEKİL” ibareli ----logolu markanın tescilini sağladığını, ancak takip eden süreçte markasına herhangi bir ek ya da ayırt edici unsur kazandırmaksızın salt “-----” ibaresi ile yine “eğitim ve öğretim hizmetleri” alt sınıfında belirli tarih aralıkları ile aynı isim ve şekil unsuru ile marka başvuruları yapmaya başladığını, bahse konu marka başvurularındaki marka isimleri, şekil unsurları ve tescile konu hizmet sınıfları birebir aynı olduğunu, davacı/karşı davalı adına tescilli olan ve yukarıda ayrıntıları verili markaların hükümsüzlüğü yönündeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde, bu kez davacı/karşı davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı markalarının 6769 sayılı SMK.26/1-a ve m.9/1 gereği iptaline karar verilmesi gerektiğini, TÜRKPATENT tarafından 08.06.2018 tarihinde verilen bahse konu kararda; ilgili markanın yayım kararına karşı davacı/karşı davalı tarafından itiraz edildiği, bu itiraz üzerine müvekkiller tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, buna rağmen davacı/karşı davalı tarafından sunulan delillerin itiraza dayanak olan markaların yasanın aradığı şartlara uygun şekilde kullanıldığını ispatlamaktan uzak olduğu, bu nedenle de davacı/karşı davalı tarafından yapılan yayım kararına itirazın reddedildiğinin ifade edildiğini, davacı/karşı davalı yan da bahse konu Kurum kararına karşı herhangi zda bulunmamış olup, davacı/karşı davalının adına tescilli ------ başvuru numaralı markaları kullanmadığı hususunun kesinleştiğini belirterek; Öncelikle davacı/karşı davalı yan adına tescilli ----- başvuru numaralı markaların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumu siciline şerh edilmesine, Öncelikle 6769 sayılı SMK m.25 vd. uyarınca davacı/karşı davalı yanın -----başvuru numaralı markalarının tescilli bulunduğu tüm Mal ve hizmet sınıfları bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Mahkemeniz aksi kanaatte ise bu kez 6769 sayılı SMK m.26/1-a vd. uyarınca davacı/karşı davalı yanın ------ başvuru numaralı markalarının tescilli bulunduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından İPTALİNE, Hükümsüzlük ve/veya iptal kararı verilen davacı/karşı davalı adına tescilli dava konusu markaların 6769 sayılı SMK m.27/7 uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terki, Yargılama giderleri davacı/karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/Karşı Davalı Vekilinin Karşı Davaya Cevap Dilekçesinde; Davalı tarafın markalarının hükümsüz kılınmayıp da, müvekkil şirketin markasının ayırt edici olmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını, zira taraf markalarının asli unsuru aynı kelime olduğunu, yani -----davalı adına tescil edilen hükümsüzlükleri ve iptalleri talep edilen markaların kullanıldığı öne sürülen logolar, huzurdaki davadan bağımsız olmakla birlikte, tescilli olduğunu iddia ettiği “----- markasında yer alan logonun hükümden düşmüş bir markada yer aldığına dikkat edilecek olursa logonun ayırt edici olup olmamasının da bir önemi olmadığını, davalı gerçeğe uygun olmayan bir algı yaratmaya çalışmıştır çünkü örnek verilen “---- hükümden düşmüş bir markadır ve davanın asıl konusu olan -----markalarına dayanak gösterilmesi söz konusu olamayacağını, davalı-Karşı Davacının müvekkil şirketin markaları için 6769 sayılı SMK'nın 5/1-a-b-c-d- f maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmesinin, davalının kendi markalarının hükümsüzlüğü için verilecek kararın uzatılması ve davanın yokuşa sürülmesi için yapılmış bir ifa olduğunu, davalı-Karşı Davacının 41.sınıfta haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirmiş olduğu “------markalarını tescil ettirdiği şekilden çok uzak bir şekilde kullanması KÖTÜ NİYET DEĞİL DE NEDİR müvekkil şirketin 1998 yılından 2018 yılına kadar geçen 20 yılda toplam 5 adet ----ibareli marka başvurusunda bulunduğu ve bunların 4 tanesinin -----.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri.” için tescil edildiği gerçeği apaçık ortada iken; Davalı-Karşı Davacı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketler tarafından 2013 yılından huzurdaki davanın açılmasını takiben işbu dilekçenin yazıldığı gün itibariyle geçen 8 yılda toplam 35 adet ----- ibaresini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu ve bunların sadece dava konusu olan 3 adet marka dışında hiçbirinin 41.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri.” için TESCİL EDİLMEDİĞİ gerçeği tamamen kötü niyetlidir Müvekkil şirket adına tescilli ------ markalarının kullanmama nedeniyle iptaline yönelik talepler ile ilgili olarak; her ne kadar kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için ----- tescil numaralı -----esas unsurlu marka tescillerinin SMK madde 26/1-a uyarınca ptaline karar verildiği düşünülecek olsa dahi, müvekkil şirket adına ----numara ile tescilli ------ markasının iptali SMK'nın 26/1-a uyarınca söz konusu edilemeyeceğini, yasalar uyarınca ---- numara ile tescilli----- markasına tanınan 5 yıllık kullanım süresi 2025 yılında sona ereceğini belirterek; Davalı-Karşı Davacı tarafın haksız davasının tümüyle REDDİNE, 3. 6769 sayılı SMK'nın madde 25 ve diğer ilgili maddeler uyarınca, Davalı adına kötü niyetli tescil edilen ----- tescil numaralı -----ibareli markalarının tüm mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve 6769 sayılı SMK'nın madde 27/7 uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden TERKİNİNE, Hükümsüzlük yönünden aynen ve tümüyle kabul edilmemesi halinde; 6769 sayılı SMK'nın madde 26/1-a ve diğer ilgili maddeler uyarınca, Davalı adına----- tescil numaraları ile tescilli -----ibareli markaların tescilli bulundukları tüm mal ve hizmetlerden yönünden İPTALİNE ve 6769 sayılı SMK'nın madde 27/7 uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden TERKİNİNE. Karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER V E G E R E K Ç E : Dava, Asıl davada, davalı adına tescilli ----ve ----- numaralı markaların iltibas ve kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlüğüne, karşı davada ise; davacı adına tescilli ----- numaralı markaların kullanılmama nedeni ile iptaline, davacı adına tescilli tüm markaların ise ----- ibaresinin Eğitim Öğretim faaliyetlerinde tanımlayıcı olmasına rağmen tescilinin kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı hükümsüzlük davadır.
Mahkememizde aldırılan 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının; ---- Sicil numarası ile 27.05.1983 tarihinde ----- Ticaret Odasına Tescil edildiği , Firma Ünvanı ------ ŞİRKETİ olduğu, faaliyet konusunun Yatılı ve yatısız ana okulu,ilkokul,orta,lise ve yüksek okul seviyesinde genel mesleki,teknik ve yabancı dil okulları kurmak ve işletmek olduğu , Davacının dosyaya sunmuş olduğu satış fatura örneklerinin incelenmesinde Ticari ünvanı olan “-----ŞİRKETİ” ifadesinin yer aldığı ve düzenlenen fatura içeriklerinin Kiralama bedeli olduğu, Faturaların üzerinde “------” ibarelerinin yer almadığı, Davalının ------ ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ve ---- Sicil Numarası ile 12.02.2018 tarihinde ----- Ticaret Odasına tescil edildiği, Firma Ünvanı ----ŞİRKETİ olduğu, faaliyet konusunun; Milli Eğitim Bakanlığından gerekli izni almak kayıt ve şartı ile her türlü eğitim ve öğretim kademesine cevap verecek özel okullar, özel kurslar , özel kreşler, ana okulları, özel okullar açmak, internet üzerinden online eğitimler vermek, işletmek ve bu okullarda eğitim görecek öğrencileri bilimsel ve çağdaş metodlarla en iyi bir şekilde eğitmek ve her türlü kültürel faaliyetlerde bulunmak olduğu, Davalının dava dosyasına sunmuş olduğu fotoğraflar üzerinde “-----” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiş, ancak kendisi tarafından düzenlenen fatura örneklerinin dava dosyasında yer almaması nedeni ile -----” ibaresinin faturalar da kullanılıp, kullanılmadığı tespit edilemediğine dair raporunu sunmuştur.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava davalı adına tescilli ---- numaralı markaların iltibas ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, karşı dava ise, karşı davalı adına tescilli ------numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ayrıca karşı davalı adına tescilli tüm markaların ----- ibaresinin eğitim ve öğretim faaliyetinde tanımlayıcı olmasına rağmen kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, mahkememizce davaya konu tüm markalar celp edilmiş tarafların ticaret sicil kayıtları ve talep edilen, ilgili tüm deliller celp edildikten sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan 04/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden davaya konu markaların tescilli olduğu 41. Sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kısmen hükümsüz kılınması gerektiği, karşı dava yönünden ise, davacı - karşı davalıya ait davaya konu ----- ve ----- numaralı markaların ayırt edici niteliği bulunmadığından eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, yine -----sayılı marka hariç olmak üzere diğer markaların 5 yıllık süre içerisinde markasal olarak kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı - karşı davalının aynı zamanda karşı davaya da konu edilen toplam 4 adet marka tescilinin bulunduğu bu markaların-----numaralı ---- şekil,---- numaralı ----Şekil,----- numaralı ----ve ----- numaralı ----- ibareli markalar olduğu, markaların tamamının 41. Sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetlerinde tescilli olduğu, davalının ise çok sayıda ----esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu yine ----- esas unsurlu çok sayıda marka başvurusunda bulunduğu, asıl davaya konu edilen markalar bakımından ise,----numaralı ----- numaralı -----ve ----- numaralı -----markalarının 41. Sınıftaki hizmetler bakımından tescilli olduğunun görüldüğü, öncelikle asıl dava yönünden, davalı adına tescilli markaların hükümsüz kılınması talebi yönünden yaptırılan değerlendirmede, içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetince sunulan raporda ----- ibaresinin özellikle eğitim - öğretim hizmetleri bakımından hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, asıl davalı markaları yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu ------ ibareleri içerisinde yer alan bölge isimlerinin ve Kolej ibarelerinin genel tanımlayıcı bir ifade olup markaya ayırt edicilik katmadığı, bu yönüyle markanın asıl davacının ------esas unsurlu -----ve ----- numaralı -----esas unsurlu markaları ile markaların esas unsurunun ------ olması sebebiyle benzer olduğu yine markaların tescil bilgileri incelendiğinde, yazı karakteri ve stillerinin de ayniyet derecesinde benzer olduğu, bu durumda ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş gibi algılanabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, asıl davacının------ esas unsurlu markaları bakımından tescil tarihleri de dikkate alındığında, asıl davalıya karşı öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, iltibas sebebiyle hükümsüzlük talebinde bulunabileceği bu nedenle taraf markalarının ortak olarak tescilli olduğu 41. Sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından SMK' nun 6/1. Maddesi uyarınca asıl davalı adına tescilli -----numaralı markaların kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, bu markaların tescilli olduğu 41. Sınıftaki diğer hizmetler bakımından davacıya ait markaların 41.sınıftaki diğer hizmetler bakımından tescillerinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, diğer hizmetler bakımından asıl davanın SMK' nın 6/1 Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, SMK' nun 6/9. Maddesi uyarınca kötü niyetli tescil yönünden yapılan talep bakımından ise, asıl olan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin bu iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup, asıl davacı tarafından asıl davalının çok sayıda -----esas unsurlu marka tescili için başvuruda bulunduğu buna ilişkin itirazda bulundukları, itirazların kabul edildiğini, asıl davalının----- ibaresi yanına bölge ismi ve Kolej ibaresi koymak suretiyle kötü niyetli tescil elde ettiğini iddia etmiş ise de dosya içerisindeki ----- ve belgeler ile celp edilen asıl davalıya ait dava dışı markalar da incelendiğinde, davalının ---- esas unsurlu birçok marka tescilinin olduğu gibi yine ---- esas unsurlu marka ile uzun süredir eğitim öğretim alanında faaliyette bulunduğu bu nedenle asıl davaya ait ticari faaliyet alanı ve marka tescillerinin ---- esas unsurlu markaları kapsaması nedeniyle----- ibaresi yanına farklı ibareler koymak suretiyle tescil talebinde bulunmasının tek başına kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple kötü niyetli tescil talebi yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş neticeten asıl dava yönünden asıl davalı ... adına tescilli ----- numaralı markaların 41. Sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir,
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; Karşı dava, karşı davalı adına tescilli -----numaralı markaların tanımlayıcı olmaları ayrıca kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük ayrıca kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu ----numaralı-----numaralı ----- numaralı -----, ve ----- numaralı ----- ibareli markaların 41. Sınıfta eğitim öğretim hizmetlerinde tescilli olduğu, karşı davacı tarafından bu markaların tanımlayıcı nitelikte olmaları sebebiyle hükümsüzlüğü talep edilmiş, bilirkişi raporunda da -----ibaresinin eğitim öğretim sektöründe tanımlayıcı mahiyette olup tescil edilemeyeceği ve hükümsüz kılınamayacağı yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de 6769 Sayılı SMK' nun 25/6. Maddesi uyarınca "marka sahibi sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen 5 yıl boyunca sessiz kalmışsa sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez" denilmek suretiyle sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedilmiş buna göre yapılan değerlendirmede ise davacının ----- esas unsurlu ilk marka tescilinin -----olup 1998 yılında tescil edildiği, davaya konu diğer markaların ise tescil tarihlerinin 2007, 2009 ve 2018 yılı olduğu, bu markalardan ------ numaralı markaların esas unsurlarının ----- ibaresi olmasına rağmen marka tescillerinin üzerinden davamızın açılmış olduğu 2021 yılı itibariyle sırasıyla 23,14 ve 12 yıl geçmiş olduğu, tarafların ortak olarak eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösterdiği de dikkate alınarak karşı davacının, karşı davalının davaya konu iş bu markalarından haberdar olduğu veya olması gerektiği, buna rağmen uzun süre sessiz kaldığı, bu nedenle markalar tanımlayıcı olsa dahi kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe hükümsüz kılınamayacağı yönündeki Yargıtay-----. Hukuk Dairesi kararları da dikkate alınarak bu markalar yönünden tanımlayıcı olmaları sebebiyle hükümsüz kılınması talebinin reddine yine kötü niyetli tescil iddiası bakımından ise asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte, karşı davacı tarafından kötü niyete gerekçe olarak ----- ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olmasına rağmen tescil edilmesinin kötü niyetli olduğu yönünde beyan ve talepte bulunulmuş fakat karşı davalının ilk marka tescilinin 1998 yılına dayandığı yine dosya içerisindeki belgelerden ----- markası ile Özel okul alanında faaliyete bulunduğu markayı uzun süre kullandığı yine diğer markaların da asıl markanın esas unsurunun ----- olduğu ve uzun süredir tescilli olduğu-----ibaresi tanımlayıcı bir ibare olsa dahi marka olarak tescil edilip kullanılmasının tek başına kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle davaya konu ----- numaralı markalar yönünden hükümsüzlük talepleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu -----sayılı marka yönünden ise bu marka bakımından 5 yıllık yasal süre dolmadığından sessiz kalma nedeniyle hak kaybından bahsedilemeyeceği, karşı davalının davaya konu----- numaralı markası incelendiğinde, tek başına ------ ibaresinden oluştuğu, bu yönüyle bilirkişi raporuna göre tanımlayıcı mahiyette olduğu yine karşı dava bakımından kullanmama nedeniyle iptal talebinde bulunulduğundan ve kullanılmama nedeniyle iptal talebi bakımından ayrıca değerlendirilme yapılacağı fakat alınan bilirkişi raporunda karşı davalının----- ibaresinin 5 yıllık yasal süre içerisinde ciddi biçimde kullanmadığı bu yönüyle bakıldığında, karşı davalının----- markasını uzun süredir kullanmamasına rağmen ve yine---- numaralı ---- ibareli marka tescili bulunmasına rağmen bu markaya neredeyse ayniyet derecesinde benzer --- numaralı ----- esas unsurlu markayı tescil ettirmesinin markaları kullanmadığı hususu da dikkate alındığında, diğer markalar yönünden müktesep hak oluşturmadığı gibi ayniyet derecesinde benzer bir marka mevcudiyetine rağmen yeniden aynı ibareli marka tescilinin aynı hizmetler bakımından tescil ettirilmesinin hem kötü niyetli tescil olduğu hem de markanın tanımlayıcı olması sebebiyle karşı davalının tescilli diğer marka tescilleri nedeniyle müktesep haktan faydalanamayacağı anlaşıldığından bu marka yönünden hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, neticeden karşı davaya konu----numaralı markaların hükümsüzlük taleplerinin reddine,----- numaralı markanın ise hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş;Kullanmama nedeniyle iptal talebi yönünden ise; "markanın iptaline ilişkin hususlar 6769 Sayılı SMK' nın 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre genel itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye' de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir " hükmünü düzenleyen SMK' nın 9/1.maddesi uyarınca, öncelikle davaya konu----- numaralı marka yönünden dava tarihi itibariyle 5 yıllık yasal süre dolmadığından, markanın iptalinin talep edilemeyeceği bu sebeple bu marka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu diğer markalar yönünden ise; kullanım olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi heyetince incelenip değerlendirilebileceği, bilirkişi raporunda karşı davaya ait davaya konu------ numaralı markaların 5 yıllık yasal süre içerisinde Türkiye' de ciddi biçimde kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği yine -----Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan karşı davacı delil listesinde yer alan belgelerden de karşı davalının 5 yıldır ------markası ile eğitim öğretim hizmetleri alanında faaliyette bulunmadığı tespit edildiğinden, kullanıma ilişkin ispat yükü marka sahibi olan karşı davalıda olup herhangi delil de sunmadığından bu markaların kullanılmadığı anlaşıldığından iptaline karar vermek gerekmiş, neticeten kullanılmama nedeniyle iptal davası bakımından davaya konu karşı davalı adına tescilli ----- numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline, davaya konu ----- sayılı marka yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ----- sayılı markaların tescilli olduğu 41. Sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile karşı davalı adına tescilli -----numaralı markalar için açılan hükümsüzlük davasının REDDİNE, ----- sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Karşı dava yönünden karşı davalı adına tescilli ------numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL' den mahsubu ile eksik alınan 210,55 TL' nin davacı- karşı davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı - karşı davalı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 1/2 si olan 125,00 TL' nin davalı - karşı davacı ...alınarak, davacı - karı davalı ... verilmesine, bakiye kısmın davacı - karşı davalı ----- Üzerinde bırakılmasına,
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacı ...alınarak davacı - karşı davalı ---- ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı üzerinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı - karşı davalı ----- alınarak davalı - karşı davacı ... ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL' den mahsubu ile eksik alınan 210,55 TL' nin davalı- karşı davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan 4.063,95 TL yargılama giderinden davanın red kabul oranına göre 1/2 si olan 2.031,97 TL' nin davacı - karşı davalı ----- alınarak ... ödenmesine, bakiye kısmın ... üzerinde bırakılmasına,
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı - karşı davalı ----- alınarak, davalı - karşı davacı ...ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı üzerinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacı ... alınarak, davacı - karşı davalı ------ ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.