İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/375 Esas
KARAR NO: 2023/193
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacının ------- pazarına ---------- ihtiyaçlarını en geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıkan ve bugün ------- milyon ziyaretçinin gerçekleştirdiği ------- sektöründe lider konuma ulaştığını, sahibi bulunduğu -------------------faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını,-------- gibi saygın kuruluşlarca elektronik ticaret sektörüne ilişkin verilen aşağıda dökümü yapılan çok sayıda ödülün sahibi olduğunu, --------- Ayrıca; ---- yılında yapılan------araştırmasına göre: ------ yapılan ----------- olduğunu, Davacının ---- sitesinde ---- altında kullanmaya başladığını, ----- uygulamasının içinde yer alan tüketicilere--------- yapma imkanı sunan bir hizmet uygulaması olduğunu, tüketicinin davacı şirketin ------------ uygulamasını indirerek ------------ bölümüne geçiş yaparak ---------- gibi --------- yapabildiğini, davacının tüketicilerin markete gitmeden tek bir tıkla ------------ uygulamasından alışveriş yapmasını sağlayan bir uygulama geliştirdiğini ----------de -------kolayca yapılmasını mümkün kılan söz konusu hizmete ----- adını verdiğini, ------- tarihinden beri bu ibareyi markasal olarak kullandığını, ayırt edicilik kazandırdıklarını, -----tarihli ----- sunduğu-----------markasal kullanımlardan ve yine delilleri arasında sunulacak olan belgelerden açıkça görüleceği üzere, ----markası davacı tarafından yaratılmış orijinal ve özgün bir marka olduğunu, -----markası altında sunulan hizmet ve ürünler öncelikle ---- tarihinde ülkemizde en bilinen ve en çok tercih edilen ----------- gerçekleştirilen işbirliği kapsamında tüketici ile buluşturulduğunu, ------ tarihinde ise ------ uygulamasına farklı ---------- edilmeye başlandığını ----- tarihinden bu yana sadece ------ mecrasındaki ----- ---- üzerinde olduğunu, 6769 sayılı SMK 6/3 madde hükmüne göre: “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı “üzerine, marka başvurusu reddedilir."hükmüne göre hükümsüz kılınabileceğini, Dava konusu davalı adına tescilli -------- markasının davacının faaliyet alanı ile birebir aynı sınıfta ve aynı eşya detaylarını da kapsadığını, bu ve davalının kötüniyetli tescili nedenleri ile markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, Davalı taraf ------markası ile davacının verdiği -------- hizmeti verdiğini ve bu hizmet için ------ - sitesini kullandığını, -------yukarıda belirttiğimiz--------- adresine yönlendirme yapıldığını, bu iki alan adının da davalıya ait olduğunu, ayrıca davalı ---------- adının da sahibi olduğunu, sitenin yapım aşamasında olduğunu, yine davalıya ait ------ yayında olan ------- uygulamanın olduğunun görüldüğünü, davalının, söz konusu alan adlarını -----------şeklinde alarak kullanmaktan ziyade pasif olarak elinde bulundurmaya devam etmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, İşbu dava ikame edilmeden önce davalı taraf ile müvekkil şirketin iletişime geçerek dava konusu markanın devredilmesine ilişkin uzlaşma görüşmelerinde bulunduğunu, davalı tarafın markasını davacı şirkete belli bir ücret karşılığında devredebileceğini belirttiğini ve fakat gelinen noktada ücret konusunda davalının ------------- markasını kullanmak niyetinde olmadığını, pasif olarak elinde bulundurduğunu ve amacının markayı kullanmak değil bu markanın müvekkil şirket sayesinde yüksek bir marka değeri bulunduğunu düşünerek tescil ettirerek markayı satmak karşılığında iyi bir kazanç elde etmek niyetinde olduğunu, Davalının eyleminin aynı zamanda TTK 54 ve TTK 55 . maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafından ------- markasının davacı tarafından yaratılmış ve davacıya ait bir marka olduğu biliniyor olmasına rağmen ve başka bir ifade kullanma olanağı mevcutken ------- markasının tercih edilmesi iltibas ve haksız rekabet yarattığını, Bu nedenlerle; davalı tarafa ait ------ numaraile tescilli ------- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Davalıya ait -------- erişimin engellenmesine, ----- uygulamalarının sunulduğu -------------davalı adına yayında olan ----------- uygulamasına erişimin engellenmesine, -------- adının iptaline, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

KARŞI İDDİA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının tüketicilere yönelik tescilli markasının tanıtımının yapıldığı --------, ---------- sipariş alarak,---------- satışı gerçekleştiren ------------- hizmeti sunulduğunu, zaman ile yarışan müşterilerine kolaylık sağlamak adına en kısa sürede market ihtiyaçlarını kapıdan teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda ------------ varıncaya kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya götürüldüğünü, Davalının ------- yılından beri perakende market ürün ticareti ile iştigal ettiğini, ------------markasını ------ Sınıftaki hizmetlerde tescil ettirdiğini, ---------------- uygulamalarında market ürünleri satışı yaparken tüketicilerin dikkatini çekebilmek amacı ------- içeren---------------- yarattığını, bu kapsamda davalının markasının pazarlamasına aracılık eden --------uygulamalarında-------------- ------ kullanılmaktadır.Davacı tarafın ----- -------- uygulamaları incelendiği örneğin; ----- girildiğinde; -------------- ibaresinin altında ------------- yer aldığı görüldüğünü,-------------- uygulamalarının altında ------------- ifadeleri yer aldığını, bu sayfanın tamamı İncelediğinde --------- ifadesinin haricinde------- tescilli -------- uygulamalarını çağrıştıran ya da benzerlik gösteren ya da bu ifade ile satış yapılan en ufak bir ifade bulunmadığını, Davacının tescilli ----------- uygulamaları — incelendiğinde ------ uygulamasının bire bir aynısı olan uygulamaların karşımıza çıktığını, bu mecrada, ------ibaresinin altında yer alan --------- ibaresi tıklandığında -------tanıtımı yapılarak --------gibi 3. Kişi tacirlere aracı hizmet sağlandığını, Davacı tarafın, ------------- uygulamalarında ------- ifadesinin haricinde --------------- olduğunu belirten ya da bu ibare adı altında tüketicilere ürün satışı yapıldığını belirten, ima eden en ufak ifade yer almadığını, ortalama bir tüketicinin ----------- ürün ve hizmetinden yararlanmak için davacının ------- uygulamaları yada ----------girdiğinde ------- uygulaması adı altında --------- almak istese ----- uygulamanın olmadığını göreceğini, --------- metin içinde ------------------ ifadesi yer aldığını, asli unsurun ------------ bir uygulama yer almadığını,------ vazifesi görmüş, tüm mecralarda---------- geçemediğini, Davacının------ içinde yer alan ------- geçiş ibaresi 3. kişi tacirlere yönlendirmeyi sağlayan ---------, marka olmadığını, davacının tescilli --------- ayrı olarak,------------ ibaresi ile --------- bu ibareyi kullanmak sureti ile satışa arz ettiği ürün dahi bulunmadığını, Davalının , -------- mecralarında,----------- yanında --------- markasının tanınırlığını artırmaya çalışmış, markasına ayırt edicilik kazandırmak için ----------- oluşan ---------- yaptığını, davacının ise ----------- ya da alt uygulaması olan ----------markası gibi özel olarak düzenlenmiş --------- tüketicilere sunulan bir ürün satışı yada bir reklamı bulunmadığını, Davalı şirketin ---------alan adının sahibi olmadığını, davalının ----------adlarının ----- tescil edildikten sonra tüketicilere yönelik perakende market ürünleri satışı yaptığını, -------------- tescilli markası adı altında satış yaptığını tevsik eden fatura örneklerini sunacaklarını, Bu nedenle önceye dayalı markasal kullanım ve ayıt edici hale getirdiği, kötüniyetle tescil ve markalar arasında benzerlik nedeniyle iltibasa neden olunduğu, bu nedenle hükümsüzlük iddialarını kabul etmediklerini, yine haksız rekabet iddialarını da kabul etmediklerini, davanın reddini karar verilmesini talep etmişlerdir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava,Davalı adına tescilli ---------- markasının gerçek hak sahibinin kim olduğu, davalı tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından yapılan kullanımların haksız rekabet teşkil edip etmediği, internet sitelerinin erişim engellenmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, davadır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava tarihinden geriye doğru 5 (Beş) yıllık sürede sadece 2020 yılında almış olduğu 1 (Bir ) adet fatura üzerinde dava konusu markayı kullandığı tespit edilmiştir. Bunun dışında markayı yaygın bir şekilde kullandığına dair herhangi bir veriye herhangi bir belge ve bilgiye ulaşılamadığı, Davacının sözkonusu ibareyi davalıdan daha önce,------Sınıfta yer alan hizmetlerde tanınmış markaları ile birliktte ----- kullandığının tespit edildiği Davalının marka tescil kapsamının ----------Sınıfta yer alan --------- şekilde görmesi ve satın alması için --------- hatırlattığı,-------- verilen hizmeti ifade ettiği , ayırt ediciliği düşük olduğu , Davalının tescil kapsamında---------Sınıfta yer alan hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, bu nedenle davalının sözkonusu markayı ------Sınıfta yer alan tescil kapsamındaki hizmetlerde kullanması halinde davacı şirket ve verdiği hizmetlerle ilişkilendirebileceği, davacı şirketle davalının — ------- açıdan bağlantılı görmelerine neden olabileceği, iltibasa düşebilecekleri, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ---------- davalıya ait olduğu, davalının ------ tescilli marka kapsamındaki hizmetlerde aktif olarak kullandığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve tarafların markaları ve kullanımları göz önüne alındığında, tarafların tacir olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalının davacının kullanımlarından haberdar olmasının mümkün olduğu, bu tespitlerden sonra davalının marka başvurusunu kötü niyetle yapıp yapmadığı hususunda nihai kararın ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davalının ------- markasının --------- tarihinden tescil edildiği, Davacının sözkonusu ibareyi davalıdan daha önce, -----Sınıfta yer alan hizmetlerde tanınmış markaları ile birlikte -- kullandığının tespit edildiği, Davalının marka tescil kapsamının ------ Sınıfta yer alan ---------- hatırlattığı, market ibaresinin de verilen hizmeti ifade ettiği , ayırt ediciliği düşük olduğu, Davalının tescil kapsamında-------- Sınıfta yer alan hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, bu nedenle davalının sözkonusu markayı ------- Sınıfta yer alan tescil kapsamındaki hizmetlerde kullanması halinde davacı şirket ve verdiği hizmetlerle ilişkilendirebileceği, davacı şirketle davalının ---------- açıdan bağlantılı görmelerine neden olabileceği, iltibasa düşebilecekleri, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ------------ davalıya ait olduğu, davalının bu internet sitelerini tescilli marka kapsamındaki hizmetlerde aktif olarak kullandığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve tarafların markaları ve kullanımları gözönüne alındığında, tarafların tacir olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalının davacının kullanımlarından haberdar olmasının mümkün olduğu, bu tespitlerden sonra davalının marka başvurusunu kötüniyetle yapıp yapmadığı hususunda nihai kararın ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının --------- aynı veya benzer malların ticaretinde kullanmasının eyleminin TTK 55 . maddeleri uyarınca haksız iltibas yaratarak haksız rekabet yaratabileceği şartların oluştuğu; Bu nedenlerle: Davalı tarafa ait --------- markasının yukarıda açıklanan sebeplerle hükümsüzlüğüne karar verilmesi koşullarının oluştuğu, Davalının kullandığı alan adına bağlı alan adları -------- sorgulanarak ------tarihinde tescil edilen ---- tescil edildiği tespit edilmiştir. Bu alan adlarına bağlı------ sitelerinden aaynı veya benzer mal ve hizmetlerin sunulması TTK m. 55 uyarınca başkasına ait işaretlerin haksız kullanılması yoluyla emeği sömürmek olduğundan haksız rekabet teşkil etmektedir. Bu tarihlerin hiç biri davacının ilk kullanım tarihinden önce değildir. Bu nedenle, yukarıdaki alan adlarına bağlı internet sitelerine erişimin Engellenmesine karar verilebileceği----- uygulamalarının sunulduğu ---------- davalı adına yayında olan ------------uygulamasına erişimin engellenmesine karar verilebileceği, ----- uzantılı olması sebebi ile -------- içinde yönetildiğinden ülkesellik ilkesi gereği iptaline, Karar verilebileceği Davalının, Davacının kullandığı --------- sözcüğünü bilerek kullandığı fakat tescil edilmiş bir marka olmadığından kötü niyet takdirinin mahkemeye bırakılmasına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli ------------ markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü ve davalı tarafından ------- erişimin engellenmesine ilişkin olup, davacı tarafın sahibi olduğu -----------isimli --------- market ibaresinin --------- uygulaması altında kullanılmaya başladığını, buna yönelik tanıtımlar yapıldığını reklamlar verildiğini, ---------- olarak kullananın davacı şirket olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini iddia ederek markanın hükümsüzlüğünü ve davalı tarafından marka ile ilgili kullanılan ------- erişimin engellenmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının ----------- -----tüketicilere yönelik olarak hizmet verdiğini ----------- davalıya özgün bir çalışma olduğunu, davacının asıl markasının ---------- olduğunu, ----------- unsur olduğunu, markasal bir kullanım olmadığını, markanın ilk olarak davalı tarafından kullanılıp tescil ettirildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan ------------ tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davacının ------------ ibaresini ilk olarak------ ----- tarihinden itibaren kullandığı, ------- tarihinde kullandığı, davalının ---------- üzerinde ilk kullanım tarihinin ise 21/09/2020 tarihi olduğu, buna göre de markanın ilk olarak davacı tarafından markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ek raporda ise kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, davalı vekilinin itirazları ve dosyaya sunulan uzman görüşleri de dikkate alınarak bu defa yeni bir heyetten rapor alındığı, alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de ----------- ibaresinin ilk olarak davacının kullandığı, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının ------------ ibareli ----- numaralı markanın----- tescilli olduğu markanın tescil başvuru tarihinin ----------tescil edildiği, davacının gerçek hak sahipliğine ilişkin sunmuş olduğu deliller neticesinde özellikle ----------yaptırtılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından ----- şeklinde -----tarihinde ------ yayınlandığı yine davacı tarafça ------- ------- verildiği, davacıya ait ------- üzerinde yapılan incelemede ---------- ibaresinin ilk kullanımının -----yine davacıya ait ------ kullanımın ---- tarihinde olduğu davalının marka başvurusunun ---------- tarihinde olup markaya ilişkin ilk kullanımın tarihi ise -------- olarak tespit edildiği, buna göre ---------- ibaresini ilk kullananın davacı olduğu davacı kullanımlarının konusunda uzman bilirkişi heyetine göre markasal kullanımlar olduğu tarafların ortak olarak internet sitesi üzerinde satış yoluyla benzer faaliyetlerde bulundukları bu yönüyle kullanım sınıfları bakımından da benzerlik olduğu bu sebeple gerçek hak sahipliği bakımından davacının --------- ibaresi yönünden davalıya nazaran öncelik hakkı sahibi olduğu anlaşıldığından bu yönüyle hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerektiği yine davacı tarafından davalı tarafından kullanılan -------- ibaresinin aynı zamanda ticari alanda benzer faaliyette bulunmaları sebebiyle haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında da bulunulduğundan --------tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından------------- ibaresinin aynı veya benzer mallarda kullanılmasının haksız rekabet yaratabileceği yönündeki görüş de dikkate alındığında tarafların internet satış platformları üzerinde benzer ticari faaliyette bulunmaları sebebiyle davalının ----- kullanmasının TTK' nun 55/1-a)4 maddesi uyarınca --------------- hükmünü ihlal edeceği zira tüketiciler nezdinde -------------- markasının tek bir kaynaktan doğmuş olduğu kanısını uyandırabileceği gerek gerçek hak sahipliği gerekse haksız rekabetin varlığı nedeniyle davalının markasının tescilli olduğu ------ Sınıftaki hizmetlerin çok sayıda emtiayı kapsamasına rağmen davacı şirketçe internet satış platformları üzerinde tescile konu tüm emtialar bakımından ------Sınıfta hizmet verilebileceği bu sebeple markanın SMK' nın 6/3. Maddesi uyarınca gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş aynı zamanda davalının bu markayı kullanması haksız rekabete de sebebiyet verebileceğinden davalı tarafından kullanılan -------- ibaresini içeren her türlü---------yönünden de talebin kabulü ile davalıya ait -------ibareli alan adının iptaline ve yine ------ edilen internet sitelerine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiş davacı tarafından kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük talep edilmiş ise de aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacının ilk kullanım tarihi ile davalının marka tescil tarihi arasında çok kısa bir süre olması davalının davacının kullanımlarından haberdar olup olmadığının belli olmaması bu hususta ispat yükü davacıda olduğundan bu hususun ispat edilememesi tek başına tescilin kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli -------numaralı markanın hükümsüzlüğüne,
2-Davalıya ait --------- adının iptaline,
3----- uygulamalarının sunulduğu------- davalı adına yayında olan ------ uygulamalarına erişimin engellenmesine,
4-Davalıya ait ---------- internet sitelerine erişimin engellenmesine,
5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti 276,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.930,40 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzeride bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023