İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2024/790
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- Şti.'nin kurulması için davalının ----------- Bankası'ndaki hesabına hisse bedeli olarak birden fazla kez 25.000.- ABD Doları transfer gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin hangi işlemlerde kullanıldığının belgelerinin gönderilmesi için davalıya 02-07-2018 tarihinde noterden ihtarname keşide edildiğini, davalı vekilinin 09-08-2018 tarihli cevabi ihtarnamesinde; “paraların müvekkilinin şahsına gönderilmediği, dört kurucu ortak tarafından yapılması düşünülen projelerin hayata geçirilmesi için kurulacak ----------- Şti.'nin %4 oranındaki ---------- grubu hisse karşılığı olarak gönderildiği” şeklinde cevap verilerek borcun açıkça ikrar edildiğini, haricen yapılan incelemede -------- kurulan şirketin sözleşmesinde sermayesinin 1.200.- euro olarak belirtildiğinin görüldüğünü, fazlaca ödenen 2.500ABD Doları'nın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, yapılan araştırmalarda başkaca bir harcama ve masraf yapılmadığının öğrenildiğini, davalının kendisine transfer edilen paranın ----------Şti.'nin kurulması ve hisse bedeli olarak bildirdiğini, müvekkilince yapılan ödemenin ne için kullanıldığının ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı tarafından gönderilen 13-06-2017 tarihli mailde ödemenin kayıtlara alındığının belirtilerek yatırımcı ortaklara teşekkür edildiğini, 15-06-2017 tarihli maildeki ödemenin mahiyetinin iddialarını doğruladığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme amacına uygun olarak kullanılmadığından 22.500.- ABD Doları tutarında sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verildiğini, bunun semeresi ile birlikte iadesi gerektiğini, davalının müvekkilinin gönderdiği ödemelerden ötürü sebepsiz zenginleştiğini, gönderilen havale dökümünün icra takibine eklendiğini iddia ederek; davalının itirazlarının iptaline, takibin devamın, haksız itiraz eden davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline gönderdiği paraların ----------- Şirketi'nin % 4 --------- grubu hisse bedeli karşılığı olduğunu, söz konusu şirketin kurulduğunu ve davacıya da bahis konusu hisselerin devredildiğini, bu aşamadan sonra davacının husumetini ve taleplerini ---------- Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, davacının alacağı ----------- grubu % 4 hisse karşılığı; 13-06-2017 tarihinde 2.500.- ABD Doları (! 13-06-2018 diye yazılmış), 14-06-2017 tarihinde 2.500.- ABD Doları (!14-06-2018 diye yazılmış), tutarlarındaki bedelleri gönderdiğini, bu bedellerden 13-06-2018 (bu şekilde yazılmış) tarihli ve 2.500.- ABD Doları bedelli havalenin iadesi için davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde---------- sayılı dosyasıyla davanın reddine karar verdiğini, davacının bu sefer kalan 22.500.- ABD Doları için takip başlattığını ve itiraz üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacının müvekkiline gönderdiği havalelerin ----------Şti.'nin kurulması ve hisse bedeli karşılığı olduğunu açıkça ikrar ettiğini, zaten bu hususun müvekkili tarafından da doğrulandığını, müvekkilinin anlaşılan bedel karşılığında hisseleri devrettiğini ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının başka taleplerde bulunmasının hukuken korunamayacağını, bunu iyi bilen davacının bu sefer gönderilen havalelerin şirket sermayesi olduğunu iddia ettiğini, 14-06-2018 (bu şekilde yazılmış) tarihli 2.500.- ABD Doları bedelli havale dekontunda bir açıklama bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu ve mevcut borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına karine teşkil ettiğini, 25-08-2017 tarihli 20.000.- ABD Doları bedelli havale dekontunda ise “----------” açıklamasının bulunduğunu, bununda beyanlarının doğruluğunu ispat ettiğini, söz konusu bedellerin şirket kuruluşu ve hisse bedeli karşılığı olduğunu, davacının şirket sermayesinin 1.200.- Euro olduğunu çok iyi bildiğini, çünkü sözleşmenin altına imza attığını, buna rağmen fazla para göndermesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, müvekkilinin ---------- Şti.'nin ---------- grubu % 4 hissesinin karşılığı bedeli aldığını ve hisse devrini gerçekleştirdiğini, daha önce açılan davada da davacının aleyhine karar verildiğini, davacının kötü niyetli davrandığını savunarak; davanın reddine, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu , tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iddialarının kanıtlanamadığı, bununla birlikte, huzurdaki dava ile aynı mahiyette olan ve raporda detayları yer alan---------- olan 05-11-2021 tarihli kararınınkesinleşmesinin beklenmesinin yerinde olacağı kanaati bildirilmiştir. ----------- sayılı dosya uyaptan istenmiş ve mezkur mahkemenin red hükmüne karşı yapılan istinaf talebinin --------- numaralı ilamı ile esastan kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının takip konusu yaptığı 19/06/2018 tarihinde ----------- Bankası aracılığıyla davacı tarafından davalıya gönderilen ve takibe konu olan toplam 22.500 Usd ödemenin direk -------- Şirketi hisse karşılığı olduğuna ilişkin iki parça halinde yapılan ödeme dekontlarından gerek 25/08/2017 tarihli ve gerekse 14/06/2017 tarihli dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, -------------- sayılı kararında ve yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere uyuşmazlığa konu olan havalenin kural olarak bir ödeme vasıtası olduğu, eş değer deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu, bu karinenin aksini iddia eden tarafın ise isbatını yazılı delil ile yapmak mecburiyetinde olduğu, davacının havale ile davalıya para gönderirken her iki dekonta da ödemenin ne için gönderildiğine dair herhangi bir açıklamaya yer vermediği, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olmakla davasını yazılı delille ispatlayamadığı mahkememizce anlaşılmış, 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kanıtlanamamakla reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu dosya kapsamında sübut etmemekle kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.361,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 3.933,48‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 48.935,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 17/10/2024