İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/422
KARAR NO : 2024/769

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- Ticaret Sicilinden ----- MARKETİ esas unsurlu ... unvanının sahibi olduğunu, ----- alan adının davacıya ait olduğunu, davacının kuruluşundan bu yana "------" ibaresini marka olarak kullandığını, davalı şirketin tek ortağı olan---- davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 26/12/2016 tarihinde hisselerini ve tüm haklarını devrederk ortaklıktan ayrıldığını, hiç bir hakkı olmamasına rağmen "-----" ibaresini işletme adı, alan adı ve sunduğu hizmetlere işaret etmek için kullandığını, bu durumun -----. FSHHM'nin ----sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının ----- sosyal paylaşım sitelerinde bu ibareyi kullandığını, davalıya ---- Noterliği'nin 17 Ağustos 2017 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği halde sonuç alınamadığını, davalı şirketin 23/12/2016 tarihinde kurulduğunu, buna rağmen 10. yıl kampanyaları gibi davacı ile irtibatlı olduğunu çağrıştıran ibareler kullandığını belirterek, davalının "-------" ibaresini ve benzerlerini ticari amaçla kullanması şeklindeki tüm fiillerin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının bu suretle haksız rekabetinin menine, refine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının "-----" ibaresini veya benzerlerini kullanarak herhangi bir mal ve hizmet sunmasının önlenmesine, tabela, etiket, ve benzeri iş ürünlerinin toplanmasına ve imha edilmesine, web sitelerinden mütecvaiz görüntülerin çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın tirajı yüksek, tüm Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP - KARŞI DAVA:
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----- Şirketi unvanı ile 2007 yılında kurulduğunu ve mevcut unvanını 07.02.2011 tarihinde aldığını,---- alan adını da 16.02.2011 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "------" ibaresini davacıdan çok daha önceki tarihlerde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ----- alan adını 11.07.2008 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin -----ortaklığı sırasında davacı ile aralarındaki sözlü mutabakat çerçevesinde --- --- izni ile ticaret unvanını, ------ alan adını ve müvekkilinin alan adını kullandığını, müvekkilinin ------ alan adını kullanması yönünde davacıya hiç bir şekilde hak devri yapmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile;davacı-karşı davalının ----" ibaresini fiilen marka olarak kullanmasının ve davalı-karşı davacıya ait ---- alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine ve engellenmesine, davacı-karşı davalının "---" markasını ve ------ alan adını kullandığı tabela, reklam ve tanıtım vasıtalarının masrafı davacı-karşı davalıya ait olmak üzere el konularak imhasına, dava konusu "------" ibaresinin davacı-karşı davalı şirkete ait internet sitelerinden, sosyal medya hesaplarından, sanal pazar yeri mağaza ismi ve ilanlarından silinmesine, aksi halde bu sitelere erişimin engellenmesine, davacı-karşı davalının ticaret unvanından "-----" ibaresinin terkinine, davacı-karşı davalı şirkete ait ------ alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın ticaret unvanı ve ----- alan adları yönetimi nezdinde davacı adına tescilli ----- alan adlı internet sitesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı tanıtım vasıtalarına el konularak imhası ile manevi tazminat taleplidir.
Karşı Dava;davacı-karşı davalının " ----" ibaresini kullanmasının ve davalı-karşı davacıya ait ----- alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine ve engellenmesine, davacı-karşı davalının "----" ve ----- alan adını kullandığı tabela, reklam ve tanıtım vasıtalarının masrafı davacı-karşı davalıya ait olmak üzere el konularak imhasına, dava konusu " ----" ibaresinin davacı-karşı davalı şirkete ait internet sitelerinden, sosyal medya hesaplarından, sanal pazar yeri mağaza ismi ve ilanlarından silinmesine, aksi halde bu sitelere erişimin engellenmesine, davacı-karşı davalının ticaret unvanından "------" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 29/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalı ------davacı-----alan adı ve benzerleri üzerinde hak sahibi olduğu önceki tarihteki hak sahipliği nedeniyle davalı -----davacının ----- ibareli ticaret unvanı ile alan adı ve türevleri üzerinde haksız rekabet, ticaret unvanına tecavüz fiillerinin mevcudiyetinden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının, davacının sahip olduğu ----- alan adresine benzer şekilde
------ alan adresini almış olduğu,
davalının mevcut adresinde de ---- anahtar sözcüğünü kullanmakta olduğu,
bu durumun, ----- arama motorundaki sıralamaya etki ettiği,
davalının bu durumdan fayda görme olasılığının yüksek olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile
---- alan adının, ------- alan adından daha önceki
bir tarihte oluşturulduğu,
buna göre ----- arama motorundaki sıralamada ----- alan adının
değil, ------ alan adının bu durumdan fayda görebilme ihtimalinin
bulunduğu,
bu durumun daha önceki bilirkişi raporunda tespit edilemediği
sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile
asıl dava yönünden; davalı-karşı davacı yanın ------ ibaresini anahtar sözcük
olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği , manevi tazminat talebinin
takdirinin mahkemeye ait olduğu, karşı dava yönünden ; “----- alan adı davacı-karşı davalı yanın adına tescilli olduğundan, haksız rekabetin tespiti talebinin haksız olduğu görüş ve
kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile
asıl davada; önceden kullanılan ve hak sahipliği elde edilen markalar ile tanınmış markaların
hükümsüzlüğünün istenmesinin mümkün olmadığı,
davacı dava konusu ibareleri ticaret unvanı ve marka olarak kullanmasına ve
tescil etmesine rağmen, kuruluşundan önce bu ibarelere sahip olduğunu kanıtlamayamadığı,
dosyaya daha önce sunulan bilirkişi raporundaki teknik tespitlerden ve dosyaya
gelen yazılardan davalının kurucusu ----- dava konusu ibareleri daha önce
kullandığının tespit edildiği, gerçek hak sahipliğinin bu kişiye ait olduğu, dolayısıyla davacının
davalıya karşı haksız rekabetten kaynaklanan taleplerinin yerinde olmadığı,
karşı davada;davalı tarafından, davacının dava konusu marka ve ibaraleri kullanılmış olduğu
bilinmesine rağmen, rağmen uzun süre sessiz kalması nedeniyle marka hakkından doğan
haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla karşı davadaki taleplerin de yerinde
olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Haksız Rekabete ilişkin 54. maddesi uyarınca ; Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Haksız rekabet hukukunun konusu dürüstlük ilkesine aykırı yöntem ve uygulamalara karşı emek ilkesi uyarınca emeğin korunmasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi haksız rekabete ilişkin genel ilkeyi ortaya koymaktadır. Kanun gerekçesine göre ilkenin temel unsuru dürüst davranış kuralıdır. Dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticari uygulamalarla olur. Davranışlar ve ticari uygulamalar iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe ters, aldatıcı, yanıltıcı, kandırıcı olabilir.
Serbest piyasa ekonomilerinin temel prensibi olan serbest ticaret hakkı ve rekabet özgürlüğü Anayasa’nın 48/1 maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir.” denilmek suretiyle vurgulanmıştır. Ancak ticaret serbestisi ve rekabet özgürlüğü, sınırsız rekabet hakkının bulunduğu anlamına da gelmemektedir. Bu nedenle haksız rekabeti düzenleyen kuralların amacı ve içeriği de rekabet özgürlüğünün sınırlarını göstermek ve bu sınırların aşılması durumunda başvurulabilecek hukuki yolları tespit etmektir.
Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir. Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (-----.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK’nin 55/(1)-a) maddesi gereğince; “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” haksız rekabettir. Buradaki “kötüleme” kavramı, genel bir ifade ile bir kişinin ticari hayatı hakkında olumsuz intiba yaratılmasını ifade etmektedir.
Davacı karşı davalı tarafın ticaret unvanı ve ----- alan adları yönetimi nezdinde davacı adına tescilli ----- alan adlı internet sitesine dayanarak davalı karşı davacının ------ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep ettiği, görülmüştür.Davacı ve davalı tarafın tescilli markasının bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu marka başvuru belgesinden davacı şirket adına 09/12/2016 tarihli ---- başvuru numaralı ------ ibareli marka başvurusunun feragat edilmesi nedeniyle tescil edilmediği görülmüştür.
07/02/2011 tarihli ----- Gazetesi örneğinden davacı şirketin ünvanının ------ olarak tescilli iken 27/01/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ------ olarak değiştirildiği görülmüştür.
------ alan adları yönetimi tarafından gönderilen yazı cevabından "------" alan adının 16/02/2011 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği görülmüştür.---- FSHHM'nin ---- dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporundan ----- alan adının 11/07/2008 tarihinde ------- Şti. adına tescil edildiği halen alan adı sahibinin gizlenmiş olduğu görülmüştür. ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlardan davacı ve davalı şirketin bilgisayar, bilgisayar sarf malzemeleri, yedek parçaları, imalat, bakım ve onarımı ...faaliyet alanıyla iştigal ettikleri görülmüştür.
Tarafların aynı faaliyet alanında iştigal ettiği, davacı tarafın tescil edilmiş markasının bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ve alan adı tescil kaydına dayanarak öncelik iddiasında bulunduğu ancak davalının faaliyet gösterdiği internet sitesinin alan adının tescil tarihinin daha önce olduğu, "-----" ibaresi üzerinde öncelikli hak sahipliğinin hangi tarafa ait olduğunun yargılamayı gerektirdiği, anlaşılmakla yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dosyaya
gelen yazılardan davalının kurucusu ----- dava konusu ibareleri daha önce
kullandığının tespit edildiği, gerçek hak sahipliğinin bu kişiye ait olduğu, dolayısıyla davacının
davalıya karşı haksız rekabetten kaynaklanan taleplerinin yerinde olmadığı,
karşı davada;davalı tarafından, davacının dava konusu marka ve ibaraleri kullanılmış olduğu
bilinmesine rağmen, rağmen uzun süre sessiz kalması nedeniyle marka hakkından doğan
haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla karşı davadaki taleplerin de yerinde olmadığının bildirildiği, hak sahipliği bulunan ----- davalı karşı davacı şirketin kurucusu olduğu, daha önceki dönemde davacı karşı davalı şirketin ortağı bulunduğu alan adının davacı karşı davalı şirket tarafından kullanıldığının bilindiği, tüm dosya kapsamından davacı karşı davalının taleplerin de haklı olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalı karşı davacının haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
2-Davalı karşı davacının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, bu suretle tecavüzün giderilmesine,
3-Davalının ----- ibaresi kullanımına dair her türlü tabela, etiket, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı her türlü ürün ve tanıtım vasıtasının, karar kesinleştiğinde masrafı davalı karşı davacıdan alınmak suretiyle ürünlerin imhasına,
4-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı karşı davacıdan alınmak suretiyle kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilanına,
6-Asıl dava için alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 683,10 TL'nin dava açılırken davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 341,55 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,45 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 6.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.876,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.976,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 3.988,00 TL sinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı karşı davalı kendisini asıl davada vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı karşı davacı kendisini asıl davada vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
12-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B)KARŞI DAVANIN REDDİNE,
13-Karşı dava için alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 383,20 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Davacı karşı davalı kendisini karşı davada vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
15-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.