İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1111
KARAR NO : 2024/747

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- 29.03.2014 günü saat 22.45 sularında sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile --- Bulvarından ---- Kavşağı istikametine doğru süratli bir şekilde seyir halinde iken SGK binası karşısına geldiğinde yolun karşısına geçmekte olan bir kısım yayalardan müvekkili ---- çarpmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayısı ile davalı ---- hakkında kamu davası açıldığını, kazaya ait kamera kayıtlarının incelenmesi ve saniye farkla kazadan kurtulan ---- beyanları ile de anlaşılacağı üzere olay saatinde olay mahalline doğru çok süratli bir şekilde seyreden davalının, müvekkiline adeta kast da yakın bir şekilde çarptığını, müvekkilini metrelerce havada uçtuktan sonra asfalta düştüğünü, bu kaza sebebiyle günlerce komada kaldığını, --- ambulans uçakla getirildiğini ve tedavi süreci yaşadığı ---- devam ettiğini, ----- Sigortası yapılan bu ilk tedavi giderleri için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı bu bedellerin ödenmesinden sorumlu olanın SGK olduğunu bildirdiğini ve ----- Sigortası SGK ya başvurduğunu, ilk tedavi giderlerinin bile 68.600 EURO tuttuğunu, senelerce süren ve halen devam etmekte olan tedavi sürecinde müvekkiline %50 -%70 oranlarında iş göremezlik raporu verildiğini ve kendisine ağır engelli kimlik kartı verildiğini, ----- yaşayan ve burada çalışan müvekkilinin 2.2.1972 doğumlu ve 65 yaşında yani 2.2.2037 yılında emekli olacağını, diğer bir deyişle Kaza tarihi 29.3.2014 ila 2.2.2037 arasında 23 yıl daha çalışacağını, kaza öncesi 2013-2014 yılında ortalama aylık net 2.900 Euro civarında maaş aldığını, yine Sağlık Sigortası (-----) tarafından çalışamadığı için 26.7.2018-21.2.2019 arasında 7 ay için ödenen 11.778 EURO dikkate alındığında ele geçen aylık net maaş 1.680 EURO civarında olduğunu, ----- bu kaza nedeniyle çalışamaması sonucu sadece kaza tarihi olan 29.3.2014 ila 29.5.2019 tarihleri arasındaki 73 aydaki zararının, aylık asgari 1.000 EURO’dan 73.000 EURO yaptığını, kalan 18 yıl için ise bu zarar tahminen 18 Yıl x 12 ay x 1.000 EURO =216.000 EURO olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----- müvekkilinin uğradığı tüm maddi ve manevi zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi de kazaya sebebiyet veren ve ---- ait olan ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile sigortalamış olmakla maddi zarardan poliçe oranında belirtilen limit ölçüsünde (250.000 TL) sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 300.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 29.03.2014 tarihinden itibaren temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsilini (davalı sigorta açısından poliçe limiti dahilinde 250.000 TL- ana para ) ayrıca 100.000 TL manevi zararın kaza tarihi olan 29.03.2014 tarihinden itibaren temerrüd faizi ile birlikte davalı ---- tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobili ile ---- şehir merkezinden ---- istikametine giderken Sosyal Güvenlik Kurumu binası karşısına geldiğinde yolun karşısına geçmekte olan yaya ---- çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilin davacıya karşı herhangi bir kastı mevcut olmadığını, kazanın tamamen yayanın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yola inmesinden kaynaklandığını, davacının maddi tazminat istemine ilişkin beyan ve itirazda bulunduklarını, davacının maluliyet oranını belirleyen raporu kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ile, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ----- sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı tarafın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Meslekte Kazanma ve Çalışma Gücü Kayıp oranını bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, başvuranın maluliyet durumuna ilişkin Heyet raporu sunmaması sebebiyle değerlendirme yapılabilmesi teknik olarak ve hukuken mümkün olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortacının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının tebliğini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun en fazla %25 olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının50.000-TL ile sınırlı olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumandan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; ----. Asliye Ceza Mahkemesi'nden ---- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, ---- Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden ----plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihini de içerir trafik kayıtları, ------ plakalı araca ilişkin 29/03/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgelerin onaylı suretleri, ayrıca ilgili sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyasının onaylı sureti istenilmiş, ----- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden 29/03/2014 tarihindeki kaza ile ilgili davacı ---- geçici ve kalıcı iş göremezlik adı altında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığı sorulmuş, ---- Devlet Hastanesi'nden 29/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, davacının gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları ile CD ve Grafileri, ----- Yetkili Makamlarından istinabe aracılığı ile davacının maaşı, hastane kayıtları, dava konusu kaza nedeniyle davacıya sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve kaza nedeniyle özürlü kimliği verilip verilmediği hususları sorulmuş, gelen belgeler dosya arasına eklenmiş davacının kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak geçici ve kalıcı iş gücü kaybı hususunda ATK ----. İhtisas dairesinden sağlık kurulu raporu alınmış; davaya konu kazada kazanın taraflarının yüzdelik kusurunun tespiti ile davacının geçici ve daimi iş göremezliği tazminat miktarı hesaplamak üzere bir aktüer bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek raporlar alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 01/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik maddi zararını 17.602,18 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararını 2.153.378,40 TL olarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller, trafik kazası tespit tutanağı, SGK Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Ceza Dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 29/03/2014 tarihinde, saat 22:45 sıralarında davalı sürücü -----
idaresindeki---- plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde
gece vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş 2 yönlü---- Bulvarını takiben
---- Kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin
ön muhtelif kısımları ile istikametine göre sol taraftan orta ayırıcı kısımdan yol giren
davacı yaya --- çarpması sonucu davacı ---- yaralandığı, Mahkememizce kusur tespitine yönelik alınan 28/11/2023 tarihi rapor ile ceza dosyasında alınan rapor birbiri ile uyumlu olup, Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınan 28/11/2023 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü --- % 25 oranında, davacı ---- ise % 75 oranında kusurlu olduğu; Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 28/11/2022 tarihli rapora göre, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının % 33.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ayrıca iyileşme sürecinde 2 ay boyunca başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin mütalaa edildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 29/01/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporuna göre kaza sonucu sakatlanması nedeniyle davacının 17.602,18 TL geçici işgöremezlik maddi zararı ile 2.153.378,40 TL kalıcı işgöremezlik zararı oluşacağı, ---- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde (18/06/2013-18/06/2014) KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak yukarıda açıklanan tüm sebepler ve açıklamalar gözetilerek; davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 17.602,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.153.378,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı --- yönünden (268.000,00 TL teminat limiti olarak sınırlı olmak kaydı ile ) 11/07/2019 temerrüt tarihinden, davalı ----- yönünden 29/03/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm oluşturulmuştur.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve tarafların karşılıklı kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı lehine takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatınkaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 17.602,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.153.378,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ----- yönünden (268.000,00 TL teminat limiti olarak sınırlı olmak kaydı ile ) 11/07/2019 temerrüt tarihinden, davalı ----- yönünden 29/03/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-)Alınması gereken 150.690,53 TL nisbi harçtan başlangıçta alınan 6.831,00 TL peşin ve 31.950,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 111.909,53 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 6.881,80 TL dava açılış masrafı, 31.950,00 TL ıslah harcı ve 6.904,70 TL yargılama masrafından ibaret toplam 45.736,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 44.427,43 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 298.807,86 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verildiği ve davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
8-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.282,22 TL'sinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, kalanının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
10-)Davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı sigorta vekili ve davalı ----- vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.