İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/405
KARAR NO : 2024/767

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----Bölge Müdürlüğü tarafından davalı ---- firması arasında, "11.12.13. ve 15. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında
dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahamızda
kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak
üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği
yapılması kaydıyla satışının yapılması" işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve ------sayılı satış
sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traverslerin, 11.05.2020
tarihinde davalı firmanın yetkilisi olan davalı ... teslim edildiği ve teslim edildiğine dair
tutanağın düzenlendiği, davalı firma ve diğer davalı ...taraflar arasındaki sözleşme
hükümlerine uymayarak davacıya teslim edilmesi gereken 7.185,36 kg bağlantı malzemesini teslim
etmediği, konuyla ilgili davacı tarafından yapılan soruşturma neticesinde alınan 16.7.2020 tarih ve
---- tarihli TCDD Teftiş Kurulu Müfettişliği Soruşturma Raporu ve 28.07.2020 tarih ve
---- sayılı Raportesinde "----- malzeme sahasından firmaya teslim edilen 760
adet hurda traverslerin üzerinde toplamda 9375,36 kg. küçük malzeme bulunduğu, 122. Yol Bakım
Şefliğince bahse konu küçük malzemelerden 2190 kg'ın teslim alındığı dikkate alındığında firmanın
Teşekkülümüze teslim edilmesi gereken 7185,36 kg. küçük malzeme daha bulunduğu, konuyla ilgili
olarak, ---- Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2020 tarih ----- Soruşturma,
---- Esas, ------ İddianame numaralı İddianamede değinilen deliller ve tüm dosya kapsamı
birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair dava açmaya
yeter delil elde edildiği, anlaşılmakla konuya ilişkin davanın ----- Asliye Ceza Mahkemesinin
--- Mahkeme Esas numaralı dosyasında görüldüğü, -----. Firma yetkilisi
... konuya ilişkin olarak emniyet ekiplerine vermiş olduğu ifadesinde, her ne kadar daha
önce hiç almadığı ve anlaşmalarında da olmayan bahse konu küçük malzemeleri Yol Bakım İşçisi
...'ın işe yaramayacağını söylemesi ve alıp götürmesi için izin vermesi üzerine
hurdacıya sattığını beyan etmiş ise de, ...'ın suçtan kurtulmaya dönük ve hayatın olağan
akışına aykırı beyanlarda bulunduğu, bu nedenle ilgilinin beyanlarına itibar edilmediği ve yüklenici
firmanın sözleşmeye aykırı olarak ----- İstasyonu malzeme sahasından teslim aldığı 760 adet
hurda beton traverslerin üzerinde bulunan 9.375,36 kg hurda demir bağlantı malzemesinden 1040
kg'ını özel bir hurdacıya satması, 7.185,36 kg'ını ise davacıya teslim etmemesi nedeniyle kusurlu
olduğu, bu durumda sözleşme ve eki teknik şartnamesinde yer alan "Yüklenicinin teknik ve idari
şartnameye aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm
ödemeler ve teminatlar idareye gelir kaydedilir. Satışı yapılan hurda beton traverslerin üzerindeki
demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım Onarım Şefliğine
tutanakla teslim edeceklerdir. İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahiptir. Eksik gelen
bağlantı malzemelerinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tanzim edilecektir."
hükümlerine istinaden yüklenici tarafından davacıya verilen veya yatırılan tüm ödemeler ile
teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedilmesi ve davacıya teslim edilmeyen 7.185,36 kg.
bağlantı malzemesinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin
edilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, bu itibarla mali yönden 1-TCDD ----. Bölge
Müdürlüğü ile ------firması arasında imzalanan 16.03.2020 tarih
ve ------ sayılı satış sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin bahse konu iş kapsamında satışı yapılan
6179 adet hurda beton traverslerden halihazırda ne kadarının Yükleniciye teslim edildiğinden
bağımsız olarak sözleşme eki teknik şartnamesinde yer alan "Yüklenicinin teknik ve idari şartnameye
aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm ödemeler ve
teminatlar idareye gelir kaydedilir." hükmüne istinaden yüklenici tarafından 6179 adet hurda beton
travers satışı için davacıya yatırılmış olan 9.144,25 TL tutarındaki ödeme ile 464TL tutarındaki kesin
teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği, sözleşme eki teknik şartnamesinde yer alan "satışı yapılan
hurda beton traverslerin üzerindeki demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen
ilgili yol bakım onarım şefliğine tutanakla teslim edeceklerdir. eksik gelen bağlantı malzemelerinin
tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir." hükmüne istinaden
yüklenici tarafından davacıya teslim edilmeyen 7185,36 kg bağlantı malzemesinin tutarı piyasadaki
rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin edilmesi gerektiği" uygun mütalaa
edilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği, olayla ilgili TCDD Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğü, Yol
Bakım Kontrolörlüğü, Yol Bakım Kontrolörlüğü, 04.06.2020 tarihli hazırlanan Soruşturma
Raporunda "İdaremiz ile ----- Arasında 16.03.2020 tarihinde imzalanan ---
sayılı sözleşme ile ----- Bölge Müdürlüğü mıntıkasında 6179 adet hurda beton travers satışı
kapsamında 12 Demiryolu Bakım Müdürlüğü mıntıkasındaki hurda beton travers satışı için ilk
olarak 05.05.2020 tarihinde söz konusu sözleşmenin sipariş listesi Madde-1 "satışı yapılacak söz
konusu hurda beton traverslerin, ilgili işyerince görevlendirilecek personel nezaretinde teslim
edilecektir, uygun olarak teslim edildiği ve tesellüm tutanağının yapıldığı, hurda malzeme
bedelleri, malzemeyi teslim eden işyeri tarafından tanzim edilecek (-----) modelle en yakın
TCDD veznesine yatırılarak ödeme yapıldıktan sonra teslimatta bulunacaktır" a uygun olarak
paranın TCDD hesabına yatırıldığını gösterir dekonttan sonra teslimat yapıldığı, Yüklenici Firmanın
4 sefer küçük malzeme hurdası getirdiği, iş sonunda topluca bir tutanak yapılacağından herhangi bir
tutanak tanzim edilmediği, 29.05.2020 tarihinde bir kısım küçük malzemenin hurdacıya satıldığının
tespit edilmesi üzerine kurum adına şikayetçi olunduğu ve çalınan 1040 kg hurdanın yol bakım
şefliğince teslim alındığı, tüm işlemlerin 16.03.2020 tarih ve ----- sayılı sözleşme hükümlerine
uygun olarak yapıldığı, bu nedenle sorumlu personel olmadığı tespit edilmiş olup takdir ve
tensiplerinize arz ederim" denildiği, TCDD Teftiş Kurulu Müfettişliği Soruşturma Raporu
doğrultusunda TCDD --- Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü,
07.08.2020 gün ve ----- sayılı davalı şirkete gönderilen yazı ile davacıya teslim edilmeyen
7.185,26 kg bağlantı malzemesinin Teknik Şartnamenin 7. maddesi (b) bendine göre piyasa rayiç
bedelinin 5 (beş) katı ile BAKİYE BEDEL 38.408,50 TL'nin davalı şirketten tazmini için 15 gün
süre vermiş, belirtilen sürede ödenmediği takdirde, yasal takibata başlanacağı hususu belirtildiği,
davalı şirket 17.08.2020 tarihli dilekçesi ile hurda beton travers almadığını beyan ederek itiraz ettiği,
TCDD ----Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 20.08.2020 gün ve ---- nolu yazı ile davalıdan kayıp malzeme bedeli (38.408,50 TL) talep ettiği, akabinde davacı
tarafından TCDD ----. Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 20.08.2020
gün ve ---sayılı yazı ile 16.03.2020 tarih ve ---- sayılı Hurda Beton Travers Satış
Sözleşmesi tek taraflı olarak feshettiği, fesih olur yazısı davalı şirkete, TCDD ---- Bölge Müdürlüğü,
Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 21.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı ile
bildirildiği, Davalı şirketin, söz konusu yazıya 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile talep edilen bedelden
sorumluluğu bulunmadığını belirttiği, dava konusu talepler için davacı şirkete zorunlu arabuluculuk
başvurusunda bulunulduğu, davalı taraf ile yapılan 13.01.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinde
anlaşmaya varılamadığı, Satış Sözleşmesinin yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda
uygulanacak hükümler başlıklı 7. maddesinin "7.1-Sözleşme yaptıktan sonra, yüklenicinin
taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya
tamamen yerine getirilmemesi üzerine Kuruluşun cezalı olarak en az 10 gün daha süresi ve nedenleri
açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve
hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı irat kaydedilir. Sözleşme feshedilerek hesabı genel
hükümlere göre tasfiye edilir. Gelir kaydedilen kesin teminat yüklenicinin borcuna mahsup edilmez,
yüklenicilere yapılan sözleşmenin uygulanmasında ve fesih halinde öncelikle sözleşme hükümlerine
sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde Borçlar Kanunu ve diğer merci mevzuata göre işlem
yapılır. Yüklenici borç ve alacağı tasfiye edilir. Yükleniciler akdin fesih tarihinde itibaren 1(bir) yıl
süre ile TCDD hükümlerine iştirak ettirilmezler." şeklinde olduğu; sözleşme eki olan Hurda Beton Travers Satış Teknik Şartnamesinin "7- a) Satışı yapılan hurda beton traverslerin üzerindeki demir
bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım Onarım Şefliğine tutanakla
teslim edeceklerdir. Beton traverslerin kırımı kesinlikle TCDD sahasında yapılmayacaktır, aksi
takdirde teknik şartnamenin bu ve diğer maddelerine uymama sonucu satış işlemi durdurulacaktır.
İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahiptir. b.) ....anılan bağlantı malzemeleri tartım
neticesinde TCDD yetkililerinin tutanakla teslim edilecektir. eksik gelen bağlantı malzemelerinin
tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir. 10- Yüklenicinin teknik ve
idari şartnameye aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm
ödemeler ve teminatlar idareye gelir kaydedilir." şeklinde olduğu; davalıların Satış Sözleşmesi
yükümlülüklerine aykırı davrandıkları ve davalı şirketin tüm taleplere rağmen kayıp malzeme bedeli
olan 38.408,50TL'nin ödemesinin yapılmadığı, davalılardan ... hakkında -----
Cumhuriyet Başsavcılığı, ----- Soruşturma No Ve ----- Esas No -- İddianamesinde
"TCDD ile demiryollarındaki traversleri kırması için anlaşma yapılan-----
isimli firmada müteahhit ...'ın demiryollarında bulunan beton blokları kırdığı ve bu
betonların içinden çıkan hurda demir parçalarını ayıkladığı, bu demir parçaların selet ve trifon diye
tabir edilen parçalarını TCDD'ye verip kalan kısımları yaptığı iş karşılığı kendisine aldığı, olay
günü görevli ... 'ın ...'ın getirdiği hurdaları depoya döktüğü sırada demir
parçalarının az olmasından şüphelenerek travers kırılan sahaya gittiği, burada ismini bilmediği bir
kişinin gündüz saatlerinde bir aracın geldiğini, hurda demir parçalarının bu araca yüklenerek
götürüldüğünü bildirdiği, bunun üzerine ...'ın hurdacıya giderek kontrol ettiği,
hurdacının dükkanında bahse konu selet ve trifon tabir edilen malzemeleri görmesi üzerine kolluğa
haber verdiği, TCDD' nda Yol Bakım Şefi olarak görev yapan müşteki ...’in yol
bakım işçileri ... ve ...'ın olay nedeniyle şikayetçi oldukları, Şüpheli ----- beyanında her ne kadar suça konu demir parçalarını ...'ın işe yaramayacağını
söylediğini ve alıp götürmesi için izin verdiğini beyan etmiş ise de, şüphelinin suçtan kurtulmaya
dönük ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğu, bu nedenle şüphelinin beyanlarına
itibar edilmediği değinilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin
yukarıda sevk maddeleri belirtilen üzerine atılı suçu işlediğine idari dava açmaya yeter delil elde
ettiği anlaşılmakla, şüphelinin yargılamasının yapılarak takdiri mahkemenize ait olmak üzere
yukarıda sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına... Kamu adına talep ve iddia olunur. "
denildiği, akabinde davalı ... hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesi, ---
sayılı dosyası ile kovuşturma dosyası açılmış olup yargılama halen devam ettiği, davalı ...
dava konusu zarardan sorumluluğu bulunduğundan davalıdan haksız fiil nedeniyle tazminat talep
etmek için huzurda görülen davayı açma zorunluluğu, davalı .-----. ile yapılan
Satış Sözleşmesi nedeniyle davacıya teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye
38.408,50TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve
müştereken 07.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili
talebinin kabulünü talep ettikleri beyan edilmiş ve Satış Sözleşmesi nedeniyle davacıya teslim
edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye 38.408,50TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken, 07.08.2020 gün ve---- sayılı yazı
tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep eden davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davalı yana hükmed---- özetle: Davalı şirketin ----Noterliğinin 08/06/2021 tarih ----
sayı ile tasdikli 31/05/2021 tarihli ----- sayılı Genel Kurulu kararı uyarınca terkin edilmiş ve
09/06/2021 tarihli --- sayılı---- Gazetesi'nde terkin edildiği yayımlandığı, ilgili
--- Gazetesinin ibraz edildiği, bu nedenle davalı şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığı, HMK m.114/1-d hükmü gereğince yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları dava şartı olup tüzel kişiliği olmayan şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, terkin edilen şirketin covid 19 salgınının başlaması ve davacı kurumun yer göstermemesi nedenleriyle dava dilekçesinde belirtilen beton traversleri davacı kurumdan teslim
almadığı, davacı kurumun, kendisini yetkili diye tanıtan ... isimli şahsa beton traversleri teslim ettiğini dava dilekçesinde beyan ettiği ve ...'a teslim edildiğine dair 11/05/2020
tarihli tutanağı dava dilekçesinde ek-3'de ibraz ettiği, ... isimli şahısın terkin edilen
şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığı, davacı kurum yetkili olduğunu iddia ederek beton traversleri
teslim alan şahıstan yetkili olduğuna dair resmi bir belge istemeden yetkisiz bir kişiye teslimat
yaparak kendisinin kusurlu davrandığı, terkin edilen şirket ile davacı kurum arasında yapılan
sözleşmenin özel koşullar 2-11. Maddesinde ''Alıcı malzemeyi teslim almaya yetkili elemanların
listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu elemanlar her bir satış noktasında
teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm
elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' hükmü yer aldığı, bu sözleşme hükmü gereğince terkin edilen
şirket tarafından TCDD'ye yetkilendirilmiş elemanların listesi bildirilmeden yetki belgesi istenmeden
firma ile bağlantısı olmayan ... isimli şahsa teslimat yapan davacının, kendi kusurundan
doğan zararını firmadan tahsil etmeye çalışması hukuka aykırı olup davanın esasına girilmesi halinde
bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; müvekkilim yönünden davanın
reddine karar verilmesini; yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar
verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...’ın, kendisi tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde
özetle: Davalı şirketin almış bulunduğu malzemelerin ne amaca dayalı olarak kendisine verildiğini
anlayamadığı, davacı idarece 04.06.2020 tarihinde 6500TL teminat yatırması halinde işe
başlayabileceğinin söylendiği, kendisinin de talep edildiği üzere 04.06.2020 tarihinde, 6500TL
teminat yatırdığı ve hemen akabinde işe başladığı, sahaya kendisini götüren ve işe başlatan ise yine
davacı olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Hurda Beton Traverslerin teslim
edilmediğini ileri sürdüğü, oysa ki teslimatta hiçbir sorun olmadığı, teslim yerinin ----- olduğu
ve 05.05.2020 tarihinde 450 adet, 11.05.2020 tarihinde ise 310 adet (toplam olarak) 760 adet Hurda
Beton Traversler Yol bakıcısı ..., ----- nolu bakım şefi ... isimli
çalışanlara veya yetkililere teslim edildiği, teslim edildiği hususunda tesellüm tutanağı düzenlendiği,
hal böyle olduğu halde ne amaca dayalı olarak davalı gerçek kişi hakkında bu davanın açıldığını
anlayamadığı beyan edilmiş ve davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" Bu durumda;
Birden çok kişinin, birlikte bir zarara sebebiyet verilmesiyle ilgili Yargıtay kararına
bakıldığında;
Yargıtay ---- Hukuk Dairesi -----. TBK 61. maddede "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı
zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa
ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Hal böyle olunca, davalıların meydana
gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi
usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir” şeklinde karar verildiği incelenmiştir.

Ez cümle nihai olarak;

Davacının davalılardan bağlantı malzemesinin bakiye bedeli olan 38.408,50TL'yi

1. TASFİYE HALİNDE -----
ŞİRKETİ’nin ve DAVALI ...’ın; meydana gelen zarardan müştereken ve
müteselsilen sorumlu oldukları;

C. Hurda Beton Travers Satış Teknik Şartnamesi’nin "7- a) Satışı yapılan hurda beton
traverslerin üzerindeki demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım
Onarım Şefliğine tutanakla teslim edeceklerdir. Beton traverslerin kırımı kesinlikle TCDD sahasında
yapılmayacaktır, aksi takdirde teknik şartnamenin bu ve diğer maddelerine uymama sonucu satış
işlemi durdurulacaktır. İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahiptir. b) ....anılan bağlantı
malzemeleri tartım neticesinde TCDD yetkililerinin tutanakla teslim edilecektir. eksik gelen bağlantı
malzemelerinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir." şeklinde
olduğu;

D. BORÇLAR MEVZUATINA YÖNELİK İNCELEME NETİCESİNDE:

1. Davacı dava dilekçesinde
- davalı ...’ın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu,
- davalı şirketin ise davacı ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme uyarınca davacıya
teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bakiye bedelinden sorumlu olduğu,
belirtilmiş olup buna göre 38.408,50TL'nin 07.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı
tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği,

2. Davacı ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihinde adi yazılı şekilde -----sayılı “Satış
Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede davacının satıcı, davalı şirketin de alıcı olarak
anıldığı, sözleşmenin davalı tarafından 20.08.2020 tarihinde ----- sayılı yazı ile
sonlandırıldığı,

3. Hukukumuzda kabul edilen “borcun nispiliği” ilkesince sözleşmeden doğan borçların sadece
ilgilisine karşı ileri sürülebileceği, buna ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel
Kurulu’nun ----- kararının da “Yargısal kararlarda ve
doktrinde "borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi" denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler, kural
olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar. Nispi
nitelikteki borç ilişkisine üçüncü kişiler, alacaklı veya borçlu olarak dâhil edilemez.” şeklinde
olduğu; dolayısıyla sözleşme tarafı olmadığı anlaşılan davalı ...’ın (TBK’nın
genel hükümleri uyarınca “borç ilişkisinin kaynakları”, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz
zenginleşme olup) sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı;
takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

4. Bununla birlikte sözleşmenin özel koşullar 2-11. maddesinin ''Alıcı malzemeyi teslim almaya
yetkili elemanların listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu
elemanlar her bir satış noktasında teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki
belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' şeklinde olduğu;
ancak davalılardan ...’ın diğer davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetkili
temsilcisi olduğunu gösteren delile rastlanmaması ve davalı şirketin de davalı ...
----- şirketin temsilcisi olmadığını beyan ettiği görülmekle davalı ...’ın
davalı şirketi temsil yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla TBK m. 40/I hükmü gereğince
yetkili temsilci olmadığı anlaşılan davalı ... tarafından davalı şirket adına ve
hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, davalı şirketi bağlamayacağı; bu sebeplerle
davalı ...’ın sözleşme tarafı olmaması sebebiyle sözleşmesel sorumluluğunun
olmadığı ve de davalı şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle davalı şirket adına ve
hesabına hukuki işlem yapamayacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
5. Her ne kadar davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmesel sorumluluk
altında olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalı ...’ın
“haksız fiil dolayısıyla” sorumlu olduğunun beyan edildiği; her ne kadar davalı şirketin
yetkili temsilcisi olmasa bile TBK m. 49 hükmü gereğince haksız fiil dolayısıyla davalı
...’ın sorumlu olup olmadığının irdelenmesi gerekeceği; TBK m. 49/ hükmünün
“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle
yükümlüdür.” şeklinde olduğu; yukarıdaki teknik inceleme neticesinde her iki davalının da
kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı görülmekle haksız fiil dolayısıyla davalı
...’ın sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın
Mahkeme’ye ait olduğu,

6. Ayrıca yukarıdaki teknik inceleme neticesinde her iki davalının da kusurlu/sorumlu olduğu
yönünde tespitin yapıldığı görülmekle davalı şirketin de davacı ile aralarında imzalanan
sözleşmeden doğan sorumluluk kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; böylece davalı
şirketin sözleşmeden doğan sorumluluğunun, davalı ...’ın ise haksız fiilden doğan
sorumluluğunun olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
7. Asıl alacak talebi yönünden: Hal böyle olmakla TBK m. 61 hükmü “Birden çok kişi birlikte
bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu
oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde
olup TBK m. 162/II hükmü gereğince davalılar arasında (yukarıdaki teknik değerlendirmede
açıklandığı üzere) 38.408,50TL. yönünden müteselsil sorumluluğun olduğu kanaatine
varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

8. Faiz talebi yönünden:
- Dosya kapsamına sunulan davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli, ---- sayılı belgede (davaya konu edilen) 16.03.2020 tarihli,
----- sayılı sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtildiği ve
davacıya teslim edilmeyen 7.185,36kg. bağlantı malzemesinin Teknik Şartname’nin 7-b
maddesine göre piyasa rayiç bedelinin 5 katı ile tahsil edilmesinin talep edildiği, davalı
şirket tarafından 04.06.2020 tarihinde 6.500TL.nin yatırıldığı anlaşılmakla 7.185kg. X
rayiç bedel 6,25TL.= 44.908,50TL. – 6.500TL. = 38.408,50TL.nin 15 gün içinde
ödenmesinin davalı şirketten istendiği;
- Dosya kapsamı incelendiğinde işbu yazının muhatabı olan davalı şirkete ne zaman
ulaştığı/vardığı bilgisine rastlanmadığı; ancak yine davacı tarafından düzenlenen
19.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede davalı
şirketin davacıya 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun beyan edildiği/aynı zamanda
davalı şirket tarafından 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun görüldüğü; dolayısıyla
davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli belgenin davalı şirkete 17.08.2020
tarihinde vardığı/ulaştığı kabul edilir ise bu halde davalı şirkete tanınan 15 günlük sürenin
sonunda, yani TBK m. 92/I,b.11 ve m. 117/II hükmünce 02.09.2020 tarihinde davalı
şirketin temerrüde düşmüş sayılabileceği ve bu tarihten dava tarihi olan 29.06.2021
tarihine kadar faizin istenebileceği kabul edilir ise davacı tarafından ticari faizin talep
edildiği görülmekle buna ilişkin faizin 4.905,77TL. olarak hesaplanabileceği; bununla
birlikte anılan yazı, davacı tarafından davalı ...’a gönderilmediğinden
hesaplanan faizden davalı ...’ın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin
elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
" görüşünü bildirir ortak ek rapor düzenlenmiştir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine ek rapor düzenletildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:
" KANAAT
Sayın Mahkemece 23.05.2024 tarihinde tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına
karar verilmiş olup tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere
A. Usul mevzuatı gereğince davalı şirkete karşı dava açılıp açılmayacağını takdirin, Sayın
Mahkeme’ye ait olduğu,
B. TEKNİK İNCELEME NETİCESİNDE: Davacının davalılardan bağlantı malzemesinin
bakiye bedeli olan 38.408,50TL'yi davalılardan isteyebileceği; davalı ...’ın müteselsilen
sorumlu olduğu,
C. BORÇLAR MEVZUATINA YÖNELİK İNCELEME NETİCESİNDE:

1. Davacı, dava dilekçesinde
davalı ...’ın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu,
davalı şirketin ise davacı ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme uyarınca davacıya teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bakiye bedelinden sorumlu olduğu,
belirtilmiş olup 38.408,50TL'nin 07.08.2020 gün ve----- sayılı yazı tarihinden
itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği,

2. Davacı ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihinde adi yazılı şekilde ------ sayılı
“Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede davacının satıcı, davalı şirketin de alıcı olarak
anıldığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından 20.08.2020 tarihinde ---- sayılı yazı ile
sonlandırıldığı,

3. Hukukumuzda kabul edilen“borcun nispiliği” ilkesince sözleşmeden doğan borçların sadece
ilgilisine karşı ileri sürülebileceği, buna ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel
Kurulu’nun ----- kararının da “Yargısal kararlarda ve
doktrinde "borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi" denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler, kural
olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar. Nispi
nitelikteki borç ilişkisine üçüncü kişiler, alacaklı veya borçlu olarak dâhil edilemez.” şeklinde
olduğu; dolayısıyla sözleşme tarafı olmadığı anlaşılan davalı ...’ın (TBK’nın
genel hükümleri uyarınca “borç ilişkisinin kaynakları”, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz
zenginleşme olup) sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı;
takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

4. Bununla birlikte sözleşmenin özel koşullar 2-11. maddesinin ''Alıcı malzemeyi teslim almaya
yetkili elemanların listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu
elemanlar her bir satış noktasında teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki
belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' şeklinde olduğu;
ancak davalılardan ...’ın, diğer davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetkili
temsilcisi olduğunu gösteren delile rastlanmaması, TBK m. 547/I1 hükmü gereğince ticari
temsilci olduğunun anlaşılamaması ve davalı şirketin de davalı ...’ın şirketin
temsilcisi olmadığını beyan ettiği görülmekle davalı ...’ın davalı şirketi temsil
yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla TBK m. 40/I hükmü gereğince davalı şirketin yetkili
temsilcisi olmadığı anlaşılan davalı ... tarafından davalı şirket adına ve hesabına
yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, davalı şirketi bağlamayacağı; bu sebeplerle davalı
...’ın, sözleşme tarafı olmaması sebebiyle sözleşmesel sorumluluğunun
olmadığı ve de davalı şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle davalı şirket adına ve
hesabına hukuki işlem yapamayacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın
Mahkeme’ye ait olduğu,

5. Her ne kadar davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmesel sorumluluk
altında olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalı ...’ın
“haksız fiil dolayısıyla” sorumlu olduğu beyan edildiği için (her ne kadar davalı şirketin
yetkili temsilcisi olmasa bile) TBK m. 49 hükmü gereğince “haksız fiilden sorumluluk”
dolayısıyla davalı ...’ın sorumlu olup olmadığının irdelenmesi gerekeceği; TBK
m. 49/I hükmünün “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı
gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu; teknik inceleme neticesinde her iki davalının da
kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı görülmekle haksız fiil dolayısıyla davalı
...’ın sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varıldığı; ayrıca teknik inceleme
neticesinde her iki davalının da kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı
görülmekle davalı şirketin de, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden doğan sorumluluk
kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; hal böyle olmakla davalı şirketin sözleşmeden
doğan sorumluluğunun, davalı ...’ın ise haksız fiilden doğan sorumluluğunun
olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

6. Davalı ... hakkındaki, ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin --- kararının --- BAM ---- CD.----
kararı ile 16.10.2023 tarihinde bozulduğu, yargılamanın ----- Asliye Ceza
Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile devam ettiği,

7. Asıl alacak talebi yönünden:TBK m. 61 hükmü “Birden çok kişi birlikte bir zarara
sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde,haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde olup TBK m. 162/II hükmü gereğince davalılar arasında (teknik değerlendirmede açıklandığı üzere) 38.408,50TL. yönünden müteselsil sorumluluğun olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
8. Faiz talebi yönünden:

- Dosya kapsamına sunulan davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede (davaya konu edilen) 16.03.2020 tarihli,
----- sayılı sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtildiği ve
davacıya teslim edilmeyen 7.185,36kg. bağlantı malzemesinin Teknik Şartname’nin 7-b maddesine göre piyasa rayiç bedelinin 5 katı ile tahsil edilmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından 04.06.2020 tarihinde 6.500TL.nin yatırıldığı anlaşılmakla 7.185kg. X rayiç bedel 6,25TL.= 44.908,50TL. – 6.500TL. = 38.408,50TL.nin 15 gün içinde ödenmesinin davalı şirketten istendiği;

- Dosya kapsamı incelendiğinde işbu yazının muhatabı olan davalı şirkete ne zaman
ulaştığı/vardığı bilgisine rastlanmadığı; ancak yine davacı tarafından düzenlenen
19.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede davalı
şirketin davacıya 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun beyan edildiği/aynı zamanda
davalı şirket tarafından 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun görüldüğü; dolayısıyla
davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli belgenin davalı şirkete 17.08.2020
tarihinde vardığı/ulaştığı kabul edilir ise bu halde davalı şirkete tanınan 15 günlük sürenin
sonunda, yani TBK m. 92/I,b.1 ve m. 117/II hükmünce 02.09.2020 tarihinde davalı
şirketin temerrüde düşmüş sayılabileceği ve bu tarihten dava tarihi olan 29.06.2021
tarihine kadar faizin istenebileceği kabul edilir ise davacı tarafından ticari faizin talep
edildiği görülmekle buna ilişkin faizin 4.905,77TL. olarak hesaplanabileceği2; bununla
birlikte anılan yazı, davacı tarafından davalı ...’a gönderilmediğinden
hesaplanan faizden davalı ...’ın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin
elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu,

*---- Asliye Ceza Mahkemesi ---- esas ve ---- esas sayılı dosyalara ait kayıtlar,
*--- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosya uyap kayıtları,
*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ------ firması arasında ''11.12.13 ve 14. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahada kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği yapılması kaydıyla satışının yapılması'' işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve ---- sayılı satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traversler, 11.05.2020 tarihinde davalı ------ firma yetkilisi adına diğer davalı ...'a teslim edildiği, teslime dair tesellüm belgelerinin dosya arasında yer aldığını, davalı firma ve diğer davalı ...'ın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymadan davacıya teslim edilmesi gereken 7.185,36 KG bağlantı malzemesini teslim etmediğini , aradaki sözleşme gereğince teslim edilmeyen 7.185,36 kg bağlantı malzemesiin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin edileyeceği, davalı firma yetkilisinin beton traversleri hurdacıya sattığı , davalı firmanın sözleşme sorumluluğu, diğer davalının ise haksızfiil sorumluluğu hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu tutlarak teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye 38.408,50 TL nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Davalı -----.... Firma vekili satış sözleşmesine konu olan bağlantı malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini, malzemelerin teslimi yapılan ...'ın firma yetkilisi ve yetkilendirdiği kişi olmadığını bu nedenle müvekkilinin teslim edilmeyen malzemelerin bedelinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanlarında diğer davalı bünyesinde hiç çalışmadığını, davacının kendisi ile anlaşma yaparak bağlantı malzemelerini teslim ettiğini, tesellüm tutanaklarındaki imzanın kendisine ait olduğunu, okumadan imzaladığını, malzeme bedellerinin bir kısmını kendisinin bizzat dava açılmadan önce ödediğini , açılan davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davalı ---- Firmasının ---. Asliye Ticaret mahkemesi ---- esas ---- karar sayılı dosyasında ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru olarak ----- atanmış ve taraf teşkili dosyada sağlanmıştır.Dosyadaki tesellüm belgeleri incelenmiş tesellüm tutanakları ---adına ... firma yetkilisi olarak imzalanmış , 760 adet olarak teslim tutanağı düzelenmiştir.Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı firmaya bağlantı malzemelerinin teslimi veya bedellerinin tahsili konusunda ihtar yazısı gönderilmiş, ihtar yazısı cevaplarında davalı firmanın malzemeleri teslim alınmadığı, ... isimli şahsın firması adına hareket ettiği, bu şahısla firmasının bir bağlantısının olmadığını, şahıs hakkında yasal işlem başlatılacağı bildirilmiştir.
Davacı TCDD işletmesi Genel müdürlüğü olaya ilişkin teftiş soruşturması başlatmış ve akabinde davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunmuş ---- Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ----- esas ---- nolu kararı ile Davalı ... hakkında ceza verilmiş, ----- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar kaldırılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı tarafından borçlu ---- adına 04.06.2020 tarihli ----- nolu tahsil emri düzenlenmiş, tahsil emrine istinaden diğer davalı ... tarafından 6500,00 TL davacıya ödeme yapılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı ...'ın sosyal güvenlik kurumu kayıtları getirtilmiş ve davalı ...'ın en son SGK giriş beyanının 2018 yılı dönemi olduğu, işyeri ünvanlı sigortalı hizmet dökümünde diğer davalı firmanın isminin yer almadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ---- firması arasında ''11.12.13 ve 14. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahada kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği yapılması kaydıyla satışının yapılması'' işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve -----sayılı satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traversler, 11.05.2020 tarihinde davalı ----- firma yetkilisi adına diğer davalı ...'a teslim edildiği, dosyadaki tesellüm belgeleri incelenmiş tesellüm tutanakları ----- adına ... firma yetkilisi olarak imzalanmış, 760 adet olarak teslim tutanağı düzelendiği görülmekle, davalı asilin duruşmadaki beyanları ile ceza davası dosyasındaki beyanlarının çeliştiği, duruşmadaki beyanlarında davacının bizzat kendisi ile anlaştığı ve bağlantı malzemelerini teslim aldığını iddia ettiği, ancak ----- Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yolu ile alınan beyanlarında bir arkadaşının firmasının davacı ile ihaleye girdiği ve kendisinin de firmada çalıştığına yönelik beyanlarının bulunduğu, davalı ...'ın tesellüm belgelerindeki firma adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, okumadan imzalandığına dair beyanların ise hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer davalı ----- .... Firmanın kendi ad ve hesabına yetkisiz bir şekilde işlem yaptığını iddia ettiği asil hakkında herhangi bir yasal işlem başlattığına veya suç duyurusunda bulunduğuna dair dosyaya delil sunmadığı, davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen tahsil emri nedeniyle davalı asil ... tarafından davacıya 6500 TL ödeme yapıldığı, davacının SGK kayıtlarında davalı firmanın isminin yer almadığı ancak SGK kayıtlarında en son 4a olarak bildirim yapılan yılın 2018 olduğu, 2018 den sonra bir kaydın bulunmadığı, davaya konu olayın 2020 yılında gerçekleştiği, dosyada yer alan teftiş raporları, ceza dosyasında davalı asilin davalı firma adına hareket ettiğine dair tutulan tutanaklar ve dinlenen tanıkların beyanları doğrultusunda davalı asilin davacıya ait bağlantı malzemelerinin davalı firma adına teslim aldığı kaanatine varılmakla, mahkememizde oluşan kanaat nedeniyle ve ceza mahkemelerinin mahkumiyet dışındaki kararlarının hukuk mahkemesini bağlayıcılığı olmadığı bu nedenle bozmaya konu olan ----- Asliye Ceza mahkemesi ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş, alınan bilirkişi raporu ile sabit olan 38.408,50 TL nin davalı ----. Firması yönünden davacı ile aralarında yer alan 16.03.2020 tarihli ----- sayılı satış sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı yönünden haksızfiil hükümleri nedeniyle müşterek müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalıların aralarındaki birbirleri ile iddiaları kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-38.408,50-TL nin davalı şirket yönünden 02/09/2020 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 2.623,68-TL harçtan peşin alınan 655,93-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 1.967,75-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.556,10-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 723,73-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.